Wind Europe: Vanligt med desinformation om vindkraft

[Mikael_L]

Det brukar, tro det eller ej, lyftas fram av belackarna som negativt.

Ja är det konstigt?
En reaktor som börjar planeras nu, kommer att vara i drift om 100 år (80 års livslängd talar man väl om).

Om du tänker tillbaka vad som har hänt inom energiområdet under de sista 100 åren ... tänker du fortfarande att det är en stor fördel.
Ungefär som de ångpannor och ångmaskiner man installerade i städerna på 1920-talet, att de fortfarande skulle snurra på.
Det skulle de säkert lätt kunnat, bara med lite vettigt underhåll under dessa 100 år, det är ju en välkänd, driftsäker och lättunderhållen teknik.

Ja vad har hänt under dessa senaste 100 åren?
1926 hade vi fortfarande rätt mycket vattenhjul som drev hammarsmedjor och pumpade blästerluft till masugnar, och drev sågverk, men nu hade det börjat röra sig rejält på elektricitetens område.
Vi eldade ved, kol och koks för uppvärmning och matlagning, samt i en del städer hade vi stadsgas för spisar, uppvärmning och belysning.
Det hände inte så väldigt mycket mer förrän på 40-50-talet då vi fick den välsignade oljan, och ved, kol och koks började snabbt fasas ut (kanske mest för det betydligt mindre arbetskrävande, ingen som behövde stå och skyffla in fastbränsle i pannan), ja förutom en hel del vattenkraftsutbyggnad.

Nu fortsatte vi att satsa stort och brett på vattenkraft (boomen var ca 1955-1970, men utbyggnad fortsatte till 1985 (nytt eller uppgraderingar) och på att elda olja. Sverige skulle elektrifieras, med vattenkraft samt att bränna olja (som var billigt och rätt trivialt, det var ju bara några muppar som under 1950-talet hade börjat varna om kommande klimatförändringar) och billigt var det också, det hittades alltmer olja i världen, och alla ville sälja sin och konkurrerade om köparna.

Så kom oljekrisen, och sen ett par år senare nästa oljekris - såhär kan vi ju inte ha det, men lyckligtvis hade det börjat experimenteras lite med kärnkraft, så vi var i startgroparna och kunde snabbt starta ett imponerande kärnkraftsprogram, men fransmännen hade ett ännu mer imponerande program!

Sen var allt frid och fröjd, Europa började inse finessen med fossil gas, och eldade allt mer sådan, på kolets bekostnad, OPEC hade fått tillräckligt med konkurrens (och lite annat) att priserna på fossilt höll sig någorlunda i schack, tills det visade sig att stollarna på 50-talet hade rätt, vi håller på och sabbar planeten med CO2.
Men nu var det väl dags att hela världen väljer bort fossilt, och satsar på kärnkraft.
Nähä, de tokiga danskjävlarna har börjat få lite fason på sina leksaksexperiment, och Danska Vestas blir absolut störst i hela världen på vindkraft.

Men inte nog med det, nu har några jäk** idioter gnetat och gnidit och till sist får solceller att börja funka hyggligt, dvs fått upp verkningsgraden.

Så just nu byggs det ut allra mest elproduktion med sol och vind - ja det är ju så.

Tusan, att det inte kunde vara enkelt, vad var det för fel på vattenhjul egentligen ...

 

[Mikael_L]

Snygg glidning... För att på sistone vara så oerhört pigg på att skylla alla andra för oärlighet i debatten, så kan man ju tycka att du bättre borde hålla dig till frågan själv.

Vi pratade om satsningar, dvs inte hur den totala bilden ser ut idag. Och då är bilden den att ja, det pratas en massa om vind och sol om vi ser till den större världen, men det installeras fortfarande en hel del fossilt, både kol och gas. Det bara pratas inte om det senare.

Vilket inte är så konstigt alls. Politiker i gemen är mest intresserade av att prata om det som stöder det gängse narrativet.

Jag trodde bara att du inte hade koll på hur Kina satsar på sin kraftproduktion i dagens läge, det lät i alla fall så.
Kan vi då enas om att Kina idag inte längre växer inom fossil elproduktion, utan det är sol och vind som de satsar mest på, det som ökar, medan fossilt (sakta) minskar.

 

[Eje_19]

Rätt roligt att höra hur argumentationen för kärnkraft svänger efter opinionen, ena dan så är kärnkraftens fördel den billiga energin, nästa dag planerbarheten, nästa livslängd, nästa miljövänligheten...

Men den dras fortfarande med de 2 största problemen:
-avfallet som vi överlämnar till framtidens närmaste 2000 generationer...
-kostnaderna, allt ifrån byggnation till framtida rivning & förvaring. För tanken är väl ändå inte att staten och därmed skattebetalarna ska ta över kostnaderna varken för bygget, rivningen eller förvaringen

Jo, jo, det där med generation 4 som inte ska lämna nåt avfall har vi hört talas om länge, men ännu inte sett

Jag betraktar tre av argumenten i början som ganska tunga. Dock inte kostnaderna på kort sikt.
Mig veterligen avsätts pengar för framtida hantering av avfall och rivning/sanering.
https://www.karnavfallsfonden.se/finansieringssystemet.4.725330be11efa4b0a3f8000102.html

Avfallet är ett problem. Det ska inte förnekas ...

 

[Mikael_L]

Var det bara Ebba som ägnade sig åt ljugerier i förra valrörelsen?

Jag tycker hon har varit rejält nedtonad, det senaste året (kanske 2 åren) har jag inte alls kunnat anklaga henne (eller Uffe t.ex.) för speciellt mycket uppenbara lögner, mer kanske lite försiktiga glidningar som inte är lögn, mer vilket perspektiv man anlägger.
Och det tycker jag känns bra.

 

[Eje_19]

Rätt roligt att höra hur argumentationen för kärnkraft svänger efter opinionen, ena dan så är kärnkraftens fördel den billiga energin, nästa dag planerbarheten, nästa livslängd, nästa miljövänligheten...

Men den dras fortfarande med de 2 största problemen:
-avfallet som vi överlämnar till framtidens närmaste 2000 generationer...
-kostnaderna, allt ifrån byggnation till framtida rivning & förvaring. För tanken är väl ändå inte att staten och därmed skattebetalarna ska ta över kostnaderna varken för bygget, rivningen eller förvaringen

Jo, jo, det där med generation 4 som inte ska lämna nåt avfall har vi hört talas om länge, men ännu inte sett

Gen 4 är långt in i framtiden. Kanske så långt att det mesta av bränslet redan är nedgrävt och oåtkomligt!

 

[Mikael_L]

Men för att fortsätta på energi för 100 år sedan, och energin om 100 år.

Jag tror inte att någon vettig människa är intresserad av att lägga sina pengar på att starta bygge av ett kärnkraftverk, som är klart om 15-25 år, och sen är tänkt att tjäna ihop till investeringen bortåt 100 år framåt i tiden.

Spanien planerar (till min sorg och förskräckelse) att lägga ner sina sista 7 reaktorer i närtid, de har väl redan spikat ett program för detta.
För tidigt och förhastat tänker jag. Den äldsta gick on-grid 1981 och har fortfarande en lysande god tillgänglighetsfaktor, så de reaktorer de har är inte lastgamla, inte pyttesmå, och verkar vara i god form, så de verkar just nu leva sina bästa liv.

Men samtidigt kanske det är någon förutspår att om t.ex. tio år har varannat Spanskt hushåll skaffat solpaneler, ett litet batteri och gått off-grid - som ett exempel.
Bodde jag i Spanien skulle jag redan ha gått off-grid, men här i Sverige har jag inte riktigt möjligheten än.

Jag tänkte lite att bara genom att tänka på detta, så kanske någon börjar inse vad som är påväg att hända.
Men man måste ju förstås lyfta blicken lite över kanten från den lilla ankdammen som Sverige är, eller Norden är.

 

[Mikael_L]

Gen 4 är långt in i framtiden. Kanske så långt att det mesta av bränslet redan är nedgrävt och oåtkomligt!

Såvitt jag fattat så är lagret i Östhammar konstruerat med tanke på att bränslet (ehh, f'låt avfallet ) ska kunna tas upp igen.

 

[Eje_19]

Okej, så du tror att de släpper ut mer plast?
Hur mycket mer?

Sannolikt, i absoluta tal, eftersom snurrorna blivit rätt många fler.

Jag tycker du begär lite för mycket, men jag skulle gärna vilja att det gjordes en ny
undersökning ... En sån skulle möjligen ta udden av mikroplastspridningskritiken...

 

[Eje_19]

Statestik är ju bara statestik. Den visar det man väljer att stoppa in. Inget annat.
Hur mycket plast rotorbladen släpper ifrån sig kan ju bara vara en gissning i den riktning gissaren önskar. Lika vagt som med vedeldningens för tidigt döda.

Det här med mikroplaster är ett suddigt begrepp. Det kan i framtiden, som så ofta förr, visa sig att vissa sorter är värre än andra och vice versa.

Det som gjorts tidigare är att man vägt de nya propellrarna, sen har man vägt de utslitna. Skillnaden i vikt tycks inte vara alldeles obetydlig ...

 

[13th Marine]

Sannolikt, i absoluta tal, eftersom snurrorna blivit rätt många fler.

Jag tycker du begär lite för mycket, men jag skulle gärna vilja att det gjordes en ny
undersökning ... En sån skulle möjligen ta udden av mikroplastspridningskritiken...

Siffrorna för vindkraften är inte 10år gamla, och även om vi skulle 10dubbla dem är det fortfarande inte en större bidragare till utsläpp av mikroplaster.

Med det sagt är jag inte emot att det hålls ett öga på vindkraftverkens utsläpp.

 

[13th Marine]

Det som gjorts tidigare är att man vägt de nya propellrarna, sen har man vägt de utslitna. Skillnaden i vikt tycks inte vara alldeles obetydlig ...

Dela gärna med dig av källan här.

 

[Mikael_L]

OK, energin om 100 år ...

Det är ju en spännande tid nu.
Det hände ju inte något speciellt stora grejer på energiområdet mellan typ 70-talet och kanske typ 2000-2010 typ.
Kärnkraften började finna sin form, på samma sätt bygger vi den idag.
Gaskraft utvecklades en del, både kol och gas har lyckats höja verkningsgrad en del, för gaskraft en hel del, men mest har det kanske utvecklats i bättre partikelinfångning, och minska utsläpp av tungmetaller, radioaktiva ämnen osv.

Vindsnurror och solceller förde en tynande tillvaro medan de entusiastiska försökte få det mer användbart, batterilagring syntes inte ens vid horisonten.

Men nu jäkl_**, de sista 20 åren har allt ställts över ända.
Nu är det plötsligt massor av vindkraft och solkraft, för annars skulle det inte vara något vi diskuterade ...

Litium-batteritekniken har öppnat ännu ett fönster, det kanske lurar natrium-ion-batterier runt hörnet också, vilket kanske välter spelplanen ännu en gång.

Och nu när mänskligheten ska överge det fossila, som ändå hade fördelen att det funkade som reglerkraft och tillät en varierande elförbrukning, så har de som blickar i framtiden sett att något behövs här, och nu forskas det som tusan på batterier, på elektrolysrör, på sätt att efterlikna fotosyntesen osv osv.

Här har tyvärr kärnkraftsutvecklingen varit i stå, och det finns inga vettiga koncept för kärnkraft som kan användas som reglerkraft färdiga att börja byggas i full skala.

 

[Snikholt]

Men för att fortsätta på energi för 100 år sedan, och energin om 100 år.

Jag tror inte att någon vettig människa är intresserad av att lägga sina pengar på att starta bygge av ett kärnkraftverk, som är klart om 15-25 år, och sen är tänkt att tjäna ihop till investeringen bortåt 100 år framåt i tiden.

Spanien planerar (till min sorg och förskräckelse) att lägga ner sina sista 7 reaktorer i närtid, de har väl redan spikat ett program för detta.
För tidigt och förhastat tänker jag. Den äldsta gick on-grid 1981 och har fortfarande en lysande god tillgänglighetsfaktor, så de reaktorer de har är inte lastgamla, inte pyttesmå, och verkar vara i god form, så de verkar just nu leva sina bästa liv.

Men samtidigt kanske det är någon förutspår att om t.ex. tio år har varannat Spanskt hushåll skaffat solpaneler, ett litet batteri och gått off-grid - som ett exempel.
Bodde jag i Spanien skulle jag redan ha gått off-grid, men här i Sverige har jag inte riktigt möjligheten än.

Jag tänkte lite att bara genom att tänka på detta, så kanske någon börjar inse vad som är påväg att hända.
Men man måste ju förstås lyfta blicken lite över kanten från den lilla ankdammen som Sverige är, eller Norden är.

Det har funnits/finns lågt hängande frukter, (hatar uttrycket), att plocka vad gäller intermittent kraft.
Så är det. Men det finns en gräns bortom det.

Jag ag tycker att det förekommer väldigt mycket naivitet och förhoppningar i dessa diskussioner.
Vind/sol propagerar för att "titta vilken utveckling som skett, nu gasar vi vidare" mot himlen.
Se vad alla i hela världen satsar på, häng med!"

Nånstans där bakom finns dock verkligheten - och den bryr sig inte om vilket produktionsslag som kan tillverka en kWh billigast när rätt förutsättningar finns.

Vi får se hur detta artar sig.

 

[Eje_19]

Jasså?
Var kan jag läsa mer om det?

Hösten 2031
https://biqmaterials.com/blog/förbud-mot-gummigranulat-på-konstgräsplaner-vad-innebär-det

Redan för omkring tio år sedan var gummigranulatet under konstgräs ifrågasatt.

 

[Mikael_L]

Jag tänker att det känns totalt ointressant att låta bygga en kärnreaktor som tar 20 år innan on-grid, och sen ska drivas bortåt 80 år för att gå ihop sig ekonomiskt.
Visst, om "någon annan" skänker bort pengarna för det hela så går det ju alltid att hitta någon som ställer upp.

Men skulle någon kunna beställa en reaktor som står färdig och skinande om 3-6 år, och sen är färdigavskriven om 20-30 år (med liten vinst hela tiden, och därefter större vinst) så skulle det nog gå att locka kapitalet.

Men det är ju såklart så att man vet att kärnkraft möjligen kan vara helt förbisprungen inom bara 10-15 år, så en stor risk finns det fortfarande.