Kan själv!
· Trelleborg
· 19 708 inlägg
Länken hade jag med första gången jag postade bilden, i inlägg 53.Mikael_L skrev:
Men här får du den 🙂
https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/vanliga-myter-om-vindkraft/
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 216 inlägg
Fast alla jag sett räknar då installerad effekt. Både för vind och sol. Och dessa är de energislag med (typiskt) lägst kapacitetsfaktor.
Här en typisk bild från USAs energidepartement:
Nu skall det sägas att kapacitetsfaktorn för vind och sol varierar ganska kraftigt beroende på var i världen man pratar om, och om de t ex är landbaserad eller havsbaserad vindkraft vi talar om (den senare är högre).
Även kapacitetsfaktorn för de andra energislagen varierar, kol i USA minskar t ex idag enligt vissa källor eftersom den trängs ut av sol/vind och därför kör lastföljande (med ännu sämre verkningsgrad som följd). Så kapacitetsfaktorerna beror också på ekonomin; har man byggt kärnkraft så måste man köra den. Den har så dyra kapitalkostnader att det är kapitalförstöring att inte använda den.
Dock. Även med detta taget med i beräkningen så är kapacitetsfaktorn för vind/sol inte något att hurra för, och dessutom svår att höja; man får det man får, och det kommer att variera.
Så att jämföra installerad, dvs maximal, effekt, det är inte en rättvis jämförelse.
Som exempel så anslöt Kina 70GW kolkraft till nätet förra året, och kanske 120GW vindkraft (och det är i runda slänga 80% eller så av global totalt installerad vindkraft 2025). Men med en senaste rapporterad kapacitetsfaktor om 22% och en (sjunkande) kapacitetsfaktor för kolet om ca 50% så får man alltså mer el från kolkraften än vindkraften. Även om det börjar bli jämt skägg (ca 30GW mot 35GW). Och den sjunkande kapacitetsfaktorn för kol är alltså ekonomisk här, inte teknisk. Den skall ha varit 75% eller så för tjugo år sedan.
Så, mao, om man bara ser på siffrorna för installerad effekt så ser det ut som vindkraften tar världen med storm (obs ordvits!
). Men om man tar andra faktorer med i beräkningen så äts försprånget upp.P.S. Och det är naturligtvis huvudlöst slöseri med precis allt (naturresurser, miljö, avfall, etc. etc. ) att köra kolkraft som lastföljning. Men Kina har kol och inte mycket gas, så då blir det så. Man måste ha något att köra när vind/sol inte levererar, och då är det kol för Kinas del som återstår.
Tja, då har du inte sett så mycket, eller åtminstone på helt fel ställen.
Bra att du håller med om att Busch kom med osakliga argument.E Eje_19 skrev:
Billigt är ett ord som ofta används relativt. Jag vet inte om havsbaserad vindkraft är billigare än nya kärnkraftverk. Det jag vet är att det inte kommer att byggas några nya kärnkraftverk utan stora subventioner och jag har för mig att kärnkraftsproducenterna föreslås att få ett garanterat pris (80 öre?), vilket väl är dyrare än nuvarande genomsnittspris.
Du håller ju själv med om att Busch var osaklig då hon påstod att en anledning till att bygga kärnkraftverk skulle vara att stabilisera priserna. Varför påstår du då att jag har svalt det påståendet okritiskt?E Eje_19 skrev:
Vad är det för osakligt med det Ebba säger, menar du?BirgitS skrev:
Nej, kanske inte osakligt, utan bara ljuger rakt upp och ner .. istället.
Svårt att veta vad man ska kalla det, okunskap, ljug, osakligt ... ja kanske lite av allt.
Svårt att veta vad man ska kalla det, okunskap, ljug, osakligt ... ja kanske lite av allt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 216 inlägg
Va? Vad är det för svar??
Kina stod som sagt för 80% av den totala installationen av vindkraft globalt förra året, så det är inte lönt att titta på så många andra ställen. Resten slåss om en femtedel.
Topparna blir lägre, dalarna förmodligen de också.
”Allt annat lika” vilket oftast är trams, för subventionerad kärnkraft lär göra ev. olönsam vindkraft ännu mer olönsam och således decimera beståndet.
Men jag tycker inte att det är ohederligt att påstå att kärnkraft ger stabilare priser relativt sol/vind.
Tror du på att det blir stabila elpriser om man bygger kärnkraftverk?S Snikholt skrev:
Trots att efterfrågan varierar under dygnet medan kärnkraften levererar konstant mängd, dvs. utbud och efterfrågan stämmer inte överens.
Allt annat lika, så kommer de värsta prisextremerna uppåt att minska.
Vet inte hur stor genomslag det skulle få på nedsidan, men troligtvis stryper de som kan sin produktion för att inte gå back.
Osubventionerad produktion kommer såklart tycka det är förjävligt.
Ungefär som när solfarmare fick 60öre fastän det var minuspriser.
Konsumtionen kommer öka med billig el.
Blir inte mer relevant för att du upprepar dig. Snarare tjatigt.N N-B Magnus skrev:
Det är det svaret för att det är så det fungerar när man räknar på vindkraftens bidrag, spelar ingen roll om det är vindkraftsägare, riskkapital till VK, nätoperatörer osv, eller de som räknar och planerar på länders framtida energiförsörjning.
T.ex. räknar Svenska kraftnät med att vindkraften ska ge 9% under årets topplasttimme, när de planerar.
Du har bara haft lite otur när du läst på nätet.
Ljuget är framförallt att hon i sten hävdade att elpriserna 2021-22 skulle berott på två nyss nedlagda reaktorer. Det är ett obestridligt faktum att det inte var så, så Ebba var antingen väldigt okunnig, eller så ljög hon som en häst travar.S Snikholt skrev:
Nej dom berodde inte på det nej.
Men det hade varit bättre med dom kvar i drift.