Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Fast det är inte oproblematiskt att argumentera som du gör. Ja, företeelsen finns (och ja, jag vet väl mer om den än de flesta...) men dels så är Ryssarna faktiskt sämre på det här nu än de var för tio år sedan eller så. De fina trollfabrikerna i St Petersburg är nedlagda, och idag är det möjligtvis någon slashas i en lägenhet i Murmansk med tio mobiltelefoner (eller någon indier i Mumbai) som är kvar.Fairlane skrev:
De är inte alls lika organiserade och har inte alls samma tryck som de en gång gjorde. Och det är inte konstigt. Man har dels gått från ord till handling i Ukraina, och dels så är västerländska institutioner (och befolkningen) betydligt mer på tårna idag än vad man var. Så jag tror tvärtom att det inte är så många som är ovetande idag. Mao, vetskapen har ökat i ungefär samma takt som hotet har minskat.
Men, det finns också ett välkänt och mera fundamentalt problem med det här, och det är att paranoia inte leder någonstans. Ja, allt kan vara fiendens verk, men utan systematisk avvägning och sammanställning så landar man just bara i paranoia som inte går att använda till något.
Bättre i så fall att värdera det som sägs, utan att försöka sig på några kremnologiska uttolkningar av vem som säger det, och varför denne säger det.
Så även om vi i branschen brukar skoja; "Of course I'm paranoid. But am I paranoid enough??" så är vi också medvetna om att det är en yrkesskada och att inte vara paranoid är en bättre grundinställning. Och dessutom så finns det forskning som visar att de som måste vara professionellt paranoide (för att de arbetar för säkerhetstjänsten t ex) faktiskt riskerar att bli kliniskt paranoida på sikt. Så det är inte ens riksfritt att tänka i de banorna för ens egen hälsa.
(Nåja, det är väl förhoppningsvis ingen här som ligger i riskzonen, ja, utom undertecknad då.
)Man kan ju börja med att se historiska data och medel- medianvärden o s v.E Eje_19 skrev:
Jag avslutar här, jag inser att du helt enkelt bara skriker från hjärtat utan någon som helst kunskap, hela din retorik bygger på att du inte vet vad du pratar om och verkar tro att alla andra i hela världen har samma okunskap som du.
Nåja, lite mer finns det nog, men exakt mängd är svår att säga. Jag kan givetvis inte säga att just Putilov arbetar för Ryssland, men det finns väldigt mycket som tyder på det och det är bara 5 år sen han slutade på Samhällsnytt.
Jag är rätt övertygad om att de fortfarande i hög grad är synnerligen aktiva. Det finns mycket som tyder på rysk inblandning i olika europeiska val, och även i USA såklart.
Jag skulle säga att gemene man nog fortfarande har väldigt dålig koll på detta sätt att arbeta, även om det kanske är bättre idag än för 10 år sen
Korrekt, så är det, men vet man inte om risken så lär man heller aldrig upptäcka något.
Ja, om det låter sig göras när väl debatten är igång. Den som sakligt analyserar och sen argumenterar (oavsett vilken sida denne ställer sig på) kommer sablas ner av motståndarna som inte ens förstår hur det fungerar.
Jag håller med helt.
Det kan finnas fler... 😉(Nåja, det är väl förhoppningsvis ingen här som ligger i riskzonen, ja, utom undertecknad då.
Nej, det är inte så de flesta forskare och andra som gillar att gräva fungerar.E Eje_19 skrev:
Nej, det är inte så många som kan ta in och förstå alla ekonomiska redovisningar inom koncerner.E Eje_19 skrev:
Men om produktionen ska öka kraftigt får det följdverkningar, då räcker det inte längre med bara slaktavfall, tallolja och andra produkter som kan användas i stället för att slängas.E Eje_19 skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Njae, skall du övertyga mig om att du vet (mer än du säger), så får du vara lite tydligare än så...
Men, det är OT här, så av det och andra skäl så sätter jag personligt streck där.
Nej, att staten äger gasfält påverkar inte prissättningen överhuvudtaget. Vet inte varifrån du fått den vilseledande infon ifrån? Det visar dessvärre att du har mycket dåliga kunskaper om prisbildnings teori å fria marknader, så lite ödmjukhet hade inte skadat. (Som du själv, ironiskt nog, påpekade till annan skribent)E Eje_19 skrev:
Verkar faktiskt som du sitter å hittar på…
Gäller det de också områden där jag inte har kunskapen att motbevisa dig så är det ju varningsflagg!!
Mytomaner finns det tillräckligt av på byggahus Ändå.
Ett tips, hållbdig till sånt där du besitter ivartfall ett uns av kunskap.
Historiska data brukar användas till prognoser. Jag är åtminstone tillräckligt påläst för att begripa att prognoser inte är fastställd framtida produktion ... särskilt inte när det gäller vindkraftsproduktion.G gaidin skrev:
Att du tappar förmågan att försvara dina påståenden är talande ... ...G gaidin skrev:
Blir motvinden för stark är det många som ger upp!BirgitS skrev:
Har du sett SvT:s lovsång till vindkraften? 17m15s in
https://www.svtplay.se/video/ewqDrpD/agenda/regera-med-sd?video=visa&position=1021
Har du lyssnat på hur Ekots väljer att rapportera om vad vindkraftslobbyn tycker om motståndet i Sverige?
https://www.sverigesradio.se/avsnitt/vindkraftslobbyn-kalla-till-ekot-inslag-om-desinformation
Varför är det ingen duktig grävare som slår hål på t ex Steinbecks eller Nölands uppgifter om ekonomin?
Far dom med osanning borde ju nån kunna tillrättavisa dom och presentera de korrekta uppgifterna ...
Jag tycker inte jag behöver värst mycket mer information än de redovisningar som görs. Inte sätter jag mig och lusläser ekonomisk redovisning för att kolla om det räknats fel.
Jag förlitar mig på att andra, med bättre kunskaper sköter den saken, och larmar om det behövs.
I det fallet är det väldigt tyst ....
Det finns inte råvara nog för HVO100 som ersättare till diesel. Om man skulle tillverka tillräckligt med HVO100 så skulle världen svälta.E Eje_19 skrev:
Intressant förresten att veganer inom miljörörelsen gillar HVO100, slaktavfall är en av huvudingredienserna...