Nu måste det ha skurit ihop fullständigt här.J jawen skrev:
Jag använder logik och konsekvens och tillämpar principen på en annan vara. Och du klarar inte av att skriva en saklig stavelse ens, utan kan bara ösa på med personangrepp. Ungefär som en barnunge.
Ser du inte dina ganska allvarliga brister alls?
Nej, idag är det en mer liberal mekanism där producenten måste betala utsläppsrätten.J jawen skrev:
Och kan konkurrenterna producera billigare så går den producenten back och får lägga ned.
Det går inte som i de kollektivitiska lösningarna du förordar att bara skyffla kostnaderna på kunderna.
Lite om kärnad kraft då.
https://www.nyteknik.se/energi/gate...nt-ljus-den-foersta-i-sitt-slag-i-usa/4444569
Nuscales Idaho-projekt var ju inte billigt om man säger så.
https://www.nyteknik.se/energi/gate...nt-ljus-den-foersta-i-sitt-slag-i-usa/4444569
Meta vill tydligen köpa el från två sådana.
Står dock inget om hur mycket det kostar.
Nuscales Idaho-projekt var ju inte billigt om man säger så.
Det har varit ett par lärorika år här på forumet, minst sagt.
Kärnkraftskramarna (jag är en av dem) och vindkraftshatarna (jag är inte en av dem) förenas rätt ofta i samma åsiktsgemenskap.
Jag har inte koll, men jag gissar att en del hör till både ovanstående kategorier, andra hyser bara en av åsikterna, men att det kan leda dem mot samma punkt, typ en gemensam fiende (vad/vem det nu skulle vara), men ibland blir det faktiskt lite humoristiskt.
Jag har fått lära mig att problemen med vindkraft är att den är för billig, och jag har lärt mig att problemen med vindkraft är att den är för dyr.
Jag har fått lära mig att problemen med solkraft är den gör elen billig på dagen, så man måste hålla på och flytta sin förbrukning, men fördelen med stor mängd kärnkraft är att då kan man tvinga kunder att flytta sin förbrukning till natten.
Tja, jag har ju i ärlighetens namn själv varit inne på samma sak. nåja ...
Jag har också lärt mig att det är dumt när sol och vindkraft producerar el som ingen behöver, men att det är inga problem om kärnkraft gör samma sak.
Och att det inte är något problem att vi betalar för den elen via skattebasen istället, men fy om statligt stöd skulle gå till solkraftsel som ingen behöver (Ja fy även om det går till el som behövs).
Jag har också fått lära mig att vattenmagasinens fyllnadsgrad har något slags samband med vind och solkraft, och att katastrofen hela tiden har inträffat, trots att vi inte märkt av den.
Sen verkar det vara helt problemfritt att låta vattenkraften reglera upp och ner för att möta skillnader i förbrukning under dagar, veckor och årstider, och detsamma med reaktorer som tillfälligt måste stoppas, men samma vattenkraft har inte alls kapacitet att reglera variationer i produktion från vind och sol.
Jag har också lärt mig att Sverige är extremt utsatt och importberoende p.g.a all vind och solkraft.
Jadå, det är faktiskt rätt spännande allt detta jag fått lära mig.
Nu är det ju så att jag är lite överkänslig mot logisk dissonans, så därför är det här (och en hel del annat som jag inte tagit upp här, detta är bara lite av vad jag snabbt kommer ihåg) jobbigt för mig att processa.
Nu tror jag iofs inte att de som beslutar om att bygga kärnkraft läser här, men skulle de det så tror jag inte heller de skulle vara speciellt imponerade.
Nog måste det väl vara möjligt att framföra bra och hållbara skäl och åsikter.
Gärna med lite fakta och verklighetskontakt, och gärna med lite mer bortskalade känslor och åsiktsmaskineri.
Kärnkraftskramarna (jag är en av dem) och vindkraftshatarna (jag är inte en av dem) förenas rätt ofta i samma åsiktsgemenskap.
Jag har inte koll, men jag gissar att en del hör till både ovanstående kategorier, andra hyser bara en av åsikterna, men att det kan leda dem mot samma punkt, typ en gemensam fiende (vad/vem det nu skulle vara), men ibland blir det faktiskt lite humoristiskt.
Jag har fått lära mig att problemen med vindkraft är att den är för billig, och jag har lärt mig att problemen med vindkraft är att den är för dyr.
Jag har fått lära mig att problemen med solkraft är den gör elen billig på dagen, så man måste hålla på och flytta sin förbrukning, men fördelen med stor mängd kärnkraft är att då kan man tvinga kunder att flytta sin förbrukning till natten.
Tja, jag har ju i ärlighetens namn själv varit inne på samma sak. nåja ...
Jag har också lärt mig att det är dumt när sol och vindkraft producerar el som ingen behöver, men att det är inga problem om kärnkraft gör samma sak.
Och att det inte är något problem att vi betalar för den elen via skattebasen istället, men fy om statligt stöd skulle gå till solkraftsel som ingen behöver (Ja fy även om det går till el som behövs).
Jag har också fått lära mig att vattenmagasinens fyllnadsgrad har något slags samband med vind och solkraft, och att katastrofen hela tiden har inträffat, trots att vi inte märkt av den.
Sen verkar det vara helt problemfritt att låta vattenkraften reglera upp och ner för att möta skillnader i förbrukning under dagar, veckor och årstider, och detsamma med reaktorer som tillfälligt måste stoppas, men samma vattenkraft har inte alls kapacitet att reglera variationer i produktion från vind och sol.
Jag har också lärt mig att Sverige är extremt utsatt och importberoende p.g.a all vind och solkraft.
Jadå, det är faktiskt rätt spännande allt detta jag fått lära mig.
Nu är det ju så att jag är lite överkänslig mot logisk dissonans, så därför är det här (och en hel del annat som jag inte tagit upp här, detta är bara lite av vad jag snabbt kommer ihåg) jobbigt för mig att processa.
Nu tror jag iofs inte att de som beslutar om att bygga kärnkraft läser här, men skulle de det så tror jag inte heller de skulle vara speciellt imponerade.
Nog måste det väl vara möjligt att framföra bra och hållbara skäl och åsikter.
Gärna med lite fakta och verklighetskontakt, och gärna med lite mer bortskalade känslor och åsiktsmaskineri.
Jag roade mig med att läsa de första sidorna av denna tråd igen.
Och visst finns det en del av den vanliga rundgången, men även en del seriösa försök att diskutera frågan, läs t.ex. inlägg #17 av krfsm.
Och visst finns det en del av den vanliga rundgången, men även en del seriösa försök att diskutera frågan, läs t.ex. inlägg #17 av krfsm.
Den ganska lätta början är ju att identifiera de tydliga fördelarna och nackdelarna med olika energislag, och det är ju helt enkelt så att alla energislagen har tydliga och stora nackdelar, men de är olika.
Kärnkraften som tråden var tänkt att diskutera, har ju som fördelar att den levererar el alla dagar då vi är som mest beroende av den, den bidrar ju även till en del bra systemnyttor på flera olika plan.
Och den kärnkraft som byggdes för 40 år sedan har ju även fördelen att den levererar riktigt billig el.
Vad gäller nackdelar så är många också rätt tydliga.
Byggkostnaden är väl den mest uppenbara, och det gör ju att produktionskostnaden per kWh blir väldigt hög, och troligen i princip för all framtid olönsam produktion.
En annan stor nackdel är både den långa byggtiden och den långa livslängden för kärnreaktorer.
Sen är vissa länder, t.ex. Sverige, inte i behov av baskraft, och all kärnkraft som byggts, och som vi kan bygga i nuläget, är ju tyvärr baskraft, inte reglerkraft. Och med tanke på investeringskostnaden så går det inte att köra reglering även om det gick bra rent tekniskt och livslängdsmässigt.
Där har vi några nackdelar, och de är så stora att de inte är lätta skaka bort.
Kärnkraften som tråden var tänkt att diskutera, har ju som fördelar att den levererar el alla dagar då vi är som mest beroende av den, den bidrar ju även till en del bra systemnyttor på flera olika plan.
Och den kärnkraft som byggdes för 40 år sedan har ju även fördelen att den levererar riktigt billig el.
Vad gäller nackdelar så är många också rätt tydliga.
Byggkostnaden är väl den mest uppenbara, och det gör ju att produktionskostnaden per kWh blir väldigt hög, och troligen i princip för all framtid olönsam produktion.
En annan stor nackdel är både den långa byggtiden och den långa livslängden för kärnreaktorer.
Sen är vissa länder, t.ex. Sverige, inte i behov av baskraft, och all kärnkraft som byggts, och som vi kan bygga i nuläget, är ju tyvärr baskraft, inte reglerkraft. Och med tanke på investeringskostnaden så går det inte att köra reglering även om det gick bra rent tekniskt och livslängdsmässigt.
Där har vi några nackdelar, och de är så stora att de inte är lätta skaka bort.
Ja, jag håller med dig.Q qvirre skrev:
Priset måste ner för att det ska slå igenom fullt.
Bekvämligheten och kapaciteten som en ICE-bil ger är värd några kronor.
De rika kommer fortsätta med dem tror jag. Framtidens statusmarkör.
Vi kan väl prova att fimpa kvarvarande reaktorer, så får vi se om ditt uttalande ovan kvarstår.Mikael_L skrev:
Faktum är att vi behöver en plan om vi vill behålla nivån av baskraft vi har idag. Både för att ersätta de gamla, men också öka i kapacitet - givet att förbrukning ökar som det sias om.
Ja det är ju dock sant, i alla fall så långt fram som vi kan överblicka.S Snikholt skrev:
Men då måste man ju ställa sig frågan om 95% billig sol och vindkraft + 5% gaskraft är bättre eller sämre, än motsvarande kärnkraft.
Ja tekniskt bättre troligen, men vem vill betala för mer än "good enough", för det är ju där man ofta hamnar till sist.
Hur mycket jag än har suktat efter en Ferrari i mitt liv, så har jag alltid, av lätt insedda skäl, nöjt mig med något billigare, men just typ good enough.
Det är ju trots allt just detta som kärnkraften ska övervinna, det går ju inte att komma runt.
Ingen har lyckats övertyga mig om att ett sådant system faktiskt blir billigare.
Krångligare blir det tvivelsutan, och kräver stor nätutbyggnad.
Det är dyrt att vara fattig.
Men som sketen kund är jag nöjd så länge det finns 230/400 50Hz, 24/7 och elen inte är för dyr.
Hinkley point C verkar idag komma att landa på ca 116 öre/kWh, om det inte bli ännu dyrare innan det blir klart.S Snikholt skrev:
Det börjar åtminstone jag tycka känns rätt smärtsamt.
Å andra sidan är jag ju påväg mot offgrid, och det kommer ju bli mer bråttom (och lönsamt) ifall vi börjar få sådana elpriser.
Jag tror att det blir väldigt svårt att navigera runt just detta faktum, att den kärnkraft som byggs just nu, åtminstone i Europa och Nordamerika, är alldeles för dyr att bygga, och har alldeles för lång livslängd och återbetalningsperiod.
Så ska ny kärnkraft bli ett vettigt alternativ så måste nog detta adresseras.
En av sakerna är att det finns andra länder där det verkar gå att bygga billigare och snabbare och jag har inte koll på varför, men jag tror åtminstone inte att det beror på att sydkoreanerna skiter i att göra säkra konstruktioner.
Så ska ny kärnkraft bli ett vettigt alternativ så måste nog detta adresseras.
En av sakerna är att det finns andra länder där det verkar gå att bygga billigare och snabbare och jag har inte koll på varför, men jag tror åtminstone inte att det beror på att sydkoreanerna skiter i att göra säkra konstruktioner.
Ja det låter ju illa. Men de är inte marginalproducenter, så vad elpriset blir till kund är ju något annat.
Kul med off-grid. Något många drömmer om men få realiserar.
Om tio år kommer vi börja se många som gått off-grid. Utvecklingen går fort nu.S Snikholt skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 386 inlägg
Jag förstår inte med varför du envisas med att skriva trams.
Det du påstår dig ha lärt dig är förstås själva motsatsen till vad du faktiskt anser dig ha lärt dig, samtidigt som du allra minst delvis tar lätt på kritiken av det system som du i praktiken valt att omhulda.
Jag tror tråden skulle bli bättre om du slutade låtsasljuga, och tog reellt ansvar för vad du tycker.
Rätt säker på att det redan varit med i tråden, men intressant med kommersiella aktörer utan statlig inblandning som vill bygga, man kan ju fundera på vad som gör kalkylen annorlunda.D daVinci skrev:
Spontant tänker jag att om man bygger ett kärnkraftverk bredvid sitt datacenter så slipper man även nätkostnaderna, på samma sätt som de som äger solceller gör på sommaren här hemma i Sverige. Vilket troligen räcker för att göra kalkyler på runt 100 öre / kWh väldigt lönsamma.
Frågan blir då hur vi kan reproducera det på samhällsnivå, för alla kan ju inte bygga en SMR i trädgården. Men det är väl helt enkelt så att många av de gigantiska infrastruktur projekten för nätutbyggnad hade varit onödiga om vi hade mer distribuerad elproduktion utefter var elen konsumeras, vilket var den stora styrkan med vår historiska kärnkraft och dess placeringar.
I dagsläget kostar ju bara nätet för en snitt-villa i Skåne runt 80 öre / kWh med en förbrukning på 15 MWh / år, sen kommer själva elen ovanpå det. Jag tror faktiskt att vi borde planera vår elproduktion för hur vi håller nere kostnaderna för nätet i minst lika stor utsträckning som vi bryr oss om kostnaden för själva produktionen. (vilket inte är nyheter för den som läst tidigare inlägg från mig)