Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Var det bättre med förra regeringen, som inte fattade mer än ett (1) beslut?T Thomas_Blekinge skrev:
Nu har vi alltså totalt fyra regeringsbeslut om havsbaserad vindkraft, tre godkännanden och ett avslag. Så även om den förra regeringen var 100 procentig i sina (sitt?) beslut har den nuvarande dubbelt så många gynnande beslut.
Onekligen en bra fråga, för både vind- och kärnkraft. Dagens tillståndsprocesser är för långsamma, oförutsägbara och dyra.T Thomas_Blekinge skrev:
Jag funderade lite på frågan "vem?", och kan nog egentligen bara se två huvudalternativ:Mikael_L skrev:
Vattenfall
- De hade planer på nya reaktorer vid Ringhals, så förmodligen har de lämpligt utrymme för 5-6 SMRer vilket är tillräckligt för att nå skalfördelar och därmed lägre kostnader för de senare reaktorerna. Ringhals har också efter stängningarna utrymme för åtminstone 5 SMR utan att behöva förbättrat elnät.
- De kan få den politiska styrningen att fokusera på det. (Byt ut ledning tills man hittar några som tycker det är en bra idé, typ.)
- De har existerande reaktorer som förr eller senare behöver ersättas, så de kan ha ett behov av att bygga fler på längre sikt.
- Min huvudtanke här är att man har ett kontinuerligt behov av kraft som är stort nog att kunna nyttja en SMR i 300 MW-klassen.
- För att vara någorlunda lätt genomförbart behöver de även ha bra tillgång till kylvatten och transportmöjligheter för att kunna få dit reaktorkärlet.
- Helst inte för mycket folk boende alldeles inpå knuten.
- Geologiska förutsättningar som är rimliga.
- Troligen inte meningsfullt i SE1 och SE2.
Möjligen skulle andra industrier kunna komma på tal, men frågan är om andra storförbrukare som stålverken klarar sig bättre med efterfrågeflexibilitet istället. (Om de inte kan få tillräckligt bra fastprisavtal bara genom sin inköpsvolym.)
Ska du igång snabbt är nog inte SMR det man ska satsa på. Dessutom är de säkerligen inte billigare än.
Stora vinkraftsparker till havs behövs för de producerar mer än landbaserad vindkraft när det slutar blåsa på land, så blåser det ändå ute på havet.
Men kommer det gå fort?
Är vindkraft till havs den Quick fix vi behöver?
Kreigers flak hamnar på 26 år från projektstart till elleverans.
https://www.tn.se/hallbarhet/25858/darfor-ar-vindkraft-till-havs-ingen-quick-fix/
Men kommer det gå fort?
Är vindkraft till havs den Quick fix vi behöver?
Kreigers flak hamnar på 26 år från projektstart till elleverans.
https://www.tn.se/hallbarhet/25858/darfor-ar-vindkraft-till-havs-ingen-quick-fix/
Den lösningen tror jag dock inte på.
Elektroniken dom användes då finns inte längre. Även tillverkningsmetoder har ändrats. Ridningarna finns på papper. Säkerhetskrav har ändrats. Det är inte bara att plocka fram ritningarna och köra.
Det är bättre att använda tex OL3 eller någon annan reaktor som byggts senare som mall. Trotts att OL3 tig tid. Det var för att den var först och alla underlag inte var färdiga när de började bygga. Det är de nu.
Elektroniken dom användes då finns inte längre. Även tillverkningsmetoder har ändrats. Ridningarna finns på papper. Säkerhetskrav har ändrats. Det är inte bara att plocka fram ritningarna och köra.
Det är bättre att använda tex OL3 eller någon annan reaktor som byggts senare som mall. Trotts att OL3 tig tid. Det var för att den var först och alla underlag inte var färdiga när de började bygga. Det är de nu.
Ja, det lät lite optimistiskt. Är det ens någon som var med och byggde så som inte är pensionerad idag?D Daniel 109 skrev:
I det allmänna fallet håller jag med dig, men Areva verkar särdeles dåliga på att driva projekt. EPR är tydligen svårbyggd också, så nu finns det en ny EPR2-design som ska vara ca 25% billigare att bygga. Men EPR2 är förstås inte byggd någonstans än.D Daniel 109 skrev:
Risken är att historien upprepar sig, det som ser ut som en bra idé när man är utanför och missnöjd tenderar att vara en precis så dålig idé som det sas, när man själv hamnar i en beslutande position och får ta del av alla fakta. Dvs i det stora hela spelar det inte speciellt stor roll vem som tar såna här beslut, det finns oftast bara ett svar i alla fall, när man är i positionen att besluta. Står man utanför verkar alternativen kanske oändliga...K krfsm skrev:
En mycket bra bok som belyser det här både bakåt i historien, nutid och framtida exempel är George Friedmans "The next 100years" : https://en.wikipedia.org/wiki/The_Next_100_Years:_A_Forecast_for_the_21st_Century
Vi vet alla vad det handlar om, denna och många andra frågor som regeringen pratar om spelar ingen större roll men de flyttar fokus från det som är svårt och viktigt på riktigt och därför är de ivriga att spela upp värdet av dessa.T Thomas_Blekinge skrev:
Precis som när man gör revisioner/granskningar så är det det som den ska granskas utelämnar eller snabbt går förbi som är intressant, där ställer man frågorna, inte det som denna stolt förberett och pratar om.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Vad är svårt och viktigt på riktigt då? Sist jag kollade svarade en stor del till vänster klimatet.D djac skrev:
Även om man inte gillar lösningen kan man väl ha lite intellektuell hederlighet, eller?
Jag har absolut inget emot att man ytterligare justerar processerna för utbyggnad av elproduktion, eller några andra byråkratiska processer för den delen, vem skulle vara motståndare till effektivisering i allmänhet?
Men att positionera det som att det är för svårt att ansöka för att det ska ska byggas ny kärnkraft är ohederligt, hindren för detta korsar nationsgränser och är i grund och botten ekonomiska, vi har ju varit igenom detta otaliga gånger.
Kombinationen av mycket kapital nu mot en osäker försäljningsmöjlighet långt fram i tiden, gör det vanskligt att attrahera kapital och personligen är jag emot alla lösningar som innebär att skattebetalarna i praktiken köper dessa verk åt företagen.
Så den egentliga frågan, i det här fallet, är ju hur man ska lösa det verkliga problemet?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Vi pratar om en utredning som avslutades och presenterades i början av augusti. Naturligtvis lär det behövas mer än den, men den verkar bra och solid och som om man i dess kölvatten kan undanröja en del hinder och skevheter på riktigt.D djac skrev:
Men mer lär förstås ske, bland annat har ju Tidöavtalet förespeglat 400 miljarder i kreditgarantier till ny kärnkraft.
Det skulle jag ha lättare att förstå missnöje med, medan att gnälla på att det här inte var revolutionerande nog är mer obegripligt.
all elproduktion kräver underhåll, renoveringar och reinvesteringar under anläggningens livslängd, det är inte något som är unikt för vindkraft – det går åt åtskilliga miljarder till underhåll och ombyggnader också av vatten- och kärnkraftanläggningarS Styrman_jansson skrev:
'kortare livslängd' kan också stavas 'kortare återbetalningstid' utav gjord investering, och blir därmed tryggare för finansiärerna och lägre kostnader för oss konsumenter (dyr produktion fasas ut snabbare och ersätts av billigare)
du skriver 20-25 års livslängd om vindkraften – det återstår väl att se hur utfallet blir, men kalkylerna, tillstånden och arrendena brukar väl ligga på 25-30 år, och när de börjar löpa ut kan man ju tro att det blir nya ansökningar om förlängning ifall inga bättre alternativ har framkommit
i så fall finns mycket av investeringen från första etableringen kvar och bör vara användbar vid en eventuell förlängning och är då redan betalda och avskrivna, som tillfartsvägar och upplag, kablar, transformatorer och ställverk, och eventuellt betongfundamenten och tornen – rimligen blir "andra generation" vindkraft billigare än den första
jo, det går snabbare med erfarenhetD Daniel 109 skrev:
Olkiluoto 3 tog nästan 18 år att bygga, medan bygget av samma reaktortyp och leverantör – Hinkley Point C i England – ska ta 8 år enligt nuvarande plan (14 år efter beslut/order) med driftstart utannonserad till 2027 (även om kontraktet om garanterat elpris omförhandlades i år till att gälla även om reaktorerna inte är driftsatta förrän 2036...)