Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[daVinci]

Den går som sagt att sköta med kärnkraft.

Ja, det går.
Men att något går är inte detsamma som att det är en bra ide.

Uppenbarligen anser många att det är en mindre bra ide för de flesta kärnreaktorer går med konstant effekt.

I Frankrike där man är så illa tvungen att reglera med kärnkraft så gör man det. Och det kommer med vissa kostnader.
Dessutom kan det leda till ökat slitage. Det är väl inte otroligt att de 30 trasiga kärnreaktorerna i Frankrike berodde just på regleringen.

Och även om den inte skulle göra det så förstår jag som sagt inte hur den situationen i så fall skulle hjälpas upp av vind- och sol-kraft.

För egen del föredrar jag att betala 30 öre/kWh från vind och solkraft framför 130 öre/kWh från kärnkraft.
Men jag är helt på det klara med att jag kanske är lite udda som föredrar 100 öre mindre per kWh.

 

[Snikholt]

Fast hela förslaget är ju att elen ska betalas av kollektivet via skattsedeln?

Nej, så är det inte.
Det finns en alternativkostnad att ta hänsyn till, det enda vi vet är att det inte kan bli dyrare än 80 öre/kWh.
(ja kanske något dyrare vid minuspriser iofs)
Lägg därtill ett förmodat lägre medelpris på spotmarknaden, så får samhället vinst istället.

Det är inte lika ruttet utformat som bidraget till solcellsproducenter exempelvis.
Som var 60 öre oavsett - alltid.

 

[daVinci]

Det har väl aldrig varit tal om att bygga kärnkraftverk skattefinansierade och betalas via skattsedeln?

Från ca 2010 så var det så att kkv kunde byggas utan subventioner.
Men var har du sett några sådana aktiviteter?

Det är först nu när kommunisterna i K och KD och SD säger att: "vi kör den framgångsrika Sovjet-politiken med statliga subventioner" som det talas om ny kkv.

Och statliga Vattenfall åker på att utreda ny kkv. Och när valet börjar närma sig så säger dom att: "Det här ser inte bra ut ur ett ekonomiskt perspektiv".

Det förslag som lagts handlar om räntefria lån som efter byggtidens slut växlas över till privatfinansierade lån, och då sjunker stadsskulden i motsvarande grad igen.

Och var skulle ränteskillnaden komma ifrån tänker du ??

Det dyra med kkv är just räntorna. Och det tänker du plundra skattebetalarna på, och låtsas samtidigt som att skattebetalarna inte skall plundras.
Är du inte lite ohederlig här?

Det stora problemet med kärnkraft ...
Den är inte bra på att reglera upp och ner sin produktion, speciellt inte till ett konkurrenskraftigt pris.

Det är väl utmärkt om du förklarar det för lars_stefan_axelsson. Han har inte förstått det.

Så vilket energislag ska vår nation satsa på för att lösa kommande behov för elektrifieringen 2.0?

Varför inte låta marknaden avgöra det. Om dom gör fel bedömningar så förlorar kapitalägarna sitt kapital. Dom har därför starka incitament att göra bra bedömningar.

Vill man nu ha konstant effekt så är väl geotermisk energi något att investera i. Priset per kWh lär knappast bli högre än för kkv. Och det är inga bränslekostnader. Och miljöpåverkan är inte mer än att bygga en villa. Priset för djupa borrhål har fallit rejält och gjort geotermisk energi relevant.

Med det sagt så är jag högst medveten om att Sveriges berggrund inte är optimal. Men den är inte omöjlig.

Inom EU, vilket signifikans man nu vill ha på det, så ger man en prognos på en ökning av geotermisk energi på ca 80 GW inom några år. Kommer inte ihåg hur många. Finns ca 25 GW idag.

 

[djac]

Nej, så är det inte.
Det finns en alternativkostnad att ta hänsyn till, det enda vi vet är att det inte kan bli dyrare än 80 öre/kWh.
(ja kanske något dyrare vid minuspriser iofs)
Lägg därtill ett förmodat lägre medelpris på spotmarknaden, så får samhället vinst istället.

Det är inte lika ruttet utformat som bidraget till solcellsproducenter exempelvis.
Som var 60 öre oavsett - alltid.

Solcellsbidraget var något helt annat, det var att man undvek dubbelbeskattning, sen är det knappast relevant här.

Det förslag som ligger innebär att man betalar andras el via skatten, och att det företag som driver det subventionerade verket därmed får en vinstgaranti.

Man kan gilla eller ogilla det affärsupplägget, det är individuellt, men jag ogillar det starkt, mycket starkt. Jag tycker inte detta matchar min uppfattning om risktagande i samband med affärsverksamhet och jag föredrar att de som köper elen betalar för den.

 

[Snikholt]

det var att man undvek dubbelbeskattning, sen är det knappast relevant här.

icke - det var en ren och skär stimulans. Inget annat.

 

[Nötegårdsgubben]

Fast hela förslaget är ju att elen ska betalas av kollektivet via skattsedeln?

Nej.

 

[Leif i Skåne]

Hur tänker du här, vad är det som anpassar sig efter den långsamma variationen?

Eller ska göra det, ifall vi bygger 10 1GW reaktorer till?

På 80-talet när vi badade i billig el sköttes regelering genom att storförbrukare kunde köpa billig el på natten kl 22-06 för typ 10-12öre/kWh! Själv var jag på Sandvikens sjukhus som installerade 2 stora tankar (termos) som på natten laddades med energi från var sin elektrisk ångpanna i MW klassen. På 8 timmar tryckte man in energibehovet för uppvärmning för 16 timmar dagtid.

Villor som hade oljeeldning installerade el-kassett på 9 kW som fick köpa el billigt 22-06 vintertid och billig el Maj-Oktober dygnet runt! För en villa kostade det typ 30 öre på natten vintertid och hela sommaren.
På vintern dagtid 06-22 körde man olja för då kostade elen 70 öre/kWh alltså drygt dubbelt så mycket.
Det tog bara några år att konvertera samhället och industrier att nyttja billig natt-el och därför kunde 12 kärnkraftverk gå för fullt och vattenkraftverk kunde regelera i hela steg 2ggr/dygn och ett kraftverk i Lule älv höll frekvens för hela Norden. Och det funkade perfekt.

 

[Mikael_L]

Den går som sagt att sköta med kärnkraft.

Men du tänker att vi bygger 10 nya reaktorer, har 16 st totalt.
I dec och januari kör vi alla, i alla fall i flera dagar av dessa 60 dagar.
Kanske hela 10 dagar under dessa två månader. *wow*

I t.ex. augusti och maj så står 12 st stilla, hela månaderna, och under juli månad så står alla 16 reaktorerna stilla.

Vi kommer att ha 16 reaktorer, men alla dessa kommer bara gå motsvarande fem st som helårsvis.

Hur i hela fridens namn kan du se någon lönsamhet eller något smart med detta?

 

[Mikael_L]

På 80-talet när vi badade i billig el sköttes regelering genom att storförbrukare kunde köpa billig el på natten kl 22-06 för typ 10-12öre/kWh! Själv var jag på Sandvikens sjukhus som installerade 2 stora tankar (termos) som på natten laddades med energi från var sin elektrisk ångpanna i MW klassen. På 8 timmar tryckte man in energibehovet för uppvärmning för 16 timmar dagtid.

Det där låter som en utmärkt lösning för morgondagens sol och vindkrafts-produktion.
Men som en synnerlig dålig lösning för kärnkraft som inte någonsin kommer kosta ett enda öre under 80 öre/kWh.

 

[Mikael_L]

På 80-talet när vi badade i billig el sköttes regelering genom att storförbrukare kunde köpa billig el på natten kl 22-06 för typ 10-12öre/kWh! Själv var jag på Sandvikens sjukhus som installerade 2 stora tankar (termos) som på natten laddades med energi från var sin elektrisk ångpanna i MW klassen. På 8 timmar tryckte man in energibehovet för uppvärmning för 16 timmar dagtid.

Villor som hade oljeeldning installerade el-kassett på 9 kW som fick köpa el billigt 22-06 vintertid och billig el Maj-Oktober dygnet runt! För en villa kostade det typ 30 öre på natten vintertid och hela sommaren.
På vintern dagtid 06-22 körde man olja för då kostade elen 70 öre/kWh alltså drygt dubbelt så mycket.
Det tog bara några år att konvertera samhället och industrier att nyttja billig natt-el och därför kunde 12 kärnkraftverk gå för fullt och vattenkraftverk kunde regelera i hela steg 2ggr/dygn och ett kraftverk i Lule älv höll frekvens för hela Norden. Och det funkade perfekt.

Är det där den bästa framtid du kan se?
Att vi börjar sätta in oljepannor för att köra under dagtid, och dyr kärnkraftsel på nätterna.

Att vi konsumenter ska piskas att använda el när vi inte tänkt, eller vill.

 

[Mikael_L]

Nej.

Jo.
Om den ska bli sådär billig som alla drömmer om.
Då kommer resten att betalas via skattsedeln.

Men vi kan slippa subventionerad el ifall vi ser till att den blir riktigt riktigt dyr. (och så måste vi förbjuda billigare produktion, så den inte hotar den dyra elen).

 

[Magnus E K]

Men du tänker att vi bygger 10 nya reaktorer, har 16 st totalt.
I dec och januari kör vi alla, i alla fall i flera dagar av dessa 60 dagar.
Kanske hela 10 dagar under dessa två månader. *wow*

I t.ex. augusti och maj så står 12 st stilla, hela månaderna, och under juli månad så står alla 16 reaktorerna stilla.

Vi kommer att ha 16 reaktorer, men alla dessa kommer bara gå motsvarande fem st som helårsvis.

Hur i hela fridens namn kan du se någon lönsamhet eller något smart med detta?

Om elen blir i det närmaste gratis på sommaren och jättedyr när det är kallt och vindstilla på vintern är det inget konstigt att få lönsamhet utan försäljning året om. Tänk julgransförsäljare som ett extremt exempel.

 

[Mikael_L]

Det är inte lika ruttet utformat som bidraget till solcellsproducenter exempelvis.
Som var 60 öre oavsett - alltid.

Och kommer de kk-verk som byggs med denna bidragsmodell endast få 80 öre/kWh under de 3-4 mörkaste kallaste månaderna?
Eller har de bara garanterat pris runt midsommar?
Eller bara på helgerna, eller när ska de inte få bidrag?

Det känns som att jag har missat något väsentligt i tidös förslag.

 

[Snikholt]

Att vi konsumenter ska piskas att använda el när vi inte tänkt, eller vill.

Hur menar du? Vem skulle piska dig till att använda el?

 

[Mikael_L]

Hur menar du? Vem skulle piska dig till att använda el?

Villor som hade oljeeldning installerade el-kassett på 9 kW som fick köpa el billigt 22-06 vintertid och billig el Maj-Oktober dygnet runt! För en villa kostade det typ 30 öre på natten vintertid och hela sommaren.
På vintern dagtid 06-22 körde man olja för då kostade elen 70 öre/kWh alltså drygt dubbelt så mycket.