Jag tänker mig några som får nej på att ansluta effekt. T ex stora datacenter. Och då är de så heta på att bygga datacentret att de kan betala för förstärkt nät och egen elproduktion.A ajn82 skrev:
En del har löst detta med att smälla upp gasturbiner. Men det blir ju stopp med att köpa gas då man inte kommer över kontrakt.
Musk kommenterade situationen med att det enda som gick (på kort sikt) var solpaneler och batterier. Och så har man beställt produktionsutrustning i massor från kina, för att tillverka solpaneler.
Man skulle kunna beskriva läget som med ett visst inslag av panik. Och stark betalvilja. Och då kan 150 öre/kWh för kärnkraftsel plötslig bli ok.
Och Musken har ju ett projekt igång med att skicka upp datacenter i rymden för att det är lika billig/dyrt som att bygga på marken. Då med hänvisning bla till obstruktioner från myndigheter. Antagligen elkostnad också.
Det är den här typen av kunder som är villiga att öppna plånboken och betala för kärnkraft. Andra som skall betala är offentlig sektor som bara skickar ut fogden och hans mannar och plundrar folket.
Finns något exempel på att man avser bygga intill datacenter, så att man slipper blanda in nätägare?A ajn82 skrev:
Jag tvivlar faktiskt.
Sedan behöver datacentret iaf anslutning eftersom man inte kommer pricka 100% med förbrukning och produktion. Och datacentret måste gå när kkv är nere. Så att anslutningen behöver iaf klara hela datacentrets förbrukning. Då lär det inte kosta så mycket mer att ha elproduktionen en bit bort.
Så anslutningspunkter och nätförstärkning lär vara oundvikligt.
Det finns något praktiskt i att man kan lägga produktionen där det passar och ha ett distributionsnät.A ajn82 skrev:
Att elen är billigare än distributionen (plus skatter) har väl lite att göra med att elen just är billig. Och skatterna stora.
Hur stor är nätkostnaden exklusive skatter?A ajn82 skrev:
Den kanske inte är helt orimlig.
P Peter787 skrev:
Det dyra är leveransen "till dörren" så att bara prata om elpriset är inte relevant!D daVinci skrev:
Jag har sällan kommit under 3kr/kWh på senare år.
Att du inte klarar av att tala om överföringen som en egen fråga, är ju en ganska allvarlig brist. Håller du inte med om det?L Leif i Skåne skrev:
Du betalar 25.8 öre/kWh för överföringen. (Sedan hade du i sig en enorm fast kostnad).L Leif i Skåne skrev:
Men då är frågan om 25.8 öre/kWh för överföringen är för mycket. Eller om det går att ordna det billigare och betala avtalsenliga löner och sjukfrånvaro mm. Det du betalar per år räcker inte till mycket.
Fast så kan du inte räkna, det finns en total kostnad för nätet som ska betalas, vad man lägger som fastavgift, överföringsavgift och effektavgift spelar ingen större roll eftersom summan i snitt behöver bli samma oavsett. Vad som debiteras som vad handlar troligen mest om vad kundkollektivet lättast accepterar, inte hur de olika kostnaderna egentligen uppstår.D daVinci skrev:
Oavsett så har det väldigt liten betydelse för Leifs elnätskostnad om vi har kärnkraft eller vindkraft.
Det är mest lokalnätet som avgör den kostnaden. Kärnkraft och stora vindkraftparker är anslutna till stamnäten.
Billiga effektiva lokalnät har kostnader på betydligt lägre nivå än detta exempel.
Leifs kostnad kommer inte sjunka nämnvärt för att det byggs kärnkraft om nu det var hans förhoppning.
Det är mest lokalnätet som avgör den kostnaden. Kärnkraft och stora vindkraftparker är anslutna till stamnäten.
Billiga effektiva lokalnät har kostnader på betydligt lägre nivå än detta exempel.
Leifs kostnad kommer inte sjunka nämnvärt för att det byggs kärnkraft om nu det var hans förhoppning.
Den fasta avgiften får man slå ut på det årliga inköpet av kWh. Men jag såg inget estimat på det.A ajn82 skrev:
Det som max debiteras är reglerat av staten.
Det måste dock ge nätägaren en möjlighet att gå plus. Annars slutar nätägaren invstera eftersom det bara leder till döden snabbare.
Den nätkostnad som SvK tar ut är bara en kostnad som den lokala nätägare åker på att betala. SvK är nog inte reglerad på så vis.
I en marknadsekonomi är det kostnadsstyrt. Men just nätet är inte marknadsekonomi.
Blaa Blaa BlaaD daVinci skrev:
Om jag köper en vara levererad hem så skiter jag i om en delkostnad bara är 25,8 ören när jag betalar 326 öre för varan.
…. kanske det. Det blir i varje fall inte dyrare, och inte kostar det staten något heller. Om en reaktor som sig bör placeras i SE4.Q qvirre skrev:
Du vet uppenbarligen inte mycket om "Flaskhalsintäkterna" (Flaskhalsavgifterna) som beror på att några idioter la ner fungerande kärnkraftverk här i södra Sverige.Q qvirre skrev:
Dessutom får vi el även när solen är nere eller det inte blåser, inte som nu med Gröngölingarnas slumpkraft.
På 15 år kommer det att hända rätt mycket. Att då låsa sig vid att bygga ny kärnkraft som kommer att behöva hundratals miljarder i subventioner under minst 40 år (genom lånegarantier/låga räntor och prisgarantier/höga elpriser) är enligt min mening fullkomligt ansvarslöst.S Snikholt skrev:
System för lagring av elenergi utvecklas snabbt. Varför skulle inte batteritekniken förbättras lika mycket de kommande 15 åren som den gjort de 15 senaste? Pumpkraftverk byggs i både Sverige och Norge. System för att lagra solvärmt vatten från sommar till vinter byggs. V2G eller hushållsnära system för att ladda bilbatterierna med solel på dagen för att täcka effekttopparna under dagen kommer att jämna ut effektanvändningen betydligt. Redan prisvariationerna över dygnet gör olika former av laststyrning intressant.
Vi har ett överskott av elenergi på 30 TWh, eller drygt 20 procent av vår totala elanvändning. Samtidigt minskar elanvändningen, så behovet av ny elproduktion förefaller inte vara särskilt akut. Om elanvändningen plötsligt skulle börja öka kraftigt, i stället för att som nu minska, har vi ändå rätt gott om tid att vidta åtgärder för att möta detta.
Om man trots detta tycker att skattebetalare och/eller elkunder ska betala finansieringen av ny kärnkraft så bör det åtminstone ske teknikneutralt, d.v.s. med samma regler för all elproduktion, och även för åtgärder som minskar behovet av elenergi eller -effekt. Det enklaste vore ju att sänka eller ta bort elskatten, vilket dock skulle göra energieffektivisering betydligt mindre intressant.
Fast det du beskriver är ju hur vind- och sol-kraften hanterats av våra inkompetenta politiker som trott/tror på sagorna.B bjorn.abelsson skrev:
Det verkar snarare vara du som inte vet något om flaskhalsavgifter.P Peter787 skrev:
Leifs elnätskostnad innehåller inga flaskhalsavgifter. De syns endast på elpriset. Elpriset tyckte Leif var mindre intressant då elnätet var så dyrt.
Min kommentar var tydligt inriktad på endast elnätet. Din kommentar är således helt irrelevant. Det är bättre att vara relevant.
Tro det eller ej men allt som skrivs är inte ett argument mot kärnkraft. Det var endast ett konstaterande att för lokalnätet spelar det ingen roll. Det kommer inte påverkas nämnvärt.
Kärnkraft är inte lösningen på alla dina problem i livet även om det kan kännas tryggt att känna så. Det är dock en stor del av Sveriges framtida lösning för elförsörjningen. Leif kommer trots det ändå få betala mer än idag för sitt lokalnät, capiche?
Och du vet tydligen ännu mindre, då du tror att de intäkterna pga nedlagd kärnkraft, då orsaken var en helt annat.P Peter787 skrev:
Dessutom är du väldigt mycket OT här nu, ta det istället i tråden "Sveriges elproduktion är bättre än någonsin", så ska vi förklara för dig hur det är.
Det bör dock vara tillåtet att vara ansvarslös med sina egna pengar. Dvs den som vill ta från sin plånbok och bygga bör ju få göra det. Och den möjligheten ordnade Reinfeldt och Alliansen för en så där 15 år sedan.B bjorn.abelsson skrev:
Men ingen verkar ju vilja ta av sina egna besparingar och bygga. Det handlar bara om att någon annan skall ta av sina besparingar.
Alla som kan räkna verkar vara helt ointresserade. Det är bara när det talas om att skicka ut fogden och hans mannar för att plundra folket och slänga på kärnkraft som entusiasterna vädrar morgonluft.
Säg att iaf 10% av befolkningen är tilltalade av kärnkraft. Det är 1 miljon. Tar nu dessa 1 miljon och lägger 50k i ett kärnkraftsbolag så får dom in ett eget kapital på 50 mdr. Och då behöver dom inte låna så väldigt mycket. Tecknar dom dessutom avtal om att köpa el därifrån till självkostnadspris så lär ekonomin i stort sett vara hemma.
Så varför gör dom inte det då?
Men detta ser man precis 0 aktivitet för. Och frågar man varför så blir det bara en massa fantasispöken som släpas fram som hinder. (Jesses, vilka hinder lär inte Musk ha sett när han köpte in sig i Tesla. Och vilka hinder såg inte han när han drog igång SpaceX).
Men så fort det blir tal om att state skall sköta kärnkraften så blir dom eld i lågor. Det får ju mig att tänka att kärnkraftsentusiasterna är Sovjet-kramande vänsterpartister. Och det stärks när man noterar den totala oviljan att riskera sina egna pengar.
Att batteritekniken skall ha samma fantastiska utveckling kommande 15 år som senaste 15 år tror jag är för mycket att hoppas på. Något avklingande tempo tror jag iaf på. Den har varit för kraftig. Men det finns mycket på gång. Dock för storage tror jag mest på Na-jon iom de låga råvarukostnaderna på ca 40 kr/kWh. Man borde kunna få ned lagringskostnaden för en kWh till 4 öre på sikt (för batterierna då).B bjorn.abelsson skrev:
För mobila tillämpningar är nog solid state batterier mest intressant, där man har potential att få ned vikten till 25% på några år. Kanske mest intressant för drones och robotar. Och high end bilar som får upp räckvidd och ned vikt.
Mer lagring bör ju platta till priskurvan. Och inte bara i Sverige. Det är väl bara en tidsfråga innan priserna på hemmabatterier dyker och då får man nog se mer lagring och tillplattad priskurva i t ex Tyskland. Vilket då kommer påverka grannländerna också. Idag kan man hitta hemmabatterier för 1000 kr/kWh. Samtidigt tar de etablerade flera tusen. Marknaden för hemmabatterier i världen lär öka ganska drastiskt när man nu når under nivån där det blir direkt lönsamt. Och då faller batterikostnaden ytterligare. Om några år kommer man nog kunna köpa hemmabatterier för 500 kr/kWh.B bjorn.abelsson skrev:
Och plattas priskurvan ut så blir det lönsamt för mer sol och vindkraft.
Anledningen till att politiker tidigare vela reducera plundringen av sol och vind är för att promota mer icke fossil elproduktion. Det tror jag inte man ser som ett stort behov av längre. Överproduktionen av el i Sverige är nog ingen bra ide att öka på mer. Framförallt inte när Finland börjar röra sig mot mindre underskott.B bjorn.abelsson skrev:
Att staten skulle kasta skattepengar på kärnkraft är på samma stolliga nivå som att staten startar ett bilföretag och börjar tillverka Trabanter.
Förhoppningsvis var kärnrkaftstramset bara lite lurendrejeri för att locka väljare. Och så kastar man lite skattepengar på att upprätthålla tramset för att få väljaren även ett val till. Troligen lär vi få se hur politikerna krånglar sig ur det. T ex genom att Vattenfall meddelar att dom inte riktigt ser någon lönsamhet.
Och eftersom ingen som kan räkna ser lönsamhet lär ingen privat kasta pengar på det.