Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 386 inlägg
Fantasispöken som den uttalade ambitionen i den energiuppgörelse du pratar om om att kärnkraften skulle avvecklas till 2040 (energisystemet skulle vara helt förnyelsebart då), alltså 30 år efter uppgörelsen? Eller fantasispöken som att straffskatten på kärnkraft gjorde den olönsam så fort andra kraftslag kostade mer och klåfingriga politiker såg en möjlighet att ta in skatt på något som ingen tycker om (lite som bankskatten)?D daVinci skrev:
Jag förstår inte varför du högg på detta, det var ju inte alls riktat mot dig, jag har inte upplevt dig vara en av dem fulla med logisk dissonans, kände du dig träffad? Eller blev du bara proxykränkt på andras vägnar?
Ja, ironi är svårt i text, och lite farligt när man inte har någon aning om mottagaren klarar av den.
Det system jag valt att omhulda är att all slags elkraftsproduktion behövs, och dessutom att problemen i stort sett inte finns i Sverige, utan det är i praktiken mest en fråga för andra länder, men vi påverkas på olika sätt trots allt, både av vad de gjort, vad de gör, och vad de kommer att göra.
Att jag skulle omhulda något speciellt kan man ju diskutera. Jag ser ju dock helst att det fossila avtar så fort som möjligt, och där tror jag att du och jag har ungefär samma åsikt.
Sen tycker jag inte att jag ens behöver gnugga kristallkulan, utan det är ju redan nu tydligt att en revolution vad gäller elframställning är igång, och det är ju bara idiotiskt att blunda, eller att hålla för öronen och sen ropa "Bingo" (en "kulturell" referens som en del kanske minns).
Att inte ta hänsyn till detta är bara rent korkat.
Jag har många gånger skrivit, men det har du väl aldrig läst, att det "onormalt nordligt" befolkade Norden och Europa (detta tack vare golfströmmen) gör att några hundra miljoner människor inte alls kan nyttja solkraft lika bra och enkelt som flera miljarder av människor som i detta avseende bor på betydligt bättre platser på jorden.
Och just detta har gjort att jag många gånger har skrivit att kärnkraft, eller något liknande, nog kommer att ha sin plats på en del nordliga platser.
Men norr om 55°N (dvs lite söder om Trelleborg, dvs hela Sverige, och alla andra länder så här långt norrut, med såhär lite sol på vintern) så bor det nog inte ens 50 miljoner människor.
Jag har också framfört en del funderingar över geotermisk energi av olika slag.
Men solkraft har jag enormt svårt att se skulle vara lösningen, vindkraft ett bidrag.
Så jag diskuterar i den stora bilden något system, jag håller ingen energikälla framför någon annan, egentligen, utan jag ser helt enkelt på verkligheten, jag ser vad som händer i världen just nu.
Nä, det är ju såklart bättre att t.ex. Peter787 håller på och ljuger på riktigt, det är säkert mycket bättre för tråden och diskussionen...
Redigerat:
Tack Leif !!L Leif i Skåne skrev:
Det hör glömde jag helt bort, missade helt enkelt 😳 när jag räknade upp de största problemen vad gäller att bygga ny kärnkraft.
Jag borde inte ha glömt detta, ... att just detta driver på enormt starkt en minskning av köpt elkraft, som ersätts med lokalt producerad.
Fortsätter denna utveckling, så kommer väldigt få att köpa någon elkraft som producerats av en jättestor reaktor jättelångt bort, när denna reaktor väl står klar om 20 år.
Det har ju naturligtvis de som är tänkta att öppna portmonnän för att bygga kärnkraft medvetna om.
Dvs ett problem som också måste adresseras om det ska bli mer kärnkraft byggd.
Frånvaron (borttagningen) av elproduktion i södra Sverige är en av huvudorsakerna till att flaskhalsavgifterna införts, orsaken förvärras naturligtvis av att vi är ihopkopplade med länder som också har bristande elförsörjning.Mikael_L skrev:
Så det är du som vet för lite om de verkliga orsakerna bakom flaskhalsavgifterna.
Att kalla det 'flaskhalsintäkter', är bara ett exempel på ny-svenskan som används för att försköna obekväma sanningar.
Om vi bara hoppas på att omvärlden gör rätt ”för problemen ligger där”, och själva enbart bygger den billigaste kraften så får vi ett system med enbart förnybart och vattenkraften i norra Sverige som regulator… vilket inte för fem öre lirar med den spådda ökningen av konsumtion där.
Då är vi inte bättre än dem.
Befintlig kärnkraft kommer fasas ut om vi inte agerar politiskt.
Nej, du kan tydligen inget om detta, mycket uppenbart. Men det är OT i denna tråd, flytta dig till tråden "Sveriges-elproduktion-ar-battre-an-nagonsin." och fortsätt att försöka lära dig hur det funkar i den tråden, för just där har detta harvats runt flera gånger, du är inte ensam om att inte kunna detta - om det är någon tröst.P Peter787 skrev:
"Vi" bygger fortfarande kärnkraft på i stort sett samma vis som för 60 år sedan.
Stora produktionsenheter som fungerar bara som baskraft, och i den lilla mån de kan reglera så är det p.g.a. investeringskostnaden ett ekonomisk självmord att ändå göra detta.
Och lyckas man få någon att bygga genom att lova ett löjligt högt elpris, så kommer de alltså inte reglera det minsta för att själva vinsten handlar ju om att få in maximalt med skattepengar även om ingen alls behöver elen. Så 100% drift 24/7 är det som kommer att gälla, och revisioner ska ske under så extremt kort tid det bara går, för under den perioden kan man ju inte stjäla några skattepengar.
Det är ju liksom ingen idé att försöka tro något annat, det är ju jämförbart med enhörningar.
Men med det sagt ... så finns det självklart länder som ändå kan motivera 60 år gammal kärnkraftsteknologi. Det är främst länder som ska byta ut stora mängder fossil baskraft mot någon annan baskraft. T.ex. Polen, ... Baltikum skulle ev kunna ha en enda stor reaktor tillsammans, eller en liten 300MW SMR i varje land, för att just nå sitt behov av baskraft, minsta nivån av el som de alltid behöver.
Italien, Tjeckien, Serbien osv är också länder som kanske kan vara kandidater, men samtidigt börjar solkraft fungera rätt bra i dessa länder ...
Men vadå ...???
Finns det inte plats för mer kärnkraft.
Jodå, det finns det verkligen, om det fanns rätt sorts kärnkraft.
Jag tror att de flesta med lite innanför pannbenet inser problemet med jättestora jättedyra reaktorer som fortfarande ska vara lönsamma om 100 år (20 år innan de startar, 80 år livslängd), för om man kollar vad som hänt inom området energi och elproduktion bara de senaste 10 åren, hur ska man kunna tro att en 1970-tals-teknologi ska kunna vara konkurrenskraftig år 2120.
Jag tror att marknaden hellre vill köpa en reaktor som ger kanske 100-400MW, har en 20-30 årig livslängd, att man får den 2 år efter beställning, och att den är motsvarande billigare än en 1600MW reaktor som måste tuffa på fortfarande om 100 år, för att uppnå lönsamhet.
Stora produktionsenheter som fungerar bara som baskraft, och i den lilla mån de kan reglera så är det p.g.a. investeringskostnaden ett ekonomisk självmord att ändå göra detta.
Och lyckas man få någon att bygga genom att lova ett löjligt högt elpris, så kommer de alltså inte reglera det minsta för att själva vinsten handlar ju om att få in maximalt med skattepengar även om ingen alls behöver elen. Så 100% drift 24/7 är det som kommer att gälla, och revisioner ska ske under så extremt kort tid det bara går, för under den perioden kan man ju inte stjäla några skattepengar.
Det är ju liksom ingen idé att försöka tro något annat, det är ju jämförbart med enhörningar.
Men med det sagt ... så finns det självklart länder som ändå kan motivera 60 år gammal kärnkraftsteknologi. Det är främst länder som ska byta ut stora mängder fossil baskraft mot någon annan baskraft. T.ex. Polen, ... Baltikum skulle ev kunna ha en enda stor reaktor tillsammans, eller en liten 300MW SMR i varje land, för att just nå sitt behov av baskraft, minsta nivån av el som de alltid behöver.
Italien, Tjeckien, Serbien osv är också länder som kanske kan vara kandidater, men samtidigt börjar solkraft fungera rätt bra i dessa länder ...
Men vadå ...???
Finns det inte plats för mer kärnkraft.
Jodå, det finns det verkligen, om det fanns rätt sorts kärnkraft.
Jag tror att de flesta med lite innanför pannbenet inser problemet med jättestora jättedyra reaktorer som fortfarande ska vara lönsamma om 100 år (20 år innan de startar, 80 år livslängd), för om man kollar vad som hänt inom området energi och elproduktion bara de senaste 10 åren, hur ska man kunna tro att en 1970-tals-teknologi ska kunna vara konkurrenskraftig år 2120.
Jag tror att marknaden hellre vill köpa en reaktor som ger kanske 100-400MW, har en 20-30 årig livslängd, att man får den 2 år efter beställning, och att den är motsvarande billigare än en 1600MW reaktor som måste tuffa på fortfarande om 100 år, för att uppnå lönsamhet.
Din totala brist på argument är som vanligt avslöjande.
Men priset på kärnkraftsreaktorer då?
Vad går det att göra åt det?
Det är ju inte så fel att kolla på våra gamla dinosaurier, för en historisk återblick.
O3 kostade ca 15 miljarder att bygga, och i dagens penningvärde skulle det bli ca 50 miljarder (nu är jag jätteledsen att jag snodde AI-svaret som var det första som dök upp, men jag har hört och sett siffrorna förut, och tycker att det stämmer någorlunda med vad jag minns, så jag orkar inte gräva mer, men andra får gärna göra det) ...
Om man då kastar ett öga på de byggen som är pågående eller nyss klara, t.ex. OL3 i Finland.
OL3 beställdes med en prislapp på drygt 35 miljarder (ca 2005) vilket väl kanske kan kännas att det var nog ganska blåögt, dvs den reaktorn skulle alltså bli typ billigare att bygga än gamla Oskarshamn 3...
Slutnotan hamnade till sist på över 3 ggr så mycket, kanske typ 120 miljarder.
De reaktorer som är av samma typkonstruktion, som fortfarande är i byggnadsprocessen verkar komma att bli minst 4 ggr så dyra.
Ska ny kärnkraft byggas, så MÅSTE dessa saker redas ut och man måste få kontroll och hejd på skenande kostnader. Det finns ingen genväg.
Det är total idioti att låta kostnander skena på detta viset och sen bara dumpa över detta på medborgarna och skattebetalarna.
Finns det någon här som vill anmäla en annan åsikt, gör din röst hörd nu!
Vad går det att göra åt det?
Det är ju inte så fel att kolla på våra gamla dinosaurier, för en historisk återblick.
O3 kostade ca 15 miljarder att bygga, och i dagens penningvärde skulle det bli ca 50 miljarder (nu är jag jätteledsen att jag snodde AI-svaret som var det första som dök upp, men jag har hört och sett siffrorna förut, och tycker att det stämmer någorlunda med vad jag minns, så jag orkar inte gräva mer, men andra får gärna göra det) ...
Om man då kastar ett öga på de byggen som är pågående eller nyss klara, t.ex. OL3 i Finland.
OL3 beställdes med en prislapp på drygt 35 miljarder (ca 2005) vilket väl kanske kan kännas att det var nog ganska blåögt, dvs den reaktorn skulle alltså bli typ billigare att bygga än gamla Oskarshamn 3...
Slutnotan hamnade till sist på över 3 ggr så mycket, kanske typ 120 miljarder.
De reaktorer som är av samma typkonstruktion, som fortfarande är i byggnadsprocessen verkar komma att bli minst 4 ggr så dyra.
Ska ny kärnkraft byggas, så MÅSTE dessa saker redas ut och man måste få kontroll och hejd på skenande kostnader. Det finns ingen genväg.
Det är total idioti att låta kostnander skena på detta viset och sen bara dumpa över detta på medborgarna och skattebetalarna.
Finns det någon här som vill anmäla en annan åsikt, gör din röst hörd nu!
Vattenkraftens turbiner är konkurrenskraftiga även efter 100 år - så bara för att något är gammalt är det inte dåligt.
@krfsm som jag alltid läser med stort intresse, som jag bedömer har mycket koll på många delar här, skrev ju en gång lite om hur mycket delar det var som var special i ett av Arvevas kärnkraftsbyggen.
Att det blir ju inte billigare för att man specificerar 1000 olika slags och storlekar osv ventiler, istället för att försöka begränsa sig till färre som får anpassa sig till att bli typventiler.
Man kan fortsätta, det behöver kanske inte byggas med 1000 olika slags dörrar, storlekar, material osv.
Det finns mycket dumt som troligen är kostnadsdrivande.
Det bör nog konstrueras om, med bra ingenjörer som tänker på ekonomin också.
Men jag misstänker att en av de största gökungarna är pappersarbetet, alla processer, tillstånd, krav osv, och att dessa kanske inte ens är helt fasta, utan ändras under byggets gång.
Vad kan göras här, vad måste göras här.
Om ny kärnkraft inte blir bra p.g.a priset, så är det väl den faktorn som ska arbetas med.
Ny kärnkraft blir inte billigare genom att t.ex. förbjuda vindkraft, utan det skulle garanterat bara göra elen ännu dyrare för oss alla.
Att det blir ju inte billigare för att man specificerar 1000 olika slags och storlekar osv ventiler, istället för att försöka begränsa sig till färre som får anpassa sig till att bli typventiler.
Man kan fortsätta, det behöver kanske inte byggas med 1000 olika slags dörrar, storlekar, material osv.
Det finns mycket dumt som troligen är kostnadsdrivande.
Det bör nog konstrueras om, med bra ingenjörer som tänker på ekonomin också.
Men jag misstänker att en av de största gökungarna är pappersarbetet, alla processer, tillstånd, krav osv, och att dessa kanske inte ens är helt fasta, utan ändras under byggets gång.
Vad kan göras här, vad måste göras här.
Om ny kärnkraft inte blir bra p.g.a priset, så är det väl den faktorn som ska arbetas med.
Ny kärnkraft blir inte billigare genom att t.ex. förbjuda vindkraft, utan det skulle garanterat bara göra elen ännu dyrare för oss alla.
Flaskhalsavgifterna infördes väl när NordPool skapades och mekanismen för prissättningen sattes. 1995.P Peter787 skrev:
Vilken borttagning av elproduktion i södra Sverige var det som hade skett före 1995 och som ledde till att Norge och Sverige skapade Nordpool?
Själv tycker jag, och har skrivit rätt många gånger, att jag tycker att Vattenfall helt enkelt ska låta bygga en till ny kärnreaktor, åtminstone en.S Snikholt skrev:
Och inget trixande med garanterat elpris eller så, som bara kommer att leda till att det blir affärsmässigt rätt beslut att lägga ner en annan helt fungerande reaktor, även om den både fungerar bra och bidrar med nytta.
Men vad de ska välja för leverantör, tja det är ju lite besvärligare. Areva/EDF verkar ju vara smart att hålla sig ifrån, och sen finns det väl dåligt med i Europa typgodkända kvar att välja på ...
Och om denna reaktor byggs med tanken på framtida ökande energibehov, eller att man tänker att den ska så småningom ersätta de äldsta, ja det spelar mig ingen roll hur man tänker, både tankarna är ju bra och giltiga.
Jadå, det finns ju förstås en betydande ekonomisk risk i ett sådant här projekt, men det kan jag ta, vi har trots allt 6 st reaktorer i landet fortfarande, som alla behövs, och de kommer knappast att bli helt frånåkta de närmaste decennierna, så startar vi ett bygga nu snart, så kommer det med största sannolikhet vara rätt många års nytta.
Ska vattenfall bygga två då?
tja ... jag vet inte ...
Jag tycker kanske mer att staten ska hälla lite pengar på blykalla-projektet, för det kanske kan bli en framgång sedan.
De gröna satsningarna i norr skulle, om dom blivit verklighet, ha förbrukat i trakterna av 70TWh/år.B bjorn.abelsson skrev:
Då skulle ett överskott på 30TWh/år inte räcka långt...
Vi behöver ny kärnkraft när vindsnurrorna gjort sitt. Många närmar sig snabbt sin tekniska livslängd.
Hittills har vindkraften kostat omkring 300miljarder. Nästan alla(80-90%) som driver verken förlorar pengar. Hur stor är sannolikheten att en förlusttyngd verksamhet fortsätter investera hundratals miljarder, eller att nya investerare träder in?
Varför ska vi ha en teknikneutralitet när kraftslagen presterar så olika?