Vägföreningen har en styrelse och för fel och försummelse som styrelsen gjort sig skyldig till är de kollektivt ansvariga (solidariskt proprie ansvar). Det innebär att en enskild styrelseledamot kan krävas på hela skadan och sedan får denna ledamot jaga in pengar åt sig från de andra i styrelsen. Ställ krav till alla i styrelsen och tala om att Du kommer att kräva den ledamoten (dvs alla men med individuella krav) på pengarna du får lägga ut i självrisk för din bils reparation. Om en enskild styrelseledamot varit där med en slyröjare eller beställt jobb av entreprenör kommer någon att tjalla.S swirve skrev:
De har beställt jobb av en entreprenör, som inte svarar på om de varit där eller inte.S Sinuhe skrev:
Styrelsen är förstås inte ersättningsskyldig för något som denne entreprenör gjort eller inte gjort.
Styrelsen har ju (eller har jag missat det) sagt att de inte gjort något jobb själva.
På vilka grunder tycker du TS har rätt att kräva föreningen på pengar?
Den som gjort skadorna på bilen är skadeståndsansvarig.. ingen annan
Vägföreningen blir INTE motparten för att man lejt in nån till att göra jobbet..
Enda gången vägföreningen kan bli skyldig är om den gjort det i egen regi typ att styrelsen varit där och gjort det själva ,men även då så krävs bevis som håller i en rättsal om dom nekar, på att dom gjort detta eller ett frivilligt erkännande förstås
motparten vid skador likt dessa är den som gjort skadorna . vem som äger parkeringen där bilen stod kvittar liksaså vem som beställt ev jobb..
Så att rikta krav mot vägföreningen så räcker det med att svara att kravet är felaktigt så kan det drivas ända till kronofogde och även där kommer inget indrivas eftersom vägföreningen även där klargör att det är ett felaktigt krav och du får dra dom till rätten och bevisa hur och när styrelsen gjorde skador på ts bil , vilket inte kommer funka utan tydliga bevis.. inte att man tror något..
vägföreningars och parkeringsägare har inget ansvar för skadegörelse på fordon som uppstår på deras parkering.. styrelsens ansvar är inte emot såna här grejer utan emot att sköta föreningens uppdrag korrekt..
Vägföreningen blir INTE motparten för att man lejt in nån till att göra jobbet..
Enda gången vägföreningen kan bli skyldig är om den gjort det i egen regi typ att styrelsen varit där och gjort det själva ,men även då så krävs bevis som håller i en rättsal om dom nekar, på att dom gjort detta eller ett frivilligt erkännande förstås
motparten vid skador likt dessa är den som gjort skadorna . vem som äger parkeringen där bilen stod kvittar liksaså vem som beställt ev jobb..
Så att rikta krav mot vägföreningen så räcker det med att svara att kravet är felaktigt så kan det drivas ända till kronofogde och även där kommer inget indrivas eftersom vägföreningen även där klargör att det är ett felaktigt krav och du får dra dom till rätten och bevisa hur och när styrelsen gjorde skador på ts bil , vilket inte kommer funka utan tydliga bevis.. inte att man tror något..
vägföreningars och parkeringsägare har inget ansvar för skadegörelse på fordon som uppstår på deras parkering.. styrelsens ansvar är inte emot såna här grejer utan emot att sköta föreningens uppdrag korrekt..
vägföreningen är ansvarig för parkeringen och har snlitat en entreprenör. Skada på tredje persons egendom som entreprenör gjort ansvarar vägföreningen för mot tredje person. Vägföreningen får kräva av sin entreprenör vadföreningen får betala till tredje person. Kallas principalansvar. Vägföreningens styrelse hsr skyldighet att medverka till att reda ut frågan.tveksamt skrev:
Principalansvaret gäller inte när en entreprenör anlitas, som i det här fallet. Om vägföreningen inte hade anlitat en entreprenör, utan låtit en anställd göra jobbet, då hade principen möjligheten varit aktuell.S Sinuhe skrev:
Principalansvaret kan vad jag förstått inte användas så som du säger, för det är fel. det finns andra varianter där det kunnat funka tex om vägföreningen haft egen anställd personal som gjort skadan..S Sinuhe skrev:
Finns det enda fall där du kan visa detta som ett exempel där man lyckats komma åt vägföreningen i fall där man lejt ut en uppgift och inte hållit på själva i vägföreningen (eller genom egna anställda) och man kommit fram till att vägföreningen är ersättningsskyldig och sen ska kräva summan av sin underentreprenör?
under snarlika förutsättningar..
Nästa problem är ju att man inte kan bevisa hus skadan gått till... Eller ens när.... Eller exakt hur..
Underentreprenören som ju fortfarande kan vara oskyldig för att skadan är gjord av nån annan ,kanske en annan dag..kanske på en annan plats...
Både kommunens väg och grässlänten . förbipassernade bilar osv osv kan ju ha orsakat skador på parkerade bilar.. där eller nån annanstans
Man har ju bara skador på bilar och en vag teori hur skadan gått till men ingen har filmat eller sett det ens utan man har ju utifrån skadorna gissat sig till hur dessa uppkom.. att detta skulle hålla till att få nån fälld tvivlar jag starkt på..
skillnad om vi haft film eller ögonvittne som sett när skadorna uppkom och hur osv
S
swirve
Elektroniktokig
· Östergötland
· 1 515 inlägg
swirve
Elektroniktokig
- Östergötland
- 1 515 inlägg
Nu är bilen skadebesiktad och det blir omlack av hela bilen utom bakluckan samt byte av vindrutan. Surt, men bra att fb hanterar det snyggt.
Terranor duckar all kontakt och har gått från att de absolut skulle dra ut underlag på när de varit där vid första gången jag pratade med de till att bara snörpa av samtalet och inte vilja hjälpa till alls. Typiskt misstänkt beteende.
Lite förvånad blev jag för nån vecka sen när polisen ringde och följde upp anmälan jag gjorde, de tog en massa uppgifter och skulle dessutom ringa Terranor samt övriga drabbade. Jag trodde nog anmälan skulle läggas ner omgående, dock lär den väl läggas ner efterhand.
Terranor duckar all kontakt och har gått från att de absolut skulle dra ut underlag på när de varit där vid första gången jag pratade med de till att bara snörpa av samtalet och inte vilja hjälpa till alls. Typiskt misstänkt beteende.
Lite förvånad blev jag för nån vecka sen när polisen ringde och följde upp anmälan jag gjorde, de tog en massa uppgifter och skulle dessutom ringa Terranor samt övriga drabbade. Jag trodde nog anmälan skulle läggas ner omgående, dock lär den väl läggas ner efterhand.
Samma när jag hade inbrott, de gör en liten utredning och efter några veckor läggs det ned. Man vill visa allmänheten att man bryr sig sa polisen när jag uttryckte förvåning.S swirve skrev:
Det är nog rätt mycket slump hur mycket resurser de lägger på ett sådant här "småmål". Just inbrott skrivs ju ibland av på 5 minuter trots vittnesmål som indentifierar tjuven.
För en del år sedan drabbades en granne av inbrott. tjuven hade skurilt sig på en glasskärva, hade slagit upp ett litet hål, sträckt in handen och öppnat fönstret. Då togs tjuven efter DNA analys. Trodde aldrig att de skulle bränna analysresurser på ett simpelt inbrott. Det som möjlligen påverkade var att grannen hade tjuvlarm som var ur funktion, och felanmält dagen före inbrottet (inte något av de vanliga Verisure osv). Så det spekulerades i att detta var ett insiderjobb från larmfirman.
Men det tror jag aldrig de lyckades bevisa.
För en del år sedan drabbades en granne av inbrott. tjuven hade skurilt sig på en glasskärva, hade slagit upp ett litet hål, sträckt in handen och öppnat fönstret. Då togs tjuven efter DNA analys. Trodde aldrig att de skulle bränna analysresurser på ett simpelt inbrott. Det som möjlligen påverkade var att grannen hade tjuvlarm som var ur funktion, och felanmält dagen före inbrottet (inte något av de vanliga Verisure osv). Så det spekulerades i att detta var ett insiderjobb från larmfirman.
Men det tror jag aldrig de lyckades bevisa.
