Hormoslyr var en gång så ofarligt att man kunde dricka det och Müller fick Nobelpriset för att han gjort mänskligheten den största nyttan genom DDT.P pmd skrev:
Neurosedyn var helt riskfritt och cigaretter helt harmlösa bara de hade ett filter av asbest som fångade upp den värsta tjäran.
Forskning går framåt och med den vidgas vårt vetande om kemisamhällets avigsidor.
Ja, det här är Sverige.F fribygg skrev:
Hur lång ner kommer det?B Bitterhetsakademin skrev:
Referenser, tack.B Bitterhetsakademin skrev:
Man ska inte spruta glyfosat på djur.
Det är inget tvång, utan snarare trafikfarligt beteende som antagligen är brottsligt om det görs på fel sätt.Alfredo skrev:
Vem påsttod att det gisk att dricka utan negativa konsekvenser?B Bitterhetsakademin skrev:
Och vad har det med glyfosat att göra?
DDT har gjort stor nytta och används fortfarande till stor nytta. Ät det inte och använd det med beprövade och säkra metoder.B Bitterhetsakademin skrev:
Hela verkligheten är kemisk, så kemisamhället kommer vi inte undan, hur mycket än kemofoberna vill.B Bitterhetsakademin skrev:
DDT gjorde nytta till dess att insekterna blev motståndskraftiga.P pmd skrev:
Det förbjöds på goda grunder eftersom det som många organiska klorföreningar är giftigt, stabilt och bioackumuleras i näringskedjan vilket ger toppredatorerna dödliga halter.
Redan Rachel Carson uppmärksammade i "Tyst Vår" vilken skada bekämpningsmedel gjort på fågellivet.
Vad gäller kemisamhället avser jag den stora mängden syntetiska ämnen som aldrig tidigare förekommit i miljön och hur dessa samverkar på i många fall outforskat vis.
I grundvattenprov tagna i Sverige detekteras det i två till tre procent av fallen och som regel i låga halter men i andra länder med frikostig användning är läget värre.P pmd skrev:
Jag brukar ofta läsa dina inlägg för jag beundrar din saklighet och din förmåga att avstå från nedvärderande omdömen om andra medlemmar men nu har jag vid ett flertal tillfällen sett att du använt ordet "kemofobi" i dina inlägg.P pmd skrev:
Fobier klassas som ångestsyndrom och kan vara ett allvarligt handikapp som påverkar livet för den som drabbas, en psykisk störning som är något mer än vanlig rädsla. Jag hoppas du håller med mig om att det inte skall användas mot en person för att vinna en debatt.
Att kalla någon för kemofob är ett sätt att få någon med annan uppfattning i frågan att framstå som osaklig och känslostyrd och den som drabbas har svårt att värja sig, det används för att vinna debatten utan att bemöta argumentationen. Att sätta etiketter på meningsmotståndare är ett retoriskt knep som som tystar debatter och ingen har lärt sig något nytt!
För visst håller du väl med mig i sak - att diskussioner och debatter är ett sätt bland många andra att utvecklas och lära sig nya saker? För att bidra till detta bör vi hålla "fanan högt" eller...?
Ang. glyfosat så är det sannolikt så att det inte alls är så allvarligt som det ibland beskrivs som men inte heller ofarligt i alla sammanhang. Det slarvas ibland har jag förstått med det mest elementära, nämligen att läsa bruksanvisningen och inte hitta på egna lösningar när det gäller kemikaliehantering.
Redigerat:
På tal om vad kemofobi är:
https://media.iupac.org/publications/pac/2007/pdf/7907x1153.pdf
Här finns också en beskrivning av den kemofoba föreställningsvärlden att läsa
https://books.google.se/books?id=iw...ce=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
https://media.iupac.org/publications/pac/2007/pdf/7907x1153.pdf
Här finns också en beskrivning av den kemofoba föreställningsvärlden att läsa
https://books.google.se/books?id=iw...ce=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Han är inte direkt okänd Jo Entine, det är han som beskyller Rachel Carson för att ha skapat kemofobi med sin bok Tyst vår. Bl a anklagas hon för att ha orsakat människors död pga sina slutsatser om DDT och dess effekter på malariabekämpningen. Men det är också överdrivet och DDT används väl fortfarande tror jag mot malaria.
Jag menar att fobi är något annat än rädsla och att det är fel att kalla en försiktighet/misstänksamhet mot bekämpningsmedel för en ångestfylld fobi, det är ett retoriskt grepp.
Entines kritik är tydligt ideologiskt färgad och domineras av libertarianska och industrinära argument, jag menar inte att det är mera rätt eller fel än någon annan synpunkt i debatten men man kan inte med gott samvete hävda att han saluför en ståndpunkt som inte kan ifrågasättas.
Ett exempel, EU förbjöd 2018 några vanligt förekommande neonicotionoider, bl.a. Imidacloprid som ansågs bevisat farligt för bin. Idag är det väl knappast någon som ifrågasätter beslutet men Jon Entine har en annan åsikt, han har levererat svepande påståenden om att Imidakloprid är ofarligt för bin.
Alla tycks ha sina intressen, politiska eller ekonomiska eller både och medan vi får försöka bilda oss en egen uppfattning, industrifinansierade studier bör väl i alla fall väcka vissa funderingar?
Jag menar att fobi är något annat än rädsla och att det är fel att kalla en försiktighet/misstänksamhet mot bekämpningsmedel för en ångestfylld fobi, det är ett retoriskt grepp.
Entines kritik är tydligt ideologiskt färgad och domineras av libertarianska och industrinära argument, jag menar inte att det är mera rätt eller fel än någon annan synpunkt i debatten men man kan inte med gott samvete hävda att han saluför en ståndpunkt som inte kan ifrågasättas.
Ett exempel, EU förbjöd 2018 några vanligt förekommande neonicotionoider, bl.a. Imidacloprid som ansågs bevisat farligt för bin. Idag är det väl knappast någon som ifrågasätter beslutet men Jon Entine har en annan åsikt, han har levererat svepande påståenden om att Imidakloprid är ofarligt för bin.
Alla tycks ha sina intressen, politiska eller ekonomiska eller både och medan vi får försöka bilda oss en egen uppfattning, industrifinansierade studier bör väl i alla fall väcka vissa funderingar?
Det moderna samhället kan inte fortsätta utvecklas om vi inte ständigt blickar framåt med nya lösningar och idéer. Ibland går det fel och då har vi ändå myndigheter här som sätter stopp för konstaterat farliga saker.
Jag är av åsikten att vi måste acceptera vissa risker eftersom fördelarna är många fler än nackdelarna. Precis som t ex vacciner. mRNA vad än antivaxxers säger är inget nytt, det fungerar och Bill Gates sitter inte i en miniubåt och simmar runt i blodomloppet efter en vaccinering av Pfizer. Vi lyckades på rekordtid ta fram Covidvacciner som räddade miljoner liv. En bråkdel av dessa fick biverkningar.
Byggahus är fantasiskt! Från lupinstrider till vetenskapens frontlinjer!
Jag är av åsikten att vi måste acceptera vissa risker eftersom fördelarna är många fler än nackdelarna. Precis som t ex vacciner. mRNA vad än antivaxxers säger är inget nytt, det fungerar och Bill Gates sitter inte i en miniubåt och simmar runt i blodomloppet efter en vaccinering av Pfizer. Vi lyckades på rekordtid ta fram Covidvacciner som räddade miljoner liv. En bråkdel av dessa fick biverkningar.
Byggahus är fantasiskt! Från lupinstrider till vetenskapens frontlinjer!
Ja Rachel Carson ställde till det rejält på den politiska scenen. Men jag gissar att hade hon inte gjort det så hade det varit någon annan. Tiden var mogen, väst var helt enkelt där i sin kultur.A Abies koreana skrev:
Varför menar du det? Vi använder fobibegreppet i t ex homofobi utan att vi tänker oss annat än en irrationellt ogillande av homosexuella eller sex eller känslor mellan främst män (homofoberna brukar inte ha samma negativa känslor kring kvinnors homosexualitet.) Och det fångar något som finns i människors sinne tänker jag. Att det i grunden är känslotriggat (primitiva äckelkänslor) även om en och annan homofob säkert har klistrat på förment rationella argument i efterhand, t ex religiösa argument. Samma med kemofobin, det börjar med den irrationella äckelkänslan och oron, sen kanske man stärker sina negativa känslor man plockar upp från sociala medier eller annan politisk propaganda. Men det är bara ett utanpåverk, kemofobin ligger där i grunden och fördunklar sinnet.A Abies koreana skrev:
Jag tycker det är ett rätt god beskrivning av verkligheten som jag uppfattar den, alltså min erfarenhet. Att något argument kanske används t ex av industrins företrädare eller någon libertarian gör dem inte sämre. De används ju för att de är bra i så fall. Värre vore om argumenten inte dök upp på annat håll och inte fick att känna igen från egen erfarenhet, då hade de troligen varit fel.A Abies koreana skrev:
Jag kan inte neonikotinoider, har inte läst på. Men jag utgår från att det blir en sedvanlig avvägning mellan nytta och skada. Med tanke på att EU har infiltrerats av politiker och opinionsbildare som inte gör sådan analys är jag inte alls säker på att det var ett bra beslut.A Abies koreana skrev:
Se t ex det svenska glyfosatförbudet (som jag kan), det var helt drivet av kemofobi och ideologi och saknade helt vetenskaplig grund. Den irrationella rädslan/oron/aversionen/äckelkänslor mot kemikalier (om vi inte ska använda F-ordet) omsatt i politik.
Och man ska vara mycket vaksam mot den gröna rörelsen och deras irrationella rädsla/oro/aversion/äckelkänslor mot kemikalier och tron att jorden går mot en snabb undergång i form av en miljökollaps.A Abies koreana skrev: