Klart dom kan! Högre omkostnader, materialkostnader, råvarupriser, transporter, ökad/minskad konkurrens, minskande marginaler... Finns mycket som driver upp priser.Beppo skrev:
Beppo skrev:
ja och så byter de saker innan de har gått sönder. det är inte helt ovanligt att ungt par som köper ett hus river ut det 3 år gamla köket för det var fel färg på kaklet osv.. och investerar 150 i ett nytt.. galet värre!
ang ekonomin så är det lite utopi, vissa varor måste folk köpa tex bensin. du kan sätta 25:- /litern och folk kommer handla. titta på vägtullar, det är lika mycket trafik ivf. eller el eller mjölk osv. det är fin tanke men fungerar till viss del, det hade Marx oxå men det fungerade till en annan del.
Sen är det ju skillnad på att köpa bensin för 25kr/litern för att åka och arbeta eller 25kr/liter för att åka från rondell till rondell och hojta vid korvkiosken och gnälla över bensin är dyrt.
Idag har vi faktiskt hyffsat billiga drivmedel, tvärt emot vad många gnäller om. Det är ju fortfarande ingte många som backar på att ta bilen 1km enkel resa på kvällen för att köpa en dosa snus. Då är inte drivmedel dyrt. Skulle drivmedel vara dyrt skulle folk inte åka bil i den utsträckningen vi gör idag. Sen kan man gnälla hur mycket man vill om det.
Mat är inte heller dyrt. Vi har sjukt billig mat i dag jämnfört med förr i tiden. Billig och lättillgänglig.
Idag har vi faktiskt hyffsat billiga drivmedel, tvärt emot vad många gnäller om. Det är ju fortfarande ingte många som backar på att ta bilen 1km enkel resa på kvällen för att köpa en dosa snus. Då är inte drivmedel dyrt. Skulle drivmedel vara dyrt skulle folk inte åka bil i den utsträckningen vi gör idag. Sen kan man gnälla hur mycket man vill om det.
Mat är inte heller dyrt. Vi har sjukt billig mat i dag jämnfört med förr i tiden. Billig och lättillgänglig.
Denna text är skriven av "Elvis" på TPC för ett gäng år sedan:
Jag tycker detta låter klokt, men enligt många i denna tråden är detta fel? Så varsågoda, slå hål på dessa påståenden.
Jag orkar inte upprepa många saker som redan sagts förut. Men i korthet så bygger ovanstående resonemang på ett antal förutsättningar om allt från regler på bolånemarknaden, en framtida förväntan att det ska se ut som det gjort historiskt vad det gäller börsutveckling, inflation, prisutvecklingen på bostäder i området i fråga, den egna karriären, räntenivåer och. så. vidare.
Inget av ovanstående jag nämner är någon garanti eller ens troligt längre. Flera av punkterna har redan förändrats.
Det var/är denna typ av resonemang som i min mening till stora delar drivit på den utveckling vi haft på sistone. Naiv och spekulativ.
Inget av ovanstående jag nämner är någon garanti eller ens troligt längre. Flera av punkterna har redan förändrats.
Det var/är denna typ av resonemang som i min mening till stora delar drivit på den utveckling vi haft på sistone. Naiv och spekulativ.
Det jag håller med om är att det är ekonomiskt fördelaktigt att bo i hus kontra lägenhet. Men det kan som sagt räcka med ett riksdagsval för att ändra på det...
Allt är ju relativt. Man kan ju belåna huset över taknocken och sätta pengarna på börsen och sedan går börsen bakåt, man har pengarna (som nu är värda 25% av ursprungligt kapital) låsta i aktier, man förlorar arbetet och har inte råd att betala räntorna. Banken tvingar en att sälja aktierna med stoor förlust, sedan tar det några månader så är aktiepengarna slut och den exekutiva auktionen är faktum. Detta scenario är taget ur verkligheten.
Å andra sidan så kan man låna upp en mille på huset, göra några snabba in och ut i ett par utvalda kräftgångspapper, och tjäna 20-30% på årsbasis. Detta vet jag också folk som har gjort.
Resonemanget att man ska ha lån för att slippa förmögenhetsskatt har jag också hört, investera dom i OTC-noterade aktier osv. För att slippa få restskatt pga. fastighetsskatten mm. Men idag har vi ju inte kvar dessa idiotskatterna, så det kanske är lönsamt att amortera.
Personligen så tror jag på en gyllene medelväg. Amortera lite, spara lite på börsen, dvs. inte lägga allt på en sak.
Å andra sidan så kan man låna upp en mille på huset, göra några snabba in och ut i ett par utvalda kräftgångspapper, och tjäna 20-30% på årsbasis. Detta vet jag också folk som har gjort.
Resonemanget att man ska ha lån för att slippa förmögenhetsskatt har jag också hört, investera dom i OTC-noterade aktier osv. För att slippa få restskatt pga. fastighetsskatten mm. Men idag har vi ju inte kvar dessa idiotskatterna, så det kanske är lönsamt att amortera.
Personligen så tror jag på en gyllene medelväg. Amortera lite, spara lite på börsen, dvs. inte lägga allt på en sak.
Det här med att det ska vara bra att ha lite lån har jag också hört från mina föräldrar.
Det var dock på den tiden då vi hade en betydligt högre fastighetsskatt i sverige och anledningen var då, att med "lagom" mycket lån kunde man slippa kvarskatt vid deklarationen. Rent ut sagt en skatteplanering.
Personligen tycker jag att det är smartare att ha ett sparande där man får någon form av avkastning hellre än att låna ut pengar gratis till staten. Sån är jag! :-D
Det var dock på den tiden då vi hade en betydligt högre fastighetsskatt i sverige och anledningen var då, att med "lagom" mycket lån kunde man slippa kvarskatt vid deklarationen. Rent ut sagt en skatteplanering.
Personligen tycker jag att det är smartare att ha ett sparande där man får någon form av avkastning hellre än att låna ut pengar gratis till staten. Sån är jag! :-D
Det fanns 100% ränteavdrag också.... tiderna förändras. De som hänger med klarar sig bäst. Simple as that.
Ok, för att förtydliga då. Det scenariot jag kommenterade anser jag inte motsvara verkligheten längre.-MH- skrev: