Varför INTE ha lån på fastighet?
Vad finns det för nackdelar att INTE ha lån på sin fastighet?
Var enda jäkla kotte i min närhet säger "Nä, lite lån är alltid bra att ha på huset, inte kan man köpa det kontant inte". Inte en enda kan motivera VARFÖR det är bättre att ha lite lån än inget alls. Det närmsta de kommer är att man kan dra av i deklarationen för en del (30 %?) av räntan man betalt på lånet under året. Sedan kommer kommentaren "Prata med din bankkontakt" när argumenten (= kunskapen) tryter.
Jag föredrar dock att bilda mig en egen uppfattning baserat på lite mer än "de som ska kunna"......
Var enda jäkla kotte i min närhet säger "Nä, lite lån är alltid bra att ha på huset, inte kan man köpa det kontant inte". Inte en enda kan motivera VARFÖR det är bättre att ha lite lån än inget alls. Det närmsta de kommer är att man kan dra av i deklarationen för en del (30 %?) av räntan man betalt på lånet under året. Sedan kommer kommentaren "Prata med din bankkontakt" när argumenten (= kunskapen) tryter.
Jag föredrar dock att bilda mig en egen uppfattning baserat på lite mer än "de som ska kunna"......
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Tja, det är ganska få förunnat att kunna köpa en bebyggd fastighet kontant. ALLA svenssons har mer eller mindre lån på sina fastigheter, oavsett vad de tycker om det eller inte.
Har du möjligheten att köpa kontant, ska du ju vara glad bara i att du har sådan god ekonomi att du kan.
Om man trixar med ett vinst-argument kan man säga såhär:
Låna en mille (extra)
Sätt dessa i arbete på börsen (dock inte den senaste veckan med greklandsoro, men annars snittar Stockholmsbörsen ca 10%/år)
Betala ränta på samma mille (fn kring 4%)
Inkassera differensen (6% på 100 000 kr => 60 000 kr före ev. avkastningsskatt).
MEN se till att du har cash att lösa lånet om förutsättningarna ändras drastiskt.
Har du möjligheten att köpa kontant, ska du ju vara glad bara i att du har sådan god ekonomi att du kan.
Om man trixar med ett vinst-argument kan man säga såhär:
Låna en mille (extra)
Sätt dessa i arbete på börsen (dock inte den senaste veckan med greklandsoro, men annars snittar Stockholmsbörsen ca 10%/år)
Betala ränta på samma mille (fn kring 4%)
Inkassera differensen (6% på 100 000 kr => 60 000 kr före ev. avkastningsskatt).
MEN se till att du har cash att lösa lånet om förutsättningarna ändras drastiskt.
Jag har nu lyckats lästa mig till liknande svar (bland annat på denna suveräna sida!) och fy bubblan vad jag är SUR :@ Vilken fet bluff alla går runt och spelar duktiga om. Än en gång inser man att det lönar sig att vara lite med påläst än "medel-svensson", helt galet att alla i min bekantskapskrets verkligen tror på detta?
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Sur pga av vad då?
Att hela min vuxna bekantskapskrets lurat i mig jiddret jag skrev i första inlägget och lite fint hånflinat när jag ifrågasatt grunden till deras uttalanden. Inget allvarligt alltså 
Fast jag tycker det är ganska allvarligt det verkar vara ganska allmänt tyckande att man "bör" ha lite lån på sin bostad (inte enbart min bekantskapskrets nu alltså utan även utanför den).
Fast jag tycker det är ganska allvarligt det verkar vara ganska allmänt tyckande att man "bör" ha lite lån på sin bostad (inte enbart min bekantskapskrets nu alltså utan även utanför den).
Eftersom jag är för lat för att hålla på och jonglera med mina pengar så att de har högre ränta ä låneräntan ser jag ingen fördel. Det enda är väl att få idag har råd att betala av lånet.
Sen lever jag inte som jag lär, men det är av praktiska skäl: jag har 500 000 i enskild egendom på banken (gamla fonder som jag ärvt), och vi har 250 000 i huslån. Blir fel om jag betalar lånet med mina privata pengar. Kanhända blir de grundplåt i lägenheter till barnen nån gång i framtiden.
Sen lever jag inte som jag lär, men det är av praktiska skäl: jag har 500 000 i enskild egendom på banken (gamla fonder som jag ärvt), och vi har 250 000 i huslån. Blir fel om jag betalar lånet med mina privata pengar. Kanhända blir de grundplåt i lägenheter till barnen nån gång i framtiden.
Tycker att du resonerar rätt som ifrågasätter den svenska lånementaliteten. Den främsta orsaken till att folk lånar så mycket är de frikostiga ränteavdragen. Finns inget annat land som har något liknande och i dessa finansieras också en betydligt större del av köpeskillingen med egna pengar.fidelie skrev:Att hela min vuxna bekantskapskrets lurat i mig jiddret jag skrev i första inlägget och lite fint hånflinat när jag ifrågasatt grunden till deras uttalanden. Inget allvarligt alltså
Fast jag tycker det är ganska allvarligt det verkar vara ganska allmänt tyckande att man "bör" ha lite lån på sin bostad (inte enbart min bekantskapskrets nu alltså utan även utanför den).
På senare tid har t.ex. FP framfört vettiga förslag om att sänka kapitalskatterna samtidigt som ränteavdragen sänks i motsvarande grad. Då är emellertid villaägarna och liknande lobbyistgrupper genast framme och beklagar sig hur förutsättningen för låntagarna drastiskt förändras.
Känner igen det du skriver fidelie. Jag tycker man kan ställa sig frågan: Vem är det som finansierar bankernas vinster? Borde inte det vara (vi) låntagare och vad är det i så fall för ett fantastiskt spel där alla helt plötsligt kan vara vinnare?
Visst ska man våga satsa och då behövs det självklart kapital men att ta bolån för att spekulera på börsen är en variant för den som har råd att ta en hög risk. I mina öron låter det som en lycksökares dröm och lika sunt som att ta ett SMS-lån för att spela nät-poker, inget som Svensson bör ägna sig åt och än mindre uppmanas till.
Visst ska man våga satsa och då behövs det självklart kapital men att ta bolån för att spekulera på börsen är en variant för den som har råd att ta en hög risk. I mina öron låter det som en lycksökares dröm och lika sunt som att ta ett SMS-lån för att spela nät-poker, inget som Svensson bör ägna sig åt och än mindre uppmanas till.
Den enda anledningen till att det är bra att ha lån är att man tror att man kan få bättre avkastning på pengarna än låneräntan.
Ett vanligt sätt har varit då huspriserna historiskt gått upp, har man lånat till ett dyrare hus så har man tjänat mer på en sådan affär än om man köpt det hus man haft råd att betala kontant. Är man duktig på aktier m.m. så är det också möjligt att tjäna pengar på lånet.
Det TS:s bekanta antagligen menar är det första av ovanstående tillvägagångssätt. Det har varit sant ganska länge men för närvarande är det lite mer osäkert.
Ett vanligt sätt har varit då huspriserna historiskt gått upp, har man lånat till ett dyrare hus så har man tjänat mer på en sådan affär än om man köpt det hus man haft råd att betala kontant. Är man duktig på aktier m.m. så är det också möjligt att tjäna pengar på lånet.
Det TS:s bekanta antagligen menar är det första av ovanstående tillvägagångssätt. Det har varit sant ganska länge men för närvarande är det lite mer osäkert.
Fidelie, prova även att söka på "hävstång"...
Vill man vara lite cynisk skulle man rentav säga att det kan vara köpläge på fastigheter i vissa områden snart....
Vill man vara lite cynisk skulle man rentav säga att det kan vara köpläge på fastigheter i vissa områden snart....
Om man ser i perspektivet amorteringar så ger en amortering motsvarande garanterad avkastning (jämfört med investering i fonder el. liknande) på den genomsnittliga räntan, säg 5%.
Garanterad avkastning på 5% är otroligt bra. Så som ekonom jag ser inte alls varför det är "bra" att ha lån på huset. Bra jämfört med vad? Att ha pengarna på ett sparkonto? Knappast, jämfört med att ha dom i en bil? Beror på hur man prioriterar. Jämfört med aktier? Beror på vilka aktier, situation och ekonomi man har.
Själv föredrar jag att inte ha lån på huset jämfört med aktier, likadant jämfört med bil. Men prioriterar annat i andra fall så amorterar inte så mycket jag kan ur den synvinkeln.
Så detta med lån på hus är helt beroende på prioriteringar. Det gäller alla. För jag tror inte att en enda kotte här lever på existensminimum med nudlar, ris och vatten varje dag i veckan. Så alla här prioriterar vissa saker mer värda än att bli av med huslånet.
Dock kan man väl inte säga att det är "bra" med huslån.
Garanterad avkastning på 5% är otroligt bra. Så som ekonom jag ser inte alls varför det är "bra" att ha lån på huset. Bra jämfört med vad? Att ha pengarna på ett sparkonto? Knappast, jämfört med att ha dom i en bil? Beror på hur man prioriterar. Jämfört med aktier? Beror på vilka aktier, situation och ekonomi man har.
Själv föredrar jag att inte ha lån på huset jämfört med aktier, likadant jämfört med bil. Men prioriterar annat i andra fall så amorterar inte så mycket jag kan ur den synvinkeln.
Så detta med lån på hus är helt beroende på prioriteringar. Det gäller alla. För jag tror inte att en enda kotte här lever på existensminimum med nudlar, ris och vatten varje dag i veckan. Så alla här prioriterar vissa saker mer värda än att bli av med huslånet.
Dock kan man väl inte säga att det är "bra" med huslån.
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Det finns en anledning till, banken skyddar sig så att inte någon blåser dig på din fastighet. Det finns många exempel där bedragare som gör falska fastighetsöverlåtelser med din (förfalskade) underskrift, bevakar din brevlåda etc. Men detta är i princip omöjligt om fastigheten är belånad.