Som nyfniken så fint uttryckte det är du nog ganska ensam om det.-MH- skrev:
Tror du själv att det är situationen för de flesta eller?
Alla kanske inte heller nöjer sig med någon av de två alternativen ovan utan har en idé om att i möjligaste mån undvika både att banken eller Kronkalle tar grejorna, dvs försöka se till att det aldrig "går åt helvete".RoTe skrev:
Var och en har egna förutsättningar, att som du räkna upp en massa anledningar till att man skall göra si eller så utan att ta hänsyn till individernas olika situation, blir bara så fel.timmelstad skrev:
Räkna på din egen ekonomi Timmelstad, och låt oss andra räkna på vår.
Det finns ingen princip som passar alla.
Jag är väl medveten om hur olika det kan vara, eftersom det är omöjligt att veta när man för en sån här diskussion får man ju rimligen utgå från någon slags generell uppfattning. Det tycker jag att jag gör och försöker belysa vilka situationer som kan bli problematisk för många. Skulle jag resonera utifrån min egna ekonomi skulle det inte vara många behjälpligt, jag är väl medveten om hur min situation skiljer sig från många andras. Är inte du också det MH?-MH- skrev:
Jag har pengar på banken, inga miljoner, men några spänn har det blivit.
Men, jag skall köpa något dyrt så lånar jag hellre pengar.
"Lånet löper på 50 år, vi amorterar inte en nickel. Fördelar:
- Inflationen tuggar sakta men säkert i sig värdet av lånet. Hur mycket tror ni 675k är om 50 år?"
I sin riktighet förutsatt att vi har inflation och inte deflation. Nuläget i världen är ytterst osäkert med finanskris 2.0 och peak-oil i antågande.
"Räknat på en inflation på 2% per år kommer lånet vara värt ~250k i dagens penningvärde. Om min lön är helt oförändrad kommer jag att tjäna ~63k. I dag har jag lån på 14 ggr min månadslön, om 50 år är lånet 5 ggr min månadslön."
Igen, baserat på att vi har inflation, se ovan.
"Om huspriset stiger med 2% per år kommer huset var värt 2,4M.
Med andra ord står banken för pengarnas värdeminskning. Det funkar för mig."
Om vi får se en prisnedgång med 20-30% då?"
"Om jag säljer huset får jag pengar över efter att jag löst lånet. Dessutom slipper jag en brutal reavinstskatt."
Skatteverket struntar i hur stort lån man har. De ser till hur mycket man har betalt för huset och hur mycket man får betalt för huset minus vissa avdrag.
"Jag slipper förmögenhetsskatt och jag får dra av för räntorna (dvs. slipper betala skatt på ~11000 kronor om året för min halva av huset och ~7000 för bilen). Fina avdrag."
Förmögenhetsskatten avskaffad och ränteavdrag får man göra även om man amorterar.
"Jag har pengar kvar som jag kan investera (och låta växa). När börsen blir normal igen växer pengarna med mer än vad jag betalar i ränta på lånet och därmed kan jag också lösa lånet fortare än om jag skulle amortera av det."
Förutsätter att man faktiskt vet vad man gör när det gäller investeringr. Om nu inflation är så fantastiskt kanske man skall tänka på att även värdet på de aktier man har påverkas också.
"Vi betalar i dag <3000 skattefria (man får ju ränteavdrag) spänn i ränta i månaden för 100 kvm hus, 30 kvm garage och ~3000 kvm tomt. Den "hyran" är lägre än för min gamla lägenhet på 38.5 kvm (strax över 4000 skattade spänn i månaden) och dessutom kommer jag garanterat tjäna en hel del pengar när jag en gång säljer huset."
36000kr x 50 år = 1,8 miljoner i ränta. Däremot säger jag inget om att boende i hus eller hyresrätt.
"Går allt åt helvete, så tar banken huset och bilen om jag har lån. Visst, så är det. Men har jag inte lån kommer Kronkalle och hämtar grejerna i stället. Vem som tar grejerna kan ju kvitta..."
Nja. Banken begär dig i personlig konkurs och kronkalle kommer och säljer ditt hus sen ger dom banken pengarna dom fick för huset och du står med restskulden kvar. Har du inga lån behöver inte banken gå till kronofogden för du har inget med dom att göra. Kronkalle behöver således inte sälja ditt hus för du har inga skulder att betala.
"Jag trodde tidigare att lån var något man skulle ha så lite som möjligt av och sen betala tillbaka så fort som möjligt. Efter en timme med en ekonom förstod jag varför det resonemanget var mindre bra..."
Finns många ekonomer vilket leder mig fram till sista raden.
"Bry er om er egen ekonomi så bryr jag mig om min."
Bara ett försök att "slå hål på" teorin ovan. Slå tillbaka
Men, jag skall köpa något dyrt så lånar jag hellre pengar.
"Lånet löper på 50 år, vi amorterar inte en nickel. Fördelar:
- Inflationen tuggar sakta men säkert i sig värdet av lånet. Hur mycket tror ni 675k är om 50 år?"
I sin riktighet förutsatt att vi har inflation och inte deflation. Nuläget i världen är ytterst osäkert med finanskris 2.0 och peak-oil i antågande.
"Räknat på en inflation på 2% per år kommer lånet vara värt ~250k i dagens penningvärde. Om min lön är helt oförändrad kommer jag att tjäna ~63k. I dag har jag lån på 14 ggr min månadslön, om 50 år är lånet 5 ggr min månadslön."
Igen, baserat på att vi har inflation, se ovan.
"Om huspriset stiger med 2% per år kommer huset var värt 2,4M.
Med andra ord står banken för pengarnas värdeminskning. Det funkar för mig."
Om vi får se en prisnedgång med 20-30% då?"
"Om jag säljer huset får jag pengar över efter att jag löst lånet. Dessutom slipper jag en brutal reavinstskatt."
Skatteverket struntar i hur stort lån man har. De ser till hur mycket man har betalt för huset och hur mycket man får betalt för huset minus vissa avdrag.
"Jag slipper förmögenhetsskatt och jag får dra av för räntorna (dvs. slipper betala skatt på ~11000 kronor om året för min halva av huset och ~7000 för bilen). Fina avdrag."
Förmögenhetsskatten avskaffad och ränteavdrag får man göra även om man amorterar.
"Jag har pengar kvar som jag kan investera (och låta växa). När börsen blir normal igen växer pengarna med mer än vad jag betalar i ränta på lånet och därmed kan jag också lösa lånet fortare än om jag skulle amortera av det."
Förutsätter att man faktiskt vet vad man gör när det gäller investeringr. Om nu inflation är så fantastiskt kanske man skall tänka på att även värdet på de aktier man har påverkas också.
"Vi betalar i dag <3000 skattefria (man får ju ränteavdrag) spänn i ränta i månaden för 100 kvm hus, 30 kvm garage och ~3000 kvm tomt. Den "hyran" är lägre än för min gamla lägenhet på 38.5 kvm (strax över 4000 skattade spänn i månaden) och dessutom kommer jag garanterat tjäna en hel del pengar när jag en gång säljer huset."
36000kr x 50 år = 1,8 miljoner i ränta. Däremot säger jag inget om att boende i hus eller hyresrätt.
"Går allt åt helvete, så tar banken huset och bilen om jag har lån. Visst, så är det. Men har jag inte lån kommer Kronkalle och hämtar grejerna i stället. Vem som tar grejerna kan ju kvitta..."
Nja. Banken begär dig i personlig konkurs och kronkalle kommer och säljer ditt hus sen ger dom banken pengarna dom fick för huset och du står med restskulden kvar. Har du inga lån behöver inte banken gå till kronofogden för du har inget med dom att göra. Kronkalle behöver således inte sälja ditt hus för du har inga skulder att betala.
"Jag trodde tidigare att lån var något man skulle ha så lite som möjligt av och sen betala tillbaka så fort som möjligt. Efter en timme med en ekonom förstod jag varför det resonemanget var mindre bra..."
Finns många ekonomer vilket leder mig fram till sista raden.
"Bry er om er egen ekonomi så bryr jag mig om min."
Bara ett försök att "slå hål på" teorin ovan. Slå tillbaka
det handlar om att leva nu eller leva sedan.
ger du fan i att amortera så har du mer pengar att röra dig med nu. säljer du huset blir mindre pengar kvar efter att lånen skall betalas tillbaka.
jobbar du på att amortera kommer du ha mindre pengar att röra dig med men den dagen du säljer kommer du ha mera pengar kvar då lånen bli lägre att betala tillbaka.
så vad väljer man? leva nu eller sedan? för mig är det enkelt! för de äldre är det oxå enkelt, för de unga borde det vara det men det är det inte.
vilket är bättre.. ja det beror på hur man är lagd som person. jag tror det viktiga i frågan är om att man skall veta vad det ena innebär och vad man tappar på det andra. ja smaken är som baken.
ger du fan i att amortera så har du mer pengar att röra dig med nu. säljer du huset blir mindre pengar kvar efter att lånen skall betalas tillbaka.
jobbar du på att amortera kommer du ha mindre pengar att röra dig med men den dagen du säljer kommer du ha mera pengar kvar då lånen bli lägre att betala tillbaka.
så vad väljer man? leva nu eller sedan? för mig är det enkelt! för de äldre är det oxå enkelt, för de unga borde det vara det men det är det inte.
vilket är bättre.. ja det beror på hur man är lagd som person. jag tror det viktiga i frågan är om att man skall veta vad det ena innebär och vad man tappar på det andra. ja smaken är som baken.
Nej, det är inte så enkelt. Men det har dryftats tidigare i så många trådar att jag inte orkar dra argumenten ytterligare en gång.storken skrev:det handlar om att leva nu eller leva sedan.
ger du fan i att amortera så har du mer pengar att röra dig med nu. säljer du huset blir mindre pengar kvar efter att lånen skall betalas tillbaka.
jobbar du på att amortera kommer du ha mindre pengar att röra dig med men den dagen du säljer kommer du ha mera pengar kvar då lånen bli lägre att betala tillbaka.
så vad väljer man? leva nu eller sedan? för mig är det enkelt! för de äldre är det oxå enkelt, för de unga borde det vara det men det är det inte.
vilket är bättre.. ja det beror på hur man är lagd som person. jag tror det viktiga i frågan är om att man skall veta vad det ena innebär och vad man tappar på det andra. ja smaken är som baken.
Jag får bara sån irriterande klåda i förståndet varje gång jag ser någon bagatellisera en så pass viktig fråga som man borde ta på större allvar och sätta sig in i ordentligt. :|
I viss mån har du ju rätt. Men om jag nu redan köpt det jag vill ha (var tex i London en vecka nyligen) men ändå har en massa pengar kvar på banken är det väl lika bra att betala in på lånet så att jag får lägre månadskostnad och därmed ännu mer pengar i plånboken som jag inte vet vad jag ska göra med? Ditt resonemang bygger ju på att man väljer mellan att leva livet och att leva på gröt. Själv njuter jag gärna av en tallrik nykokt havregrynsgröt med hemgjord lingonsylt till frukost i mitt färdigamorterade hus fast jag har råd med caviar och champagne på Rivieran. Gillar inte fransmän nåt vidare, och inte champagne heller....storken skrev:det handlar om att leva nu eller leva sedan.
ger du fan i att amortera så har du mer pengar att röra dig med nu. säljer du huset blir mindre pengar kvar efter att lånen skall betalas tillbaka.
jobbar du på att amortera kommer du ha mindre pengar att röra dig med men den dagen du säljer kommer du ha mera pengar kvar då lånen bli lägre att betala tillbaka.
så vad väljer man? leva nu eller sedan? för mig är det enkelt! för de äldre är det oxå enkelt, för de unga borde det vara det men det är det inte.
vilket är bättre.. ja det beror på hur man är lagd som person. jag tror det viktiga i frågan är om att man skall veta vad det ena innebär och vad man tappar på det andra. ja smaken är som baken.
Banken kommer bara begära utmätning av huset med stöd av inteckningarna ("pantbreven"). Personlig konkurs har banken inget att vinna på, bara mer administration.Beppo skrev:
Jag förstod inte riktigt kopplingen att man inte kan ha skulder om banken inte lånat ut pengar. Skulle man inte kunna tänka sig att man exempelvis gör en utbyggnad och sedan inte har råd att betala fakturan? Vore märkligt om man bara till kronkalle/domstolen kan säga att "jag har ingen skuld till den entreprenören eftersom jag inte har något huslån". Även om jag inte håller med "Elvis på TPC" så är jag nog beredd att hålla med om att kronofogden kommer ta det obelånade huset och sälja det på exekutiv auktion om "allt går åt helvete".
jaso: Helt rätt. Fel av mig. Man kan ju så klart fucka upp på annat vis men i det läget kan man ju faktiskt belåna huset och betala fakturan.
Ang. Leva nu eller sen. Vad är leva? Att låna pengar för att kunna åka på semestrar och köpa ny platt-tv? Man kan ju faktiskt amortera så mycket man klarar av.
För att gå tillbaka till början: Kan någon framföra vettiga anledningar till varför man skall ha lån på sitt hus? Finns det några direkta fördelar som inte blandar in att man tror att man skall kunna tjäna dom pengarna på börsen för det är kanske lite väl orealistiskt för dom flesta.
Ang. Leva nu eller sen. Vad är leva? Att låna pengar för att kunna åka på semestrar och köpa ny platt-tv? Man kan ju faktiskt amortera så mycket man klarar av.
För att gå tillbaka till början: Kan någon framföra vettiga anledningar till varför man skall ha lån på sitt hus? Finns det några direkta fördelar som inte blandar in att man tror att man skall kunna tjäna dom pengarna på börsen för det är kanske lite väl orealistiskt för dom flesta.
att bo är ett måste, men man skall kunna leva oxå dvs konsumera andra varor och tjänster. det är orimligt att säga att man har livskvalité när alla resurser går till boendet. men det finns de som tycker annat.Beppo skrev:
och nej det finns inga fördelar att ha lån oavsett det är på huset eller på andra varor. detta under förutsättningen att lån är kopplad till ränta. (dvs kostnaden på den låna beloppet) skulle det inte kosta att låna skulle det vara fördelaktigt att ha lån men inte annars.
ett scenario till är när utlåningsränta är lägre en inlåning. det lär inte heller inträffa...
timmelstad skrev:
om du har klåda uppsök en läkare.
ja man måste bagatellisera eftersom saker och ting är för komplexa för att folk skall rimligen kunna ta in det och ta beslut. om du skall byta bil tittar du på vilka legeringar de har i motorblocket oxå? kommer det påverka ditt beslut? förmodligen inte och då bagateliserar du redan, ytterst lite dock ändå.