Det där är rent nys.mmar2087 skrev:
Inflationen kompenseras genom ett högre ränteläge. Du blir med andra ord tvingad att betala nu i stället för senare. Inflationen äter inte upp dina lån. Den äter upp din lön.
Kommer ihåg när min far berättade att han fick gå och ta ett lån på hela 100 tusen på 70 talet (hus på ca 250 kvm och tillhörande 2 mycket gamla fina stenhus) hans filosofi var att man aldrig skulle ha några lån men efter 20 år hade värdet ökat med 15 ggr. Idag pratar vi om lån på 1-3 miljoner undrar hur det ser ut om 20 år. Som sagt pengarna blir bara mindre och mindre värda, och vad kan vi göra åt det?
Att ta ett lån för att åka utomlands eller köpa en ny bil kan man inte riktigt jämföra, det är ingen investering.
Att ta ett lån för att åka utomlands eller köpa en ny bil kan man inte riktigt jämföra, det är ingen investering.
Anna_H skrev:
Om någonting är 6 ggr dyrare, måste det vara 6 ggr bättre (än jämförbara produkter) för att vara prisvärt?
När jag gick i skolan lärde jag mig att i en marknadsekonomi prissätts varor efter tillgång och efterfrågan, inte hur många gånger bättre produkten är jämfört med något märkligt index (i ditt fall skit-juicen för 5.90).
Men när jag tänker på saken så skulle jag nog hellre vilja ha 1 liter färskpressad juice i kylen än 6 liter gulfärgad sörja.
För er som inte kommer ihåg det i slutet av 80 talet och början av 90 talet låg räntan på 12-14 %. Då gäller det att ha laddat läder, eller bra backup!Nyfniken skrev:
Precis, och det berodde på att vi släppte kreditregleringen vilket orsakde en låneboom och p.g.a. en fast växelkurs så var vi tvugna att kyla av ekonomin med sjukt höga räntor. Ett dygn var räntan 500%. Men sen dess är kronan flytande och därmed så kommer vi inte att få dessa tokräntor igen. Om vi nu lånar för mycket pengar jämfört med ökningen av varor och tjänster så kommer kronan att försvagas genom inflation och köpkraften minskar. Problemet är att riksbanken, som påstår att de reglerar inflationen med räntan, inte mäter inflation på varorna som främst drabbas av den. Trots en ständigt ökande kreditexpansion så är inflationen stabil enl. Ingves.silversmeden skrev:
Farsan byggde också hus på 70 talet för 170 000 SEK. De har oftast lyckats ha bra ränta på lånet och därmed inte ansett det vara en så stor månadsutgift. Nu kom han dock på för några år sedan att de inte har så långt kvar till pension, och nu, jämfört med när det byggde, så krävdes det inte så många arbetsmånader för att betala av hela lånet och bli skuldfri. Hade han istället haft 170 000 SEk på banken så hade han på 70 talet kunnat köpa ett hus men om han sparat dem tills idag så hade han inte fått ens en vettig bil för det. Trist men sant.
Kan va lotteri:vinst eller förlust ingen garanti.Men sällan man gör vinst med ett bundet lån snarare en slags försäkring under en viss tid, efter det vet man inte vad som gäller.d^_^beviljava skrev:
Man kan väl säga att det är lite si och så med det nuförtiden va?-MH- skrev:
Jag tänkte mest på förra året och i år och framåt...-MH- skrev:Kan man verkligen det?
[länk]
Jag är med i Unionen och jag delar inte deras uppfattning. Så kan vi väl säga.
Det är ju åtminstone en av de underliggande tankarna med jobbskatteavdraget.
Det är ju åtminstone en av de underliggande tankarna med jobbskatteavdraget.