Problemet är att den principen inte säger något om nivån. Vi beskattar ju redan de med större tillgångar mer. Har man en lägre inkomst betalar man lägre skatt, både i relativa termer (%-andel) och absoluta (antal kronor per år) än om man har högre inkomst. Har man mycket kapital som ger avkastning betalar man högre skatt än om man saknar kapital som ger avkastning. O s v.D djac skrev:
Och skattekvoten ligger ju på 41,2%, d v s 41,2% av allt vi tillverkar och utför med ekonomisk påverkan går redan till det offentliga, alltså tas in som skatt.
Att då börja argumentera för en höjd fastighetsskatt för vissa typer av fastigheter väcker naturligtvis frågor. Varför? Vad är syftet?
Jag tycker fastighetsskatt är rimligt ur ett perspektiv - sannolikt kostar det MER att tex snöröja gator i ett villaområde än i ett miljonprogramsområde. Dvs det är inte ormiligt att jag betalar lite skatt för tillgången till gatan utanför mig. Eftersom alla inte har denna service gratis utan vissa områden så är gatornas skötsel ordnade på annat sätt så kanske det vore rimligare att det var en "gatukostnadsskatt" som var olika på olika fastiheter. Sen, eftersom vi alla har rätt att åka på allmänna vägar så kan ju andra människor nyttja vägen utanför mig, så det vore orimligt att jag skulle betala för allt underhåll på min lilla vägsnutt, då skulle jag tex inte vilja att folk som inte bor i områdent men åker ned till den lokala badplatsen skulle få nyttja dessa vägar.
Som tidigare någon var inne på - nationalekonomer gillar fastighetsskatt av skälet att den är svår att smita från - men det gör ju inte att den politiskt / rättvisemässigt är bra. Att ha skatt på fastigheter sett till deras storlek och inte värde riskerar att göra att stora, fina, kulturfastiheter på landsbygden blir väldigt oattraktiva.
Jag är nog inne på att det är bättre att ta ut en skatt på tex hyresinkomster.
Det som kan ses som ett rättviseproblem är om några få har slott, flera fritidsfastigheter med högt värde osv.
Om dessa har införskaffats med svarta pengar, men pengar de fått, vunnit eller ärvt utan att själva tillföra något till samhället så kan jag absolut förstå att man kan tycka det vore bra att "ta tillbaka" lite pengar. Men om vi ändå antar att de flesta "rika" har betalat skatt när de tjänade pengarna (ja, jag vet att det inte är så, men om vi ändå antar att principen BORDE vara så) så anser jag att detta är ett bättre sätt.
Min syn på detta med skatt är att vi borde ta bort bidrag för alla som har kapacitet att arbeta, samtidigt sänka eller ta bort skatten helt på låga inkomster så att fler har råd att hyra in även de som "inte är så effektiva". Givetvis ska sjuka få fortsätta leva och få bidrag om de inte KAN arbeta. Kontentan blir ju att de som tjänar "lite" mer får betala "mer" skatt (precis som idag) - här kanske gränsen skulle flyttas lite nedåt, säg att de som tjänar under 300k inte betalar någon skatt, de som tjänar 300-600 (som säkert är en väldigt stor andel) betalar troligtvis ungefär samma eller som max något mer än idag procentuellt (men väldigt lite till då sänkta bidrag borde kompensera för förlorade intäkter) och de över 600 betalar troligen ungefär samma, ev något mer. Totalt sett skulle fler arbeta, mer "nytta" göras i samhället vilket leder till ökad produktion och välstånd, fler i arbete och troligtvis marginellt högre skatt (i den bästa av världar så blir skatten lägre, och fler har råd att köpa tjänster pga det blir billigare att köpa tjänster i det lägre segmentet). Detta sätt är enl mig bättre än ROT och RUT. Troligen så skulle det vara bättre än ROT och RUT, då ROT och RUT går till de som äger sina bostäder och troligen har det ganska bra ställt redan från början. Sänks kostnaden på ALLT arbete så borde fler få del av det.
Som tidigare någon var inne på - nationalekonomer gillar fastighetsskatt av skälet att den är svår att smita från - men det gör ju inte att den politiskt / rättvisemässigt är bra. Att ha skatt på fastigheter sett till deras storlek och inte värde riskerar att göra att stora, fina, kulturfastiheter på landsbygden blir väldigt oattraktiva.
Jag är nog inne på att det är bättre att ta ut en skatt på tex hyresinkomster.
Det som kan ses som ett rättviseproblem är om några få har slott, flera fritidsfastigheter med högt värde osv.
Om dessa har införskaffats med svarta pengar, men pengar de fått, vunnit eller ärvt utan att själva tillföra något till samhället så kan jag absolut förstå att man kan tycka det vore bra att "ta tillbaka" lite pengar. Men om vi ändå antar att de flesta "rika" har betalat skatt när de tjänade pengarna (ja, jag vet att det inte är så, men om vi ändå antar att principen BORDE vara så) så anser jag att detta är ett bättre sätt.
Min syn på detta med skatt är att vi borde ta bort bidrag för alla som har kapacitet att arbeta, samtidigt sänka eller ta bort skatten helt på låga inkomster så att fler har råd att hyra in även de som "inte är så effektiva". Givetvis ska sjuka få fortsätta leva och få bidrag om de inte KAN arbeta. Kontentan blir ju att de som tjänar "lite" mer får betala "mer" skatt (precis som idag) - här kanske gränsen skulle flyttas lite nedåt, säg att de som tjänar under 300k inte betalar någon skatt, de som tjänar 300-600 (som säkert är en väldigt stor andel) betalar troligtvis ungefär samma eller som max något mer än idag procentuellt (men väldigt lite till då sänkta bidrag borde kompensera för förlorade intäkter) och de över 600 betalar troligen ungefär samma, ev något mer. Totalt sett skulle fler arbeta, mer "nytta" göras i samhället vilket leder till ökad produktion och välstånd, fler i arbete och troligtvis marginellt högre skatt (i den bästa av världar så blir skatten lägre, och fler har råd att köpa tjänster pga det blir billigare att köpa tjänster i det lägre segmentet). Detta sätt är enl mig bättre än ROT och RUT. Troligen så skulle det vara bättre än ROT och RUT, då ROT och RUT går till de som äger sina bostäder och troligen har det ganska bra ställt redan från början. Sänks kostnaden på ALLT arbete så borde fler få del av det.
Oavsett vad man tycker om fastighetsskatt är det viktigt att inse att det kommer bli minst 1% på taxeringsvärdet utan begränsning och ingen sänkning av inkomstskatten för detta är symbolpolitik och behoven är så oändlig som det brukar heta. Tvärtom kommer man dessutom ta bort jobbskatteavdragen och höja skatten på drivmedel. Räkna med 5000-10000 kr i månaden dyrare för en medelklassfamilj i villa som bilpendling till jobbet.
Men ni får åtminstone glädjas åt att pengarna går till något gott, dvs bidrag.
Och hyreslägenheter kommer inte drabbas för eliten vill fortsätta bo billigt i Stockholms innerstad. Bara ni inser detta är det bra.
Men ni får åtminstone glädjas åt att pengarna går till något gott, dvs bidrag.
Och hyreslägenheter kommer inte drabbas för eliten vill fortsätta bo billigt i Stockholms innerstad. Bara ni inser detta är det bra.
Det är väl uppenbart, en liten justering av fördelningen, det är ju en konsekvens av att det aldrig blir perfekt, det kräver justeringar längs vägen, elementärt.Claes Sörmland skrev:
Visst kan man justera. Men varför just denna justering? Vad är målet med justeringen?D djac skrev:
Återigen uppenbart, alla partier lägger förslag gällande statsfinanser, utifrån sina filosofier, vänstersidan vill generellt att de med stora tillgångar ska bära ett tyngre lass och högersidan att de svagaste ska arbeta och betala för de rikaste.
Skulkk ok e säga att V vill att alla som arbetar eller bor i villa skall dra ett oerhört mycket tyngre lass. Jag går inte på det där snacket om att de endast avser lyxvillor för det ger inga pengar. Pengarna kommer genom att beskatta massorna.D djac skrev:
Är inte det att förenkla lite väl mycket.D djac skrev:
Ja, det är ju åsikter och detaljer men i mitt liv har det fallit sig så att de som bor i de största och lyxigaste husen haft mer pengar än de som bor i de minsta och skruttigaste, för de som delar denna erfarenhet är det ganska enkelt att förstå att man vill ta ut mer pengar från de första. (om man är ett vänsterparti)A Anders_Nilsson skrev:
Jo, såklart, detta är ju huvuddragen, sen är ju inga perfekta och ibland tvingar verkligheten en att kompromissa.J JohanLun skrev:
Det säger sig självt att det är en omöjlighet. Det är i praktiken endast de som betalar allra mest skatt som betalar mer än sin "andel". Alla vi andra åker snålskjuts på dem i mer eller mindre stor utsträckning.D djac skrev:
Min poäng var att precis alla som bor i hus kommer få betala. Den som bor i ett hus som kostar 10000kr i månaden inkl räntor får betala mycket medans den som bor i hyresförhållande 15000kr i månaden slipper.D djac skrev:
Jag gissar att inget kommer ändras, V får inte tillräckligt med stöd och de stora partierna fortsätter skjuta frågan framför sig.A Anders_Nilsson skrev:
Det hade kunnat konstrueras på många sätt, tittar man i andra länder så rör det sig om rätt stora summor i det dyrare husen.
Vadå kommer bli?A Anders_Nilsson skrev:
Kommer man, vilken/vilka man?A Anders_Nilsson skrev:
Vilka pengar?A Anders_Nilsson skrev:
Inser vad?A Anders_Nilsson skrev:
Vänsterpartiet vill utreda möjligheterna till en statlig skatt på fastigheter värderade över 13 miljoner.
Jag inser inte baserat på det att det kommer bli en fastighetsskatt på minst 1% av taxeringsvärdet.