Vänsterpartiet vill utreda skatt på dyra villor
Vänsterpartiets ekonomisk-politiska talesperson Ida Gabrielsson sa i Ekots lördagsintervju att partiet vill undersöka möjligheten att införa en statlig fastghetsskatt på dyra småhus. – Den som har en villa värderad till 13 miljoner eller så, den kan kanske få betala lite mer, sa Ida Gabrielsson.
Du kan läsa artikeln här: Vänsterpartiet vill utreda skatt på dyra villor
Du kan läsa artikeln här: Vänsterpartiet vill utreda skatt på dyra villor
på sätt o vis röstfiske. Avgränsningen stämmer säkert väldigt väl med vilka som kan tänka sig att rösta på V. Inte samhällsnytta utan röstfiske driver fram förslaget.
Kan vi inte börja med villor för 50 miljoner först?
Det finns ändå rätt många hårt arbetande familjer som bor i hus för 13 miljoner.
Det finns ändå rätt många hårt arbetande familjer som bor i hus för 13 miljoner.
Om fastighetsskatten ska vara kvar så borde det vara en lägre procentsats men inget tak och samma för lägenheter. Att summan är samma för en 2 miljonersvilla och en 20 miljonersvilla är ju rätt fånigt.
Sen kan ju taxeringsvärdet vara väldigt missvisande/felaktigt, särskilt när det kommer till äldre fastigheter.
Sen kan ju taxeringsvärdet vara väldigt missvisande/felaktigt, särskilt när det kommer till äldre fastigheter.
Fast då är man inne på det vanliga feltänket om värde på bostaden.
VARFÖR skall skatt räknas på hur dyrt man bor? Vi är (nästan) alla överens om att skatt skall tas ut efter bärkraft. Tjänar man mycket pengar så betalar man mer i skatt. Alternativet till den principen skulle vara att alla betalar en fast avgift lika för alla, för att täcka offentliga kostnader. Men det är väldigt ovanligt att någon framför ett så drastiskt förslag.
Det som skiljer beroende på politisk inställning är hur kraftig den här kopplingen mellan skatt och inkomst skall vara.
Inkomstskatt är hårt kopplad till bärkraft (förmåga att betala skatt), Momsen har en koppling, fast lösare. Den som har råd att köpa mycket får betala högre skatt, Men den som bor i en billig bostad kan vara extremt rik, med enorma inkomster, den som bor i en dyr bostad har i många fall väldigt små inkomster eller marginaler (kan ha köpt när området var billigt, när man ex. drev ett nu nedlagt företag, ärvt bostaden osv).
Det finns i princip ingen koppling mellan värdet på din bostad, och din bärkraft att betala skatt. Att överhuvudtaget blanda in värdet på en bostad i beskattning är helt feltänkt.
En anledning att ex. beskatta stora eller på annat sätt resurskrävande bostäder, skulle kunna vara av miljöskäl, om man vill få folk att undvika sådana bostäder, ungefär som man beskattar tobak och alkohol. Men det bör i så fall handla om hur resurskrävande fastigheten är, inte vad den kostar.
VARFÖR skall skatt räknas på hur dyrt man bor? Vi är (nästan) alla överens om att skatt skall tas ut efter bärkraft. Tjänar man mycket pengar så betalar man mer i skatt. Alternativet till den principen skulle vara att alla betalar en fast avgift lika för alla, för att täcka offentliga kostnader. Men det är väldigt ovanligt att någon framför ett så drastiskt förslag.
Det som skiljer beroende på politisk inställning är hur kraftig den här kopplingen mellan skatt och inkomst skall vara.
Inkomstskatt är hårt kopplad till bärkraft (förmåga att betala skatt), Momsen har en koppling, fast lösare. Den som har råd att köpa mycket får betala högre skatt, Men den som bor i en billig bostad kan vara extremt rik, med enorma inkomster, den som bor i en dyr bostad har i många fall väldigt små inkomster eller marginaler (kan ha köpt när området var billigt, när man ex. drev ett nu nedlagt företag, ärvt bostaden osv).
Det finns i princip ingen koppling mellan värdet på din bostad, och din bärkraft att betala skatt. Att överhuvudtaget blanda in värdet på en bostad i beskattning är helt feltänkt.
En anledning att ex. beskatta stora eller på annat sätt resurskrävande bostäder, skulle kunna vara av miljöskäl, om man vill få folk att undvika sådana bostäder, ungefär som man beskattar tobak och alkohol. Men det bör i så fall handla om hur resurskrävande fastigheten är, inte vad den kostar.
Att beskatta bostäder brukar vara grunden i alla länder och det beror på att det är enkelt att införa den sortens skatt.H hempularen skrev:
Oavsett hur "primitivt" ett land är så har man nästan alltid bra ordning och reda på vem som äger vilken mark och vilket hus. Oftast så är kvalitén på den sortens register milsvida bättre än register över inkomst, förmögenhet eller liknande. Dessutom så kan inkomstuppgifter lätt förvanskas genom att man antingen jobbar svart (i vissa länder i Europa utgör de svarta inkomsterna 40% av BNP) eller att man växlar löneinkomst till kapital eller andra tillgångar som har lägre skatt. För att komma runt alla dessa problem så är just fastighetsskatt en enkel och smidig lösning. Alla måste ju bo någonstans och även om man hyr sin bostad så finns det längst bak i kedjan alltid någon som äger huset och den kan man avkräva skatten.
En par andra fördelar med fastighetsskatt är att den inte påverkar incitamenten att ta ett jobb eller ha sin förmögenhet i Sverige. En hög inkomstskatt gör det ju meningslöst att exempelvis går upp från en tjänst på 80% till 100% om det mesta av det ändå försvinner i skatt och en hög kapitalskatt/förmögenhetsskatt ger incitament att flytta ut alla tillgångar till andra länder (minns Panama-papperna för ca 10 år sedan).
Dock!
Nu har Sverige bättre register än de flesta andra länder så till största delen faller de klassiska skälen till att använda den som grund. Med en god och genomtänkt skattepolitik bör man även kunna hantera de problem som inkomst och kapitalskatt kan ge. Med andra ord så håller jag med dig i det som du skriver.
En Stockholmsskatt med andra ord. Eftersom ett sketet radhus i en stockholmsförort är värt mer än ett slott i skogen.
Nä, ett straff för de som råkat födas och bo i skärgården eller på Gotland skulle jag säga, ett högt påhittat taxeringsvärde på mark och hus som kommer att tvinga 'vanligt' folk från skärgården, de 'sommardjävlar' som har goda årliga inkomster från annat än jord, skog, fiske och småföretagande kanske kommer ha råd att behålla sina fastigheter i skärgården.C cpalm skrev:
The problem with socialism is that you eventually run out of other peoples' money
All skatt är ju en slags omfördelning från de som har till de som inte har. Villaägare har mer än genomsnittet. Tycker dock det är fel att rikta in sig på folk som arbetar hårt. Finns många som lever på ärvda förmögenheter eller där pengarna tickar in från kapital. Bankerna kan betala mer...F fribygg skrev:
Kan också betala mer själv, talar inte i egen sak här (arbetar inte).
Vänsterfolk brukar säga så, vad de förmodligen inte inser är ju att det betyder att det blir dyrare att låna till tex egen bostad, nya vindkraftverk och annan elproduktion ,nya lägenheter i allmännyttan (om sådan finnes) vägar, järnvägar och nya miljövänliga fordon.Farstatjej90 skrev:
Låter ju kanon att bankerna tjänar mycket då. Är din uppfattning att dom borde tjäna ännu mer (så det blir ännu bättre) eller att vi av någon outgrundlig anledning ligger på den perfekta nivån av vinst för att det ska bli så bra som möjligt?F fribygg skrev: