Det var ju därför jag föreslog en modell för fastighetskatt där den årliga inbetalningen för fastighetsskatt ses som en förskottsinbetalning av reavinstskatten. Så har man ägt fastigheten ett antal år så har men betalt in så mycket fastighetsskatt varje år att reavinstskatten är betald i förskott den dag man säljer. Staten liksom tar ut reavinstskatten i förskott. Lite som med ISK-konton.C cbrolin skrev:
Nåja, det är bara mina skattetekniska policyförslag.
Nu har du varit på SAO igen. Alltså är jag okunnig om Vänsterpartiets historia el Socialdemokraternas eller Kanske kommunisternas och där finns en del luckor absolut iaf det svenska Kommunistiska partiet. Du får gärna upplysa migTRJBerg skrev:
Det är faktiskt inte sant. Jag äger min villa + en halv till. Morsan ärvde en villa som även den var betald redan på femtiotalet. En kompis äger sitt hus och en hel drös andra, mest äldre, äger sina hus utan belåning. Så, det är inte en självklarhet att ha lån. Långt därifrån.S Sir Duke skrev:
I praktiken innebär det att jag ger socialbidrag med mina skattade pengar till de som inte äger sitt hus utan får ett räntebidrag.
Om jag har 100.000 på banken betalar jag skatt på räntan.Intet skrev:
Om jag har 100.000 i lån så får jag dra av skatten.
Detta är ett nollsummespel. För att motivera att ta ut skatt på ränta, så behöver man också få dra av räntan. Lite samma som att om jag är företagare och köper en träbit så betalar jag moms, när jag säljer den får jag tillbaka moms.
Skulle man inte få göra detta avdrag så skulle varje "extra steg" innebära att staten tog en bit. Om jag lånar 100kr av och du får 10kr i räta så skattar diu 3 kr. Om du i din tur har lånat dessa pengar av nån annan så får han betala 3kr också.
Dvs, ta bort skatten på kapital INKOMSTER så är det rimligt att ta bort skatten på låneränta.
Det man kan ifrågasätta är att man får dra låneräntan mot inkomstskatt, men jag kan tycka det är rimligt då så många framförallt har löneinkomster och inte kapitalinkomster. Att inte få dra ränteavdrag mot lön skulle straffa löntagare och gynna de som lever på kapitalinkomster, dvs de "riktgit rika".
Jag tyckte Claes resonemang att inbetalad fastighetsskatt skulle få dras mot reavinstskatten vid försäljning. Det vore, som en analogi med ISK, inte orimligt. Dock löser det inte problemet att man kanske inte har råd - vid ISK kan man ta en bit av sitt investerade kapital och sälja (oftast, kanske om man köpt en extremt dyr aktie och bara har en eller två aktier i tex Berkshire Hathaway A så är det svårt att sälja av...) - Så jag tycker nog ändå det är en dålig ide...
Det här är ett ganska patetiskt resonemang, ingen konstruktion är perfekt men strävan är ju att bördan ska fördelas på ett rimligt sätt, att gå in i en diskussion med att det alltid är någon annan som ska betala leder ingenstans.
Att beskatta de med stora tillgångar mer än de utan tillgångar tycker jag är en rimlig princip, även om jag då samtidigt säger att jag själv ska betala mer.
Detta är för övrigt sittande regerings standardsvar på allt, det är alltid någon annans fel och alltid någon annan som ska betala, just nu är det våra barn eftersom vi nu betalar de löpande kostnaderna genom att låna, sicka smartingar..
Att beskatta de med stora tillgångar mer än de utan tillgångar tycker jag är en rimlig princip, även om jag då samtidigt säger att jag själv ska betala mer.
Detta är för övrigt sittande regerings standardsvar på allt, det är alltid någon annans fel och alltid någon annan som ska betala, just nu är det våra barn eftersom vi nu betalar de löpande kostnaderna genom att låna, sicka smartingar..