Nej men man kan ta upp en viktig faktor för detta skeende i en kort mening går utmärkt. Det faktum att du provocerades och blev helt osaklig i frågan och börjar tillskriva mig påhittade åsikter (och påhittade citat!) visar ju att du inte vill kännas vid verkligheten. Dåligt av dig.Jellygoose skrev:
Jag tänker att årsredovisningen ger en rimligt rättvisande bild av verksamheten, både i siffror och text. Den visar att Booli är ett rätt begränsad verksamhet som under alla år har gått minus. Man hoppas att göra ett plusresultat 2026-2027 genom ökade intäkter.Emil Öberg skrev:
Problemet är att du tar upp det som att det på något vis är relevant till ifall SBAB hade kunnat funka som enda bank som ger bolån eller ej (vilket var vad vi pratade om). Det var många fler saker som möjliggjorde finanskrisen än statens vilja att ge ut bolån, det finns i princip inga paralleller att dra till hur SBAB funkar.Claes Sörmland skrev:
Jämförelsen med soffalternativet flög dig helt över huvudet va?P Peter787 skrev:
Som styrmedel beträffat är det en avsevärd skillnad på att konkurrera med en "skälig" vinstmarginal vs. att "skrämma bort" de kommersiella aktörerna på marknaden med räntor som inte går att matcha på kommersiella villkor.tommib skrev:
Så det går inte att säga "ju lägre desto bättre" - det beror på vad man vill uppnå.
Det är mycket relevant att dra paralleller till subprimeproblematiken och en statlig bank som skulle vara den enda aktören på en bolånemarknad. Om det bara finns en aktör, tänker du att den då ska absorbera all risk och smeta ut det på övriga kunder? Eller att vi ska stänga ute en mängd människor från lånemarknaden?
Tveklöst. Jag tycker inte att det verkar som att de kommersiella aktörerna är särskilt bortskrämda i nuläget. Därmed tror jag att SBAB gör nytta, men jag kan inte visa det utan det är en känsla.C cpalm skrev:
Jag menar att det är en risk långsiktigt för stabiliteten av Sveriges ekonomi om vi socialiserar bostadslånen så att staten står för all utlåning. Då måste den enda statliga långivarorganisationen fungera exemplariskt vad gäller riskbedömningen, vilket är osannolikt att den lyckas med.
Och våra politiker måste år efter år och val efter val klara av att stå emot frestelsen att "Fattiga ska också få låna till en bostad, det är det enda rättvisa". Jag tror det är svårt. USAs närtida historia visar att politikerna där inte höll emot och pumpade ut lån till de som inte kunde betala eller hade rimlig säkerhet. För att man ville göra samhället bättre och för att det kändes rättvist. Och detta la grunden för krisen 2008.
Men...
Är det inte Riksbanken med sin styrränta som i slutändan bestämmer alla bolånens snittränta?
Även om det skulle bli ökad konkurrens mellan bankerna och ett sådant priskrig skulle leda till lägre räntor, Ja då skulle väl riksbanken se sig tvingade att höja sin snitt ränta för att få den räntebana som de räknat fram som som den mest gynnsamma för Sveriges ekonomi.
De använder ju räntan som ett verktyg för att påverka inflationen. Om kostnaderna för bolån ändras ,Upp eller Ner, så kommer riksbanken att med styrräntan kompensera för detta. För att få den effekt de är ute efter.
Folo
Är det inte Riksbanken med sin styrränta som i slutändan bestämmer alla bolånens snittränta?
Även om det skulle bli ökad konkurrens mellan bankerna och ett sådant priskrig skulle leda till lägre räntor, Ja då skulle väl riksbanken se sig tvingade att höja sin snitt ränta för att få den räntebana som de räknat fram som som den mest gynnsamma för Sveriges ekonomi.
De använder ju räntan som ett verktyg för att påverka inflationen. Om kostnaderna för bolån ändras ,Upp eller Ner, så kommer riksbanken att med styrräntan kompensera för detta. För att få den effekt de är ute efter.
Folo
Grejen är väl att bolåneräntorna inte väger särskilt tungt i inflationsmåttet.F FoIo skrev:
Sen är det knappast SBAB:s uppgift att styra över de underliggande upplåningskostnaderna, utan det handlar ju om att begränsa vinstmarginalerna/räntenettot på bolån, ovanpå det gällande läget på räntemarknaden.
Subprimeproblematiken hade inget att göra med något som liknar SBABs verksamhet dock.
"En mängd människor" är redan utestängda från att ta bolån. Dock tror jag inte nödvändigtvis på något förbud mot bolån, det räcker bra med att SBAB är mera aggressiva och försöker ta mer marknadsandelar.
Det var knappast vad som "la grunden för krisen 2008" lol. Snarare avregleringen av finansiella instrument och tron på självreglering hos privata aktörer som la grunden.
Hur SBAB är att "socialisera" bolån får du gärna vidareutveckla. De går som nämnt innan med vinst, det handlar därmed inte om någon socialisering.
SBAB är definitivt inte ett standardalternativ för 'ickeväljare', du måste ansöka om lån, och de gör en kreditprövning precis som alla andra finansinstitut.Kvackatore skrev:
Det som många okunniga gör är att bara gå till sin vanliga bank och accepterar den ränta de ger direkt vid kontakt, det kan du möjligen klassa som ett soffalternativ.
Man ska vara otrogen när det gäller bankaffärer.
Redigerat:
Senaste jag kollade bostadslån låg inte SBAB lägst (reella låneräntor). Snarare i mitten. Även inkluderande sänkning/borttag av vinst blir det marginell skillnad. Börjar staten sänka SBABs ränta ordentligt blir det en stor kostnad för staten, rimligtvis över många år. Och då kommer kommersiella banker successivt sluta ge bostadslån då antingen kunderna blir få eller så blir det en förlustverksamhet jämfört med alternativen.
Som alla subventioner blir det destruktivt då alla aktörer inklusive lånekunderna kommer att anpassa sitt beteende så att slutresultatet avviker från vad subventionen ville åstadkomma.
Som ett principiellt tankeexperiment kan vi ta matförsäljning. Uppenbart är matförsörjning en livs- och samhällsviktig verksamhet. Alla människor måste äta. Här har vi ett uppenbart motiv från en socialistisk/marxistisk synvinkel att staten tar över verksamheten, med kanske Systembolaget som förlaga där målet är tvärtom - dvs låga priser i stället för höga. Och ska det göra skillnad måste priserna hållas på en nivå där lönsamheten är obefintlig, snarare med stora förluster. Och privata alternativ är inte möjliga antingen pga det är en förlustverksamhet eller för att det är förbjudet.
Blir det bättre för matkonsumenten?
Som alla subventioner blir det destruktivt då alla aktörer inklusive lånekunderna kommer att anpassa sitt beteende så att slutresultatet avviker från vad subventionen ville åstadkomma.
Som ett principiellt tankeexperiment kan vi ta matförsäljning. Uppenbart är matförsörjning en livs- och samhällsviktig verksamhet. Alla människor måste äta. Här har vi ett uppenbart motiv från en socialistisk/marxistisk synvinkel att staten tar över verksamheten, med kanske Systembolaget som förlaga där målet är tvärtom - dvs låga priser i stället för höga. Och ska det göra skillnad måste priserna hållas på en nivå där lönsamheten är obefintlig, snarare med stora förluster. Och privata alternativ är inte möjliga antingen pga det är en förlustverksamhet eller för att det är förbjudet.
Blir det bättre för matkonsumenten?