Med tanke på att den totala bolånestocken i landet är ca. 5,5 biljoner blir det snabbt extremt dyrt om man skall in och subventionera dessa lån, dvs. ge en lägre ränta än vad underliggande räntemarknad vill ha.O skrev:
Så jag tror inte att det finns något alternativ till att marknaden styr räntan.
Nej att subventionera kostar såklart pengar. Däremot försvinner kostnaden för de vinstdrivande bankernas pålägg, så behovet finns knappast. Och statsfinanserna skall vara i balans, så finns utrymmet går det att subventionera. Men det är en annan fråga, för politikerna att prioritera. Jag gillar inte subventioner heller.C cpalm skrev:
Grejen med att politikerna kan sätta räntan är inte konstigare än att bankdirektörerna gör det idag. De erbjuder rörlig och fast ränta. Kan politikerna få till en bra fast ränta är säkert många intresserade. Det innebär då att räntan kan hamna både under och över marknadsräntan och upplåningsräntan.
Vidare kan man se det som att staten för möjlighet att placera sina tillgångar i bolån istället för att låna upp. Men naturligtvis är detta inget man löser och ser alla konsekvenser av i ett par inlägg på ett forum.
Vad jag menar är att statens lador är på tok för små för att klara de summor det handlar om, oavsett politiska viljor/prioriteringar. Pressar man syntetiskt ner bolåneräntorna under vad som är marknadsmässigt blir det naturligtvis även rusning och alla kommer att vilja maximera sina bolån, vilket gör det ännu mer orimligt.
Men vänstern är ju inte direkt kända för att ta hänsyn till vad som är ekonomiskt möjligt och inte.
Fast statens lador är irrelevanta i sammanhanget. Det gäller bankverksamhet. Dvs inte förvaring utan utlåning av pengar som samtidigt lånas upp. Oavsett det har staten större resurser än bankerna.C cpalm skrev:
Precis, det du beskriver är orimligt. Varför tror du någon vill göra så?C cpalm skrev:
Må så vara, men vänsterns rykte är irrelevant i sammanhanget. Förslaget gäller ekonomi inte ideologi.C cpalm skrev:
Vad jag vet kom inte förslaget från "vänstern" utan var en tanke som dök upp här på forumet.
När det gäller ekonomin i förslaget är det inget speciellt komplicerat. Det lär finnas tillräckligt med kompetens inom alla partier.
Och då har vi ju också möjlighet att se till att det blir svenskt ekologiskt kött i hamburgarna och grönsaker från svensk odling. Och hamburgerkedjan kan verka för att rotsakshamburgare får den plats den för förtjänar bland konsumenter. Bra att pressa hamburgerkapitalisterna!Omogen skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 890 inlägg
Jo, det är jättemycket konstigare. Det ena görs av en samlad grupp utan eget skin in the game utifrån teori och opinionsmässig påverkan, det andra av flera i konkurrens utifrån egennytta för dem själva och deras ägare.
Man kan förstås vara socialist och tro att det första kan fungera lika bra som (eller bättre än) det andra, men man har en hel massa teori och empiri emot sig.
Och vi vet ju från historien, från antiken till närhistorien, att politiker ständigt tenderar att göra av med mer pengar än de har tagit ut i skatt och de löser det med att skapa mer pengar. I dagens system är det ju samma sak som att sänka räntan. Så ökar inflationen och alla blir fattigare, en skatt som inte direkt syns utan märks som att pengarna inte räcker till lika mycket köp som förr.
Jag är högst skeptisk till att det skulle komma något gott av förstatligande av bolån så länge byggandet av bostäderna sker på den fria marknaden. SD verkar ju för någon form av stats-hus med Sverigevillan, men att blanda att priset på lånen ska styras från ett håll men priset på bygget styrs av marknaden kommer aldrig funka. På en marknad där det är brist, vilket det alltid kommer vara - om så på att bo i rätt område, så kommer man belåna sig till max. Sänker staten kostnaden för lånet dvs hur mycket lån man har råd med ökar bara lånen till att matcha samma kostnad som tidigare. Det ökar bara svenskarnas räntekänslighet utan att frigöra någon köpkraft. Vill man få ner belåningsgraden bör man öka lånekostnaderna eller sätta artificiella lånetak. Steg ett borde otvivelaktigt vara att stegvis fasa bort ränteavdraget då det är en ren ekonomisk pipeline mellan staten och bankerna, det må ha varit en kortsiktig vinst för de som tog lån den dagen då de infördes men för alla där efter har det gjort 0. Det är enbart till gagn för bankerna idag.
Blir vi det? Om jag tittar på min egna ekonomi så har jag stora minusposter som direkt påverkas av inflation (lån), och stora plusposter där det endast möjligtvis finns en diffus, indirekt påverkan (fastigheter, värdepapper). Ja sen har vi ju lönerna. Man får väl räkna med att de i stort följer tillgång och efterfrågan oavsett om vi har inflation eller ej?Claes Sörmland skrev:
Sverigevillan är väl tänkt som ett typgodkänt hus som inte ska kräva en bygglovsprövning, och därmed minska de byråkratiska fördröjningarna och kostnaderna.T TypRätt skrev:
Sen kan naturligtvis produktionskostnaden minska iom. standardiseringen, men staten ska inte bygga eller subventionera husen och bygget.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 890 inlägg
De som sparar på räntekonton förlorar förstås mest på inflation, medan vi med relativt hög belåning rent av kan tjäna på den om den kommer oväntat och kort, som nu senast.S Staffan-N skrev:
Lönerna kommer ju som sagt tids nog ikapp, medan en real nedskrivning av lånen med 20 % består.
Generellt är det ju dock inte så inflation brukar gå till. Och nu drabbas vi ju av politiker som ska lösa problem som redan är förbi. Så är det inte det ens så är det det andra.
De subventionerna kommer väl att bli som subventionerna av elcyklar som gröngölingarna drev igenom, fast bolånesubventionerna lär få slut på pengarna i första veckan på året.