Det var du som förde fram förslaget att socialisera bostadslånesektorn helt i inlägg #43 som gav hela ditt utbyte med @tommib och mig som båda är skeptiska till din idé.Jellygoose skrev:
För att påminna dig vad du skrev: "Jag skulle vilja vända på steken och fråga mig om inte bolån i sin helhet kan ses som en funktion lämpad för staten och endast staten att tillhandahålla."
Två grundförutsättningar för krisen 2008: Dels en stat som frikostigt ser till att bostadslån ges till fattiga som ej är lånevärdiga och dels en aggressiv finansmarknad som paketerar om fordringarna till finansiella instrument utan transparens och kan sälja dem vidare i spekulationssyfte.
Redigerat:
Precis. Problemet med Fannie Mae och Freddie Mac var exakt motsatsen till SBAB, vilket vad vad som föreslogs från Jellygoose.Claes Sörmland skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 898 inlägg
Det är alltid dåligt när staten leker affär. Jag säger som Magdalena Andersson: folk borde bli bättre på att förhandla boräntor.
Blir de inte det är statens uppgift inte att starta en bank som har transparent räntesättning, utan då reglerar man sånt via Finansinspektionen. Och dess uppgift är definitivt inte att prisa ut andra med skattepengar som uppbackning.
Att staten är aktör på en fri marknad som den också reglerar är dåligt. Det var dåligt med PK-banken, det var dåligt med Nordbanken och det är dåligt nu. Vilket visar sig när klåfingriga politiker ska använda sina leksaker till att konkurrera med fria företag på oschyssta villkor.
Blir de inte det är statens uppgift inte att starta en bank som har transparent räntesättning, utan då reglerar man sånt via Finansinspektionen. Och dess uppgift är definitivt inte att prisa ut andra med skattepengar som uppbackning.
Att staten är aktör på en fri marknad som den också reglerar är dåligt. Det var dåligt med PK-banken, det var dåligt med Nordbanken och det är dåligt nu. Vilket visar sig när klåfingriga politiker ska använda sina leksaker till att konkurrera med fria företag på oschyssta villkor.
Det som gjorde mig ursinnig var deras helt sjukt infantila reklamfilmer " boendeenonomi ska va roligt" typ, där normalt roliga artister verkar ha tappat all sin stolthet och ställer helhjärtat upp på tramset.
Men så klart, dom får ju betalt och uppdragsgivaren verkar helt ta tappat fotfästet.
Men så klart, dom får ju betalt och uppdragsgivaren verkar helt ta tappat fotfästet.
Antar vi har olika syn på vad "socialisering" innebär, för mig handlar det mer om offentlig finansiering av en funktion. Så länge SBAB går med vinst eller självfinansieras vore det i mina ögon inte socialisering (även om de vore den enda aktören).
Men mitt inlägg där var mer tänkt som en motpol mot era kommentarer som ifrågasatte SBAB som helhet, lite provocerande från min sida helt enkelt. Jag tycker nuvarande modell är en bra kompromiss.
Nej SBAB i dess nuvarande blygsamma form är inte socialisering med sin begränsade räckvidd på bolånemarknaden. Men ditt förslag att lagstifta om att privata banker inte får bedriva sådan utlåningsverksamhet och att en statlig bransch ska vara den enda som får göra det är att socialisera den sektorn. D v s att överföra egendom, företag och produktionsmedel i det allmännas ägo eller under det allmännas kontroll.
Men visst, du kanske bara tänkte högt och inte riktigt menade det du skrev.
Mja, kikar man på listräntorna brukar de ligga i toppen (eller botten, hur man nu ser det), kikar man på de faktiska genomsnitträntorna ligger de mer i mitten. Bekräftar väl lite det uppenbara, att bankkunderna använder listräntorna som förhandlingsargument, så i praktiken lägger sig övriga aktörer strax under SBAB efter förhandling/rabatter.TRJBerg skrev:
https://www.konsumenternas.se/konsumentstod/jamforelser/lan--betalningar/lan/jamfor-borantor/
En intressant tanke. Naturligtvis finns det både fördelar och risker.
Tja, ingen är perfekt. Men staten bedömer redan riskerna och sätter upp regler för bolån. Regler som bankerna måste följa. Hur bra staten lyckas vet jag inte.
Ett uns av socialisering finns väl redan?
Det är SBAB som är "verksamheten" Booli är en del av "verksamheten" som enl tidigare uppgift i tråden levererar ett par miljarder i vinst åt staten.
Man kan förenklat se Booli som SBABs reklamavdelning för att förstå principen. Utgifter för inkomstens förvärvande som Skatteverket säger.
Precis. Att andra banker skall erbjuda lägre räntor är såklart avsikten. Men att några banker lägger sig lite högre är bara naturligt på en fri marknad. Folk kanske betalar för att bli sk "helkund".tommib skrev:
Om man inte ser det som att byta bank utan som att skaffa en bank till och därmed ha fördelarna av flera är det lättare att se vinsten.
Jodå jag menade vad jag skrev och om du läser vad jag skrev var mitt förslag bara att SBAB skulle vara mer aggressivt i sin prissättning.
Sen skrev jag också att man kunde fundera över ifall bolånefunktionen vore lämpad att enbart drivas statligt. Och då påstod du att finanskrisen 2008 möjliggjordes av något som skulle vara analogt med att förstatliga bolån, vilket jag fortfarande inte får ihop.
Det tycker jag absolut man kan och bör fundera över. Helt enkelt värt att utreda.
Som det är nu lägger sig redan staten i och dikterar villkoren så mycket att skillnaden kanske inte är så stor rent praktiskt. Skall det fungera bör räntan sättas av marknaden och inte politikerna. Men den politiker som höjer bolåneräntan lär inte bli omvald. Så kanske är politisk styrning effektivt för att hålla nere räntan. Jag vet inte, bara funderingar.
👍Vad spelar det för roll om det finns likheter? Det man vill är väl att förhindra en ny liknande kris. Hur kan man såklart oxo fundera över när man är igång.