TS har ju tidigare postat information inklusive kartor i två andra trådar:
https://www.byggahus.se/forum/juridik/232471-kan-vagforeningen-gora-sahar.html
https://www.byggahus.se/forum/tradgard-allmant/229812-blotmark-extrem.html
Bedömningen om det är jurist eller grävmaskin som krävs kan vi nog inte göra här i forumet. Jag kan nog tänka mig att lite juridisk rådgivning för att förstå rättigheterna (och skyldigheterna) mot vägföreningen kan vara på sin plats, t ex hur man slagfärdigt bemöter hänvisningar till en karta i en skogsvårdsplan. Bara för att man söker en jurist innebär inte det att man måste gå hela vägen, eller hur?
https://www.byggahus.se/forum/juridik/232471-kan-vagforeningen-gora-sahar.html
https://www.byggahus.se/forum/tradgard-allmant/229812-blotmark-extrem.html
Bedömningen om det är jurist eller grävmaskin som krävs kan vi nog inte göra här i forumet. Jag kan nog tänka mig att lite juridisk rådgivning för att förstå rättigheterna (och skyldigheterna) mot vägföreningen kan vara på sin plats, t ex hur man slagfärdigt bemöter hänvisningar till en karta i en skogsvårdsplan. Bara för att man söker en jurist innebär inte det att man måste gå hela vägen, eller hur?
Ser lite kärvt ut för ett av husen vid 1 ligger väl på samma höjd som sjön och sankmarken. Och i så fall kan ju lite förhöjd vattennivå ganska lätt ligga vid huset och då blir det ju inte lätt att få bort det.
Medlem
· Västernorrland
· 2 467 inlägg
Ser enligt karta onekligen mycket ut som att det är ett naturligt blötmarksområde.
Lite svårt att förändra det, och framför allt att placera en skyldighet för att göra det hos någon.
Jo, samtal med en insatt person som ger den juridiska helhetsbilden kan nog vara bra för TS i detta läge. Istället för de små tårtbitar han får hos de olika instanser som inte anser sig berörda. Så ger det utgångspunkt för ett nytt och samlat ställningstagande baserat på information som han känner förtroende för.
Lite svårt att förändra det, och framför allt att placera en skyldighet för att göra det hos någon.
Jo, samtal med en insatt person som ger den juridiska helhetsbilden kan nog vara bra för TS i detta läge. Istället för de små tårtbitar han får hos de olika instanser som inte anser sig berörda. Så ger det utgångspunkt för ett nytt och samlat ställningstagande baserat på information som han känner förtroende för.
TS, jag funderar på om du kan tänka dig att angripa problemen på din tomt från en annan vinkel?
Om kartan en lade upp stämmer, så har du en tomt som gränsar och delvis består av våtmark, dessa får man inte dränera bort hur som helst, eftersom man märkt att artrikedomen minskar och påverkar även omgivande natur negativt, så det är inte säkert att ni kommer få göra det även om du skulle lyckas driva igenom din vilja i vägföreningen.
Så vad jag skulle göra om det var min tomt (för där får du göra lite som du vill), är att antingen gräva ut en damm och således sänka vattennivån i marken omkring och/eller anlägga en våtmarksrabatt med pålade gångar på den delen. Lite inspirerande bilder på hur en sådan rabatt kan se ut: http://www.nigeldunnett.info/londonwetlandcentreraingarden/
Om kartan en lade upp stämmer, så har du en tomt som gränsar och delvis består av våtmark, dessa får man inte dränera bort hur som helst, eftersom man märkt att artrikedomen minskar och påverkar även omgivande natur negativt, så det är inte säkert att ni kommer få göra det även om du skulle lyckas driva igenom din vilja i vägföreningen.
Så vad jag skulle göra om det var min tomt (för där får du göra lite som du vill), är att antingen gräva ut en damm och således sänka vattennivån i marken omkring och/eller anlägga en våtmarksrabatt med pålade gångar på den delen. Lite inspirerande bilder på hur en sådan rabatt kan se ut: http://www.nigeldunnett.info/londonwetlandcentreraingarden/
TS har flera problem, och jag håller mig till de tekniska problem
- Hög grundvattennivå
- Jordart med dålig bärighet och dåliga dränerande egenskaper
- Sättningar
Diket som TS klagar på är inte vattenfylld pga ytvattnet som ska dräneras bort, men för att grundvattennivån är så hög.
Jordarten är antagligen gyttja eller lera http://apps.sgu.se/kartvisare/kartvisare-jordarter-25-100-tusen-sv.html problemet är att om man ökar belastningen på den, då sätter marken sig, som i bästa fall tar bort en del av den höjning man precis skapade. I värsta fall kan sättningen bli större än den överhöjd man la ditt. TS ska därför inte höja marken med sten. Man skulle kunna höja marken med skumglas eller lecakulor.
Sänker man grundvattennivån (genom att sänka vägtrumman) då ökar man också sättningar. Det kan även äventyra husets grundläggning eftersom den då också sätter sig.
Problemet är inte direkt vägföreningens fel men är en egenskap av TS tomt, så jag ser inte heller varför Vägföreningen ska betala TS kostnader.
Ett förslag som skulle kunna funka för TS är att gräva bort circa 1m jord från den låga delen av tomten. Lägga tillbaka 1 m med lecakulor inslagen i geotextil och sen lägga 0,5m jord över den. Då behåller man ungefär samma marktryck och borde man inte få sättningar, och sen får man en fin och torr gräsmatta som man kan använda som man vill. Det borde även gå att placera mindre byggnader (friggebod) där.
Blir inte billigt, men TS får en fin trädgård
- Hög grundvattennivå
- Jordart med dålig bärighet och dåliga dränerande egenskaper
- Sättningar
Diket som TS klagar på är inte vattenfylld pga ytvattnet som ska dräneras bort, men för att grundvattennivån är så hög.
Jordarten är antagligen gyttja eller lera http://apps.sgu.se/kartvisare/kartvisare-jordarter-25-100-tusen-sv.html problemet är att om man ökar belastningen på den, då sätter marken sig, som i bästa fall tar bort en del av den höjning man precis skapade. I värsta fall kan sättningen bli större än den överhöjd man la ditt. TS ska därför inte höja marken med sten. Man skulle kunna höja marken med skumglas eller lecakulor.
Sänker man grundvattennivån (genom att sänka vägtrumman) då ökar man också sättningar. Det kan även äventyra husets grundläggning eftersom den då också sätter sig.
Problemet är inte direkt vägföreningens fel men är en egenskap av TS tomt, så jag ser inte heller varför Vägföreningen ska betala TS kostnader.
Ett förslag som skulle kunna funka för TS är att gräva bort circa 1m jord från den låga delen av tomten. Lägga tillbaka 1 m med lecakulor inslagen i geotextil och sen lägga 0,5m jord över den. Då behåller man ungefär samma marktryck och borde man inte få sättningar, och sen får man en fin och torr gräsmatta som man kan använda som man vill. Det borde även gå att placera mindre byggnader (friggebod) där.
Blir inte billigt, men TS får en fin trädgård
Jag slutade följa den för jag blev trött på alla lekmän med sina teorier.
Jag kan nu säga att jag har haft kontakt med en advokat och det dom har kommit fram till är att
*om krondiket befinner sig på vägföreningens mark (vilket den är) så är det vägföreningens ansvar att att sköta den, och om det har orsakat problem på min mark så ska det åtgärdas. Advokaten har läst igenom stadgarna hos vägföreningen och är vad han har kommit fram till så att det kommer med största sannolikhet gå vidare till mark och miljödomstolen.
Jag kan inte sluta förundras hur folk resonerar när de säger att krondiket är problemet men det inte är vägföreningens ansvar?
Ni kan fortsätta diskutera detta, jag läser inte längre då jag är trött på att höra samma skitsnack från er som jag får från vägföreningen.
Det roliga är att ordf i föreningen försökte köpa sig fri genom att erbjuda mig halva ersättningen som jag begärde och att det då skulle hållas tyst så att inte resten av vägföreningen fick reda på det, för tänk om alla ska få reda på detta då skulle alla kräva oss på pengar tyckte han.
Jag kan nu säga att jag har haft kontakt med en advokat och det dom har kommit fram till är att
*om krondiket befinner sig på vägföreningens mark (vilket den är) så är det vägföreningens ansvar att att sköta den, och om det har orsakat problem på min mark så ska det åtgärdas. Advokaten har läst igenom stadgarna hos vägföreningen och är vad han har kommit fram till så att det kommer med största sannolikhet gå vidare till mark och miljödomstolen.
Jag kan inte sluta förundras hur folk resonerar när de säger att krondiket är problemet men det inte är vägföreningens ansvar?
Ni kan fortsätta diskutera detta, jag läser inte längre då jag är trött på att höra samma skitsnack från er som jag får från vägföreningen.
Det roliga är att ordf i föreningen försökte köpa sig fri genom att erbjuda mig halva ersättningen som jag begärde och att det då skulle hållas tyst så att inte resten av vägföreningen fick reda på det, för tänk om alla ska få reda på detta då skulle alla kräva oss på pengar tyckte han.
Men vad hade väntat dig? Det är ett forum av lekmän, för lekmän och fyllt av lekmän. Vill du ha proffshjälp kan du ju gott pröjsa din advokat istället.RulleBulle skrev:
Folk försöker hjälpa men du beter dig bara som ett otacksamt barn.
Att diskussionen kanske spårat ut och inte tagit den riktning du vill är ju ditt eget fel eftersom du konsekvent struntar i att svara på följdfrågor för att ge mer bakgrundsinfo.
Du verkar inte ens ha läst det som skrivs ordentligt utan tolkar alla svar som att alla motarbetar dig och ställer sig på föreningens sida.
Låt bli att starta några fler trådar om detta är nivån du tänker hålla.
Dude, jag har inte bett er alla om era synpunkter, det jag bad om var att få tips på en advokat man kunde kontakta.Stuff skrev:
Glöm inte bort bara att det kanske inte är helt ovanligt att advokater är otroligt optimistiska så länge det finns pengar att tjäna.RulleBulle skrev:
Det förstår jag också. Vi får se vad som händer helt enkelt.
Du får gärna avfärda alla svar du inte gillar som lekmannasvar, och lita på en advokat. Det är dina pengar :banghead: