- Status
Tråden illustrerar väl hur lurad man kan känna sig av dessa säljarbesiktningar, ett otyg som gör undersökningsplikten grumlig för många köpare.
Men i detta fall fanns som har påpekats inga dolda fel, tvärt om ringde de vanliga och förväntade varningsklockorna kring krypgrunden. Väl undersökningsbart och synligt dåligt utförande och typiska fuktproblem som så ofta plågar dessa grunder när det finns vatten i marken där huset har byggts.
Har säljaren eller dess representanter gjort några felaktiga utfästelser? Jag har inte hittat några när jag har läst tråden.
Men i detta fall fanns som har påpekats inga dolda fel, tvärt om ringde de vanliga och förväntade varningsklockorna kring krypgrunden. Väl undersökningsbart och synligt dåligt utförande och typiska fuktproblem som så ofta plågar dessa grunder när det finns vatten i marken där huset har byggts.
Har säljaren eller dess representanter gjort några felaktiga utfästelser? Jag har inte hittat några när jag har läst tråden.
I det här fallet så borde ni har gjort en egen besiktning. Jag förstår kritiken mot Anticimex och deras skittjänster och det kan vara lätt att vara godtrogen men om man gör sitt livs största affär så bör man väl åtminstone läsa på några minuter om hur det fungerar med besiktningar, dolda fel etc.A Adde2010 skrev:
Jag vill alltså poängtera att jag inte försvarar Anticimex men som köpare så har man faktiskt ett ganska stort ansvar och man kan inte bara skylla ifrån sig när det gäller det ansvaret.
Det ingår inte i ett normalt beisktningsuppdrag. Och det skulle bli fullkomligt orimligt om en säljare skulle kräavas på en totaslredovisning av alla åtgäårder man har gjort på ett hus under kanske 30 år. Var går gränsen för vad som skulle redovisas? År 2004 tappade dottern ett smycke genom en glipa i trallen på trädäcket. Jag skruvade bor en trall som senare skruvades tillabaka? Eller 1999 flagade en liten bit färg på söderfönstret, jag målade om fönstret? Som visserligen målats två gånger till sedan dess?A Adde2010 skrev:
Jag tolkar att man har haft en äldre avfuktare, man har upptäckt, kanse i samband med försäljningen att den inte fungerade, teknikst fel. Och instalölerat en ny. Det finns synliga konsekvenser av den trasiga avfuktaren, men det problöemet är nu avhjälpt genom att installera en ny avfuktare. OM det fanns synliga fuktproblerm vid försäljningen, så bör det ha framgått av protokollet, även om grundorsakien anses vara löst. Blir inte klok på om så var fallet här.
OM det sedan är så att åtgärden är felaktigt utförd, eller inneffektiv, så är det ett fel, och DET är i så fall det man får koncentrera sig på.
Även om man kan ha synpunkter på ACs agerande i sina olika roller här, så tror jag faktriskt att även om en helt annan firma hade utfört instalölationen så så skulle det inte påverkat bristerna i bes. protokollet. Det som AC däremort är ökända för är att alltid sälja in sina överprisade avfuktare oavsett om behöv finns eller inte. Finns fall där de försökt sälja in krypgrundsavfuktare till ett hus med betongplatta på mark. Uppenbara frågan är ju om utgrävning av krypgrund under plattan ingår i priset...
Tack hempularen, jag uppskattar din nyanserade och sakliga reflektion – och håller faktiskt med om mycket du skriver. Det är precis sådana kloka synpunkter som lyfter diskussionen.
Det stämmer helt att ingen kan kräva att en säljare redovisar varenda åtgärd som gjorts på huset de senaste 30 åren. Men här handlar det inte om en borttappad skruv i trallen eller en ommålad fönsterkarm – utan om en dokumenterad fuktskada i krypgrunden som:
Det är den aktiva utelämningen av väsentlig information – av samma företag som säljer in sitt paket som “tryggt för köparen” – som gör det här anmärkningsvärt.
Jag håller också med dig om att det är av stor vikt att fokusera på huruvida installationen faktiskt var felaktigt utförd eller ineffektiv – och det är exakt vad vi har försökt påvisa: att systemet aldrig fungerade som avsett, vilket lett till efterföljande skador.
Att Anticimex sedan i rollen som försäkringsgivare hänvisar till att “allt var torrt vid besiktningstillfället” och friskriver sig helt – trots att deras egen installation inte kontrollerats vid tidpunkten – visar på ett ansvarsglidande som är svårt att försvara, oavsett juridisk finlir.
Och slutligen: jo, att AC gärna säljer på sina avfuktare även där de inte behövs är ett känt mönster, vilket i sig stärker bilden av att det finns starka incitament för att översälja trygghet och dölja problem. Just därför är vi så många som menar att det är hög tid att deras affärsmodell granskas – på riktigt.
Tack igen för att du tillför värde i diskussionen!
Det stämmer helt att ingen kan kräva att en säljare redovisar varenda åtgärd som gjorts på huset de senaste 30 åren. Men här handlar det inte om en borttappad skruv i trallen eller en ommålad fönsterkarm – utan om en dokumenterad fuktskada i krypgrunden som:
- identifierats av Anticimex själva,
- åtgärdats genom att Anticimex själva installerade en ny avfuktare,
- och sedan besiktigats av samma företag, där det enda som nämns är att installationen skett på grund av “tekniskt fel”.
Det är den aktiva utelämningen av väsentlig information – av samma företag som säljer in sitt paket som “tryggt för köparen” – som gör det här anmärkningsvärt.
Jag håller också med dig om att det är av stor vikt att fokusera på huruvida installationen faktiskt var felaktigt utförd eller ineffektiv – och det är exakt vad vi har försökt påvisa: att systemet aldrig fungerade som avsett, vilket lett till efterföljande skador.
Att Anticimex sedan i rollen som försäkringsgivare hänvisar till att “allt var torrt vid besiktningstillfället” och friskriver sig helt – trots att deras egen installation inte kontrollerats vid tidpunkten – visar på ett ansvarsglidande som är svårt att försvara, oavsett juridisk finlir.
Och slutligen: jo, att AC gärna säljer på sina avfuktare även där de inte behövs är ett känt mönster, vilket i sig stärker bilden av att det finns starka incitament för att översälja trygghet och dölja problem. Just därför är vi så många som menar att det är hög tid att deras affärsmodell granskas – på riktigt.
Tack igen för att du tillför värde i diskussionen!
Tack för din ärliga synpunkt Maledictus – jag förstår verkligen poängen och håller med om att man som köpare har ett ansvar att sätta sig in i processen. Det gjorde vi också efter bästa förmåga, och vi har aldrig försökt frånsäga oss det.M Maledictus skrev:
Men just därför känns det viktigt att påpeka vad vi faktiskt litade på: ett koncept som marknadsförs som köpartryggt, där en extern aktör (Anticimex) besiktigar och där försäkring enligt villkoren ska gälla just dolda fel – under förutsättning att köparen tagit del av protokollet, vilket vi gjorde.
Problemet är att det som inte framgår i protokollet är att Anticimex själva tidigare påtalat fuktskador, själva utfört installation och själva valde att inte efterkontrollera funktionen vid försäljning. Istället angavs orsaken som “tekniskt fel”. Detta handlar alltså inte om att vi hoppades att någon annan skulle ta vårt ansvar – det handlar om att information som säljaren, mäklaren och Anticimex satt på – aldrig kommunicerades.
Du har helt rätt: man ska inte vara godtrogen. Men man ska inte heller behöva granska ett ”trygghetspaket” som om det vore en bluff – särskilt när hela idén bygger på att en oberoende expertpart tar det ansvaret åt en.
Så visst, vi kunde ha gjort en egen parallellbesiktning. Men ärligt talat: borde inte hela Varudeklarerat-konceptet då komma med en varningstext – “lita inte på det här, gör om allt ändå”? Då är det knappast trygghet – då är det marknadsföring med en glidning mot vilseledning.
Tack Claes – håller med om att tråden i sig visar hur svårnavigerat det kan vara för en köpare, särskilt i frågor som rör undersökningsplikt och säljbesiktningar. Det du skriver om grumligheten är helt sant.Claes Sörmland skrev:
Men jag vill ändå klargöra ett par viktiga saker kring just vårt fall:
- Jo – det fanns faktiskt dolda fel. Felen var inte synliga utan att gå in i krypgrunden, lyfta plast och analysera luftflöden och installationsteknik. Det var först efter en oberoende besiktning i efterhand som det visade sig att avfuktaren inte fungerat tillfredsställande, att plasten lagts fel, och att luftcirkulationen varit undermålig. Det är sådana brister som enligt både försäkringsvillkor och jordabalken omfattas – just eftersom de inte upptäcks vid normal genomgång.
- Ja – det har gjorts felaktiga utfästelser. Säljaren/mäklaren/Anticimex angav att installationen gjorts p.g.a. ”tekniskt fel”, och att allt var åtgärdat. Vad de utelämnade var att samma företag tidigare konstaterat en faktisk fuktskada, föreslagit åtgärd och själva installerat – utan att efterkontrollera innan försäljning. Det tycker jag är mer än en ”miss” – det är vilseledande underlåtelse.
Så även om det ser enkelt ut i backspegeln är det viktigt att förstå: vi gjorde faktiskt köpargenomgång, följde processen, och litade på den trygghet som konceptet Varudeklarerat utger sig för att erbjuda. Problemet är inte att vi inte ”förstod” risken – utan att de som visste mer undanhöll den helt.
Tack för att du höll tonen nyanserad – det uppskattas verkligen!
Riktigt bra skrivet, Ibgu – du sammanfattar mycket av det vi själva upplevt, och det är just detta som gör det så svårt att skydda sig som köpare.L lbgu skrev:
Alla säger att man ska ”vara påläst”, googla, dubbelbesiktiga osv – men hela modellen bygger på att säljsystemet ser legitimt ut. Det är inte som att vi hoppade över all kontroll – vi litade på ett färdigt trygghetskoncept som marknadsförs som oberoende, professionellt och ”besparar dig kostnaden för egen besiktning”.
Det är precis som du säger: många aktörer vill att vi ska tro att det räcker med deras mall – och så länge det fortsätter fungera ekonomiskt, så lär de fortsätta. Samtidigt har vi köpare sällan både kunskapen, tiden och överblicken att ifrågasätta en produkt som heter “Varudeklarerat” och innehåller besiktning, försäkring, åtgärder och köpargenomgång.
Det här är inte ett enskilt misstag – det är ett system som måste granskas. Tack för att du sätter ljus på det.
Mycket bra sammanfattat – det du skriver är helt i linje med hur vi också ser på det här, särskilt att AC:s roll inte handlar om att skydda köparen, utan om att underlätta för mäklare och säljare. Det är i grunden en säljtjänst – inte en konsumenttjänst.H hempularen skrev:
Din poäng om att mäklarens mål är en snabb affär med minsta möjliga friktion är precis det som många missar. Vi matas med begrepp som ”tryggt köp”, ”försäkrat boende”, och ”besiktigat med ansvar” – men i praktiken är det ofta ett smörjmedel för att höja budnivån och snabba på kontraktsskrivningen, inte något som bygger på genuin konsumentsäkerhet.
Vi har själva fått känna på just detta: ett försäkringspaket där vi trodde att vi som köpare också var skyddade – men där det visar sig att när det väl blir problem, så står köparen rättslös om fel döljs eller efterkontroller uteblir. Precis som du beskriver:
“Aj då, slutkontrollen verkar inte vara gjord än. OK, så vad VET vi nu då?”
Det är just det – vi fick aldrig veta vad som faktiskt kontrollerats. Avfuktaren installerades p.g.a. ett ”tekniskt fel” – men vad felet var, vad som åtgärdats och hur det kontrollerats har ingen kunnat svara på, trots att det är centralt för hela trygghetsbedömningen.
Och precis som du säger: det här är inte nödvändigtvis en bluff – många köpare har säkert fått ersättning när allt funkat. Men systemet är inte byggt för att skydda köparen i första hand. Det är byggt för att sälja – och i bästa fall råkar det även hjälpa någon köpare.
Din slutkläm är viktig: som köpare måste man ställa frågor – även obekväma. Och om svaren uteblir, då är tryggheten inte värd pappret den är tryckt på. Tack för att du tydliggör det så bra.
Tack Claes – jag uppskattar att du läst tråden och försöker förstå situationen. Men jag vill nyansera ett par saker i det du skriver:
Det stämmer att många köpare kan känna sig lurade av säljarbesiktningar, särskilt när de paketeras med ord som “tryggt” och “försäkrat”. Men att säga att det i det här fallet inte fanns några dolda fel är inte riktigt korrekt.
Det som inte syns i ett snabbt protokoll, men som vår oberoende besiktning visat i efterhand, är:
- att avfuktaren inte fungerade korrekt (luftflöden, otillräcklig cirkulation),
- att plasten i grunden var felaktigt dragen,
- att tryckimpregnerat trä använts direkt mot mark,
- att efterkontroll saknades,
- och att tidigare konstaterad fuktproblematik dolts bakom formuleringen ”tekniskt fel”.
Det är alltså just detta – den selektiva informationshanteringen – som är problemets kärna. Säljaren, mäklaren och Anticimex visste mer än de delgav, trots att hela konceptet såldes in som tryggt och komplett.
Jag håller helt med dig om att krypgrunder ofta innebär risk, och att köpare bör vara vaksamma. Men det du antyder är att det inte fanns några fel att dölja – när det i själva verket fanns en dokumenterad historik som medvetet utelämnades.
Så nej – det handlar inte om att leta syndabockar. Det handlar om att vi som köpare gjorde vad som förväntades, och ändå hamnade i kläm. Tack för att du tog dig tid.
Man bör vara försiktig med att använda termen dolda fel, som inte finns i lagstiftningen. Jag föredrar ersättningsbara fel. Men om det i ert fall finns ett dolt/ ersättningsbart fel så bör ni inte nöja er med Anticimex bedömning utan dra det till rätten. Jag kan inte bedöma helheten men tror nog att ni skulle förlora ett sådant fall.A Adde2010 skrev:
Claes, tack för att du lyfter frågan – men jag vill gärna förtydliga en viktig sak:K klimt skrev:
Du skriver att det inte fanns några dolda fel i detta fall, men det är just det som är kärnan: de fel vi idag identifierat var inte synliga eller kända vid köpet, och de framgick heller inte av protokollet trots att Anticimex själva:
- tidigare konstaterat ett fuktproblem,
- själva föreslog åtgärd,
- själva installerade ny avfuktare,
- och sedan utelämnade hela detta händelseförlopp i det protokoll som låg till grund för försäkringen och köpet.
Det stod enbart ”tekniskt fel” – inget om att felet handlade om fukt, att installationen inte kontrollerats eller att det fanns risker kvar. Det är alltså inte bara ett fel i själva konstruktionen – det är ett informationsfel, ett förtroendebrott från en aktör med flera roller.
Du efterlyser om säljaren/mäklaren gjort några felaktiga utfästelser – och där kan man säga att det är just det som händer när information aktivt hålls inne trots att den påverkar köparens bedömning. Så ja, det är en form av underlåten utfästelse – att inte informera om kända, relevanta brister.
Jag delar helt din kritik mot säljarbesiktningar generellt. Men här är det ännu värre: det är en besiktning, installation och försäkring i ett – utförd av samma part. Och den parten valde att tiga om vad de visste. Det tycker jag vi måste prata mer om – för annars lär fler hamna där vi gjort.
Njaa.. Det du beskriver skulle kunna anses ingå i undersökningsplikten, och alltså borde ha upptäckts vid köpet. Och i så fall troligen av den AC bes, man som besiktigade. Men väldigt myket "beror på...".A Adde2010 skrev:
Men det är egentligen irrelevant, eftersom med varudeklarerat så skall AC ersätta både dolda fel som inte kunde upptäckas och sådant som bes. mannen borde ha anmärkt på. Sedan finns givetvis som i alla sådana här färsäkringar en massa friskrivningar och undantag. Men om de "bara" argujmenterar "det var torrt vid bes. tillfället" , så känns det lite som goddag yxskaft.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 919 inlägg
Som sagt, att det är blött under plasten kommer du aldrig få till ett fel. Och eftersom krypgrunden uppenbarligen var tillgänglig lär det inte bli ett dolt fel ..
Tack hempularen – du fångar verkligen kärnan här, särskilt i din sista mening:H hempularen skrev:
”Det var torrt vid bes. tillfället” – känns det lite som goddag yxskaft.
Precis så upplevs det. Oavsett om man tolkar vissa delar som undersökningsplikt eller inte, så är ju hela poängen med Varudeklarerat att den professionella parten ska ta ansvar både för det som inte kan upptäckas och det som borde ha upptäckts. Det är ju det som särskiljer konceptet från en vanlig säljbesiktning.
Och visst – det finns friskrivningar och undantag. Men om försäkringsgivaren själv har gjort installationen, själv besiktat och själv upprättat protokollet – och sen avfärdar allt med ”torrt just då” – då förlorar konceptet all trovärdighet.
Så tack för att du sätter ord på det. Det handlar inte bara om juridik – det handlar om rimlighet och förtroende.
"Dolt fel" betyder inte att man inte kan se det. Det räcker att felet är förväntat för att det inte ska vara ett "dolt fel". En krypgrund är en känd riskkonstruktion, så alla fel är i princip förväntade och kan därmed aldrig klassas som "dolda fel" enligt Jordabalkens definition.A Adde2010 skrev:
Om det mot all förmodan skulle vara ett riktigt "dolt fel" så är det säljaren som är ansvarig oavsett hur många försäkringsbolag eller besiktningsmän som är inblandade. I så fall gör man en formell reklamation till säljaren. Ingen annan.
Men just i det här fallet får du nog släppa tanken på "dolt fel" och rikta fokus någon annan stans.