- Status
A Adde2010 skrev:
Jobbar du på Anticimex?Violina skrev:
Vi gjorde faktiskt en s.k. köpargenomgång, som är en central del av tjänsten ”Varudeklarerat”. Det innebär att vi – som köpare – fick möjlighet att gå igenom besiktningsprotokollet tillsammans med Anticimex besiktningsman. Vi ställde då direkta frågor om krypgrunden, och fick svaret att en ny avfuktare installerats och att allt var åtgärdat. Inget nämndes om tidigare fuktproblem, att avfuktaren installerats efter rekommendation från samma bolag, eller att efterkontroll ännu inte gjorts.M Maledictus skrev:
Det var alltså inte vi som avstod att anlita expertis – tvärtom, vi litade på den professionella helhetslösning som erbjuds via Varudeklarerat. Att samma bolag agerat som besiktningsman, rådgivare och installatör, utan att upplysa om brister de själva hanterat, skapar en allvarlig jävsproblematik.
Det handlar därför inte om att förväntas kunna byggteknik – det handlar om att som köpare ha rätt att få korrekt och fullständig information från de som säger sig stå för trygghet i affären.
Det är just detta som är det stora problemet med upplägget ”Varudeklarerat” – det säljs in som en trygg helhetslösning för köparen, där försäkring, besiktning och mäklartjänst presenteras som samverkande delar. Men i praktiken är det säljaren som beställer och betalar för besiktningen, och besiktningsmannen är ofta densamma som företaget som installerat eller åtgärdat fel – i vårt fall Anticimex.useless skrev:
Som köpare tror du att du får ett opartiskt beslutsunderlag, men i verkligheten är det snarare ett marknadsföringsverktyg som, som du säger, ska ta fram ett prospekt – inte en fullständig redogörelse för husets tillstånd. Det vore fine om det var tydligt. Men när det samtidigt marknadsförs som ett trygghetspaket som ersätter köparens eget ansvar att anlita besiktningsman – då blir det direkt vilseledande.
Vi ställde frågor. Vi gjorde genomgång. Vi litade på att den information som gavs var korrekt. Det är inte orimligt att förvänta sig att ett försäkrat objekt enligt Varudeklarerat också innebär att all relevant information faktiskt lämnas ut.
Tack för att du nyanserar resonemanget – det är precis den typen av diskussion jag är ute efter.H hempularen skrev:
- Reklamation av installationen: Du har rätt i att jag formellt inte var beställare av avfuktaren. Däremot är det i just detta fall så att Anticimex själva först gjorde åtgärdsrekommendation till säljaren, utförde installationen, och sedan besiktigade samma utrymme inom ramen för Varudeklarerat. När samma part agerar i flera roller – rådgivare, installatör, besiktningsman – och den informationen inte lämnas till köparen, uppstår en tydlig jävsproblematik. Jag har i det sammanhanget reklamerat utförandet till Anticimex AB som utförare, just på den grunden att installationen inte fungerat som avsett (vilket oberoende besiktning bekräftat).
- Besiktningsansvar och Varudeklarerat: Du nämner korrekt att i vanliga fall har köparen inget krav mot besiktningsmannen – men i just Varudeklarerat är det uttryckligen reglerat att försäkringen också omfattar fel som besiktningsmannen uppenbart borde ha upptäckt (villkor punkt 2.3) och dessutom skador som denne varnat för men som ändå uppstått (punkt 2.4). Så det är inte bara ett skydd mot säljaren utan även ett skydd mot felaktig/missvisande besiktning.
- Dolda fel och undersökningsplikt: Jag håller med om att det krävs mer än bara en brist – det måste vara dolt i juridisk mening. Men exempelvis att trossbotten är uppbyggd av masonitskivor (vilket varit otillåtet material i krypgrund redan 2006) och att detta orsakat mikrobiell påväxt – samtidigt som det inte nämnts i protokollet och tvärtom beskrivits som ”åtgärdat” – det kan rimligen betraktas som ett dolt fel eller fel som besiktningsmannen borde noterat.
- Pågående skada: Ja – det föreligger en aktiv mikrobiell påväxt, dokumenterat i oberoende besiktningsrapport från juni 2025. Det finns även dokumenterat stillastående vatten, otät ångspärr och undermålig ventilation i krypgrunden, vilket alltså inte upplystes om i samband med försäljning trots att Anticimex både haft tillgång till historiken och själva installerat och kontrollerat avfuktaren.
Jag håller helt med om att inte all historik är relevant – men när tidigare problem, åtgärder och återstående osäkerheter medvetet utelämnats i försäljningsdokumentation som ska ligga till grund för försäkringsskydd, så påverkar det både ansvarsfrågan och försäkringens giltighet.
Jag har fått ett avslag från försäkringsbolaget (Anticimex Försäkringar AB), men det avser enbart de delar de valt att pröva – och det finns en hel del som ännu inte utretts. Jag driver nu ärendet vidare på båda spåren: dels gentemot försäkringen, dels mot Anticimex AB som tjänsteleverantör.
Tack för att du tog dig tid att svara, men jag tror att det finns en missuppfattning här som behöver klargöras.
Vi har inte förlitat oss enbart på säljarens ord eller på “ingenting” – utan på det besiktningsprotokoll som upprättats inom ramen för Varudeklarerat, ett koncept där säljaren anlitar Anticimex för att utföra en besiktning som ska ligga till grund för en dolda fel-försäkring, som i sin tur erbjuds som trygghet även för köparen. I detta fall hade samma företag dessutom:
- Tidigare identifierat problem i krypgrunden.
- Själva installerat en ny avfuktare.
- Utfört en s.k. försäkringsbesiktning utan att redovisa sin egen tidigare anmärkning eller åtgärd.
Allt detta utelämnades i det besiktningsunderlag som vi fick som köpare – trots att både Anticimex och mäklaren (Svensk Fastighetsförmedling) satt med hela historiken. Så det vi fått är alltså en selektiv och ofullständig besiktning av en part som agerar i flera roller – och som vi dessutom aldrig fått möjlighet att själva ställa frågor till, eftersom efterkontrollen inte ens var gjord vid vårt tillträde.
Att det då i efterhand, efter att skador uppstått, sägs att det “inte är dolda fel” – trots att felen i fråga inte var synliga, inte informerades om, och enligt försäkringsvillkoren omfattas – är i mina ögon direkt oseriöst.
Och jo – vi har sedan gjort en ny, oberoende besiktning, med en certifierad byggtekniker. Det är den som ligger till grund för vår anmälan och visar att grundläggande byggtekniska fel aldrig borde ha passerat den första besiktningen.
Det här handlar alltså inte om att vi varit passiva eller “skulle ha gjort mer”. Det handlar om ett trygghetspaket som marknadsförs som säkert – men som i praktiken saknar fungerande ansvarskedja. Det är det vi vill belysa.
På detta forum har frågan kring säljarbesiktningar varit uppe flera gånger. Det stämmer nog att de kan innehålla tveksamma formuleringar, och någon generell upplysningsplikt finns inte. Värdet är främst för en säljare för reklam av bostaden och för att få stöd av försäkringen vid eventuella problem. Som köpare bör man fundera över om det bör kompletteras med en egen besiktning, särskilt om man inte kan byggteknik.A Adde2010 skrev:
Tack för input klimt – jag håller med dig i att många säljbesiktningar i praktiken saknar full transparens och ofta tjänar säljarens syfte. Men just därför är situationen vi beskriver ännu allvarligare, eftersom den inte handlar om vilken som helst säljbesiktning, utan om en sådan som marknadsförs i ett försäkringsupplägg som trygghet för köparen – Varudeklarerat, via Anticimex.K klimt skrev:
Här är det alltså ett paket som uttryckligen innehåller en besiktning, en dolda fel-försäkring, och en köpargenomgång – där budskapet är att “du som köpare kan känna dig trygg”. Det är inte en enkel säljarbesiktning för att snygga till prospektet – det är en tjänst som säljs in som objektiv och försäkrande. Då borde man kunna kräva mer än selektiv information och total frånvaro av ansvar när fel uppdagas.
Särskilt allvarligt är att samma aktör:
- först identifierat en skada,
- sedan installerat avfuktare som åtgärd,
- därefter besiktat samma utrymme utan att nämna sin egen inblandning,
- och slutligen hanterar försäkringsärendet.
Att vi inte gjorde en egen parallellbesiktning är i efterhand lätt att ångra – men ärligt talat: är det rimligt att behöva dubbelkolla en ”professionell” part som redan marknadsförs som objektiv och försäkringsgrundande? Det är hela poängen vi vill belysa
Ja, om Anticimex är inblandade så är det rimligt.A Adde2010 skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 10 919 inlägg
Som sagt ovan, det är tråkigt att ännu en gått i fällan, men en enkel googling innan hade gett all information om besiktningar som görs på uppdrag av säljaren...
Jag själv gick på det för 13 år sen och har skrivit om det flera gånger...
Jag själv gick på det för 13 år sen och har skrivit om det flera gånger...
Det är inte vad du säger i din andra tråd, du inleder med "Vi har"A Adde2010 skrev:
Och om det var så att grunden var torr när Anticimex besiktade (vilket du säger att deras argument till att inte betala något nu bygger på) så har ju problemet uppstått efter köp.
Det är exakt samma sak om du är spekulant på en bättre begagnad bil. Det brukar ligga en lapp på vindrutan där det står hur mycket fina finesser det finns och hur väl servad och skött bilen är.A Adde2010 skrev:
Ändå måste man granska bilen noggrant och provköra den själv innan man köper den.
Hej Violina,
Jag tror du missförstår situationen något – men jag förstår att det är lätt hänt när man hoppar in i en lång tråd. Det jag försöker belysa är att vi köpte huset med en redan installerad avfuktare, och att det i det besiktningsprotokoll vi fick från Anticimex (inom ramen för ”Varudeklarerat”) stod att krypgrunden var torr vid besiktningstillfället – och att installationen av avfuktaren skett p.g.a. ett tekniskt fel. Däremot framgick inte att:
- avfuktaren var installerad på grund av tidigare fuktproblem (efter anmärkning),
- att installationen inte hade efterkontrollerats när vi tillträdde,
- eller att det fanns andra brister i plast, konstruktion och ventilation som påverkar funktionen.
Så ja – det stämmer att Anticimex nu påstår att ”allt var torrt när de besiktigade”, och därför tar de inget ansvar. Men vår invändning är ju just att deras egen försäkringsgrundande besiktning var selektiv, ofullständig och underlät att informera om tidigare brister – där de dessutom varit direkt inblandade själva.
Det handlar inte om att vi försöker ”sätta dit” någon – det handlar om att vi som köpare blev informerade på ett sätt som visade sig vara ofullständigt, trots att all dokumentation fanns tillgänglig hos samma aktörer som utfört besiktningen och installationen.
Hoppas det klargör!
Ett tidigare problem, åtgärdat vid köp, är inget säljaren behöver redovisa.A Adde2010 skrev:
Felen var ju, enligt din expert, fullt synliga (att man fysiskt måste krypa ner i krypgrunden för att se dem gör dem inte dolda) så inget dolt fel.
Fast att komma fem år efter köp och försöka få ersättning för en skada som uppstått efter köpet förstår jag att den här försäkringen inte täcker.
Vad du än försöker belysa eller "vill ha sagt" med den här tråden så ändrar det ändå inte på det faktum att detta är DITT hus och DITT ansvar, ingen annans.
Hej igen Violina,
Jag uppskattar engagemanget, men jag vill gärna klargöra ett par saker – för det verkar fortfarande råda en del missförstånd kring grunderna i ärendet.
- Det är inte “ett tidigare problem som åtgärdats” – det är en dokumenterad tidigare skada som inte redovisats i besiktningsprotokollet, trots att samma bolag som installerat avfuktaren även utförde besiktningen. Det är alltså inte att likställa med ”åtgärdat och avslutat” – särskilt inte eftersom efterkontroll av installationen inte ens var utförd när vi tillträdde.
- Felen är inte ”synliga” i juridisk mening – att något kräver att man kryper in i ett mörkt utrymme, lyfter plast och gräver fram mätvärden är just därför det finns ett krav på besiktningsman i “Varudeklarerat”. Det är deras uppgift att granska, dokumentera och informera – särskilt när det är samma företag som själva installerat och försäkrar.
- Det vi bestrider är inte ansvaret att äga ett hus – vi bestrider att försäkringen, besiktningen och installationen sålts in som trygghet, men sedan används för att helt frånsäga sig ansvar. Det handlar om bristande information, bristfällig granskning och jäv – inte om att vi vill undgå normalt underhåll eller ansvar som fastighetsägare.
Vi har aldrig krävt att någon annan ska ta över vårt hus eller vårt ansvar – men när ett företag i flera roller varit en direkt del av att en allvarlig byggteknisk brist både uppstått och mörkats, då är det rimligt att de också ska stå till svars.
Hoppas detta klargör vad vi faktiskt driver – och inte.