Vad: När trygghetskonceptet blir en dimridå – rent humbug & jäv

[Dan_Johansson]

Vad är den här tidigare "skadan" du pratar om?

Vatten under plasten kommer du aldrig lyckas övertyga någon om att det är ett fel ..

 

[Adde2010]

Men helt seriöst.. varför skulle man installera en avfuktare om man INTE har fuktproblem i sin grund?

Här gör du verkligen en tankevurpa.

Ja, exakt – det är ju just det som är vår poäng.





Man installerar inte en avfuktare i en krypgrund om man inte har (eller har haft) ett fuktproblem. I vårt fall har Anticimex:

• Först identifierat ett fuktproblem,
• Lämnat ett åtgärdsförslag,
• Utfört installationen själva,
• Och därefter gjort besiktningen inom ramen för “Varudeklarerat” – utan att informera om att det handlat om ett faktisk fuktproblem.

I köparens version av protokollet står det endast att installationen skett på grund av ett ”tekniskt fel” – en formulering som tydligt försöker mörka det bakomliggande problemet. Det står alltså ingenting om varför installationen var nödvändig, att det rörde sig om en följd av konstaterad fuktskada, eller att Anticimex själva varit inblandade i hela kedjan.





Detta är ett tydligt exempel på hur information undanhålls – trots att den är helt avgörande för en köpare som försöker fatta ett välgrundat beslut. Så ja – när du ställer frågan ”varför skulle man installera en avfuktare om det inte fanns problem?” – så landar du rakt i kärnan av varför vi driver detta ärende.

 

[Adde2010]

Vad är den här tidigare "skadan" du pratar om?

Vatten under plasten kommer du aldrig lyckas övertyga någon om att det är ett fel ..

Hej Dan,





Tack för frågan – jag förstår att det kan verka oklart om man bara sett vissa inlägg i tråden. Den ”tidigare skadan” jag syftar på är följande:





Anticimex genomförde en första besiktning av krypgrunden innan försäljningen, där de konstaterade förhöjd fuktproblematik. Detta resulterade i ett åtgärdsförslag, vilket innebar att en ny avfuktare installerades (av Anticimex själva). Det står också i fakturaunderlag och installationsprotokoll att detta skedde på deras rekommendation.





Men i det försäkringsgrundande besiktningsprotokollet som senare upprättades inför försäljningen (inom ramen för “Varudeklarerat”) står bara att avfuktaren installerats p.g.a. ”tekniskt fel” – utan att tidigare fuktproblem eller åtgärdsrekommendation över huvud taget nämns. Det är detta jag anser vara ett mörkande av relevant historik.





Angående vattnet under plasten – det är inte en isolerad observation. Den oberoende besiktningsman vi anlitade efter köpet påpekade bland annat:

• Felaktigt uppdragen plastduk,
• Otät ångspärr,
• Dålig dränering,
• Mikrobiell påväxt,
• Luftcirkulation från avfuktaren som inte uppfyller sitt syfte

Så visst, vatten under plast kan i vissa fall accepteras – men i kombination med övriga byggtekniska brister och funktionellt undermålig installation är det en indikator på att något är fel.



Hoppas detta klargör vad jag menar med tidigare skada – och varför detta är mer än bara enstaka fuktfläckar.

 

[Ubbe55]

Kan inte annat än hålla med TS.
Anticimex har blivit ett dj--la skitföretag seda de började med 'besiktningar' och 'dolda felförsäkringar'.
De verkar besiktiga bristfälligt och friskriver sig sedan på de punkter som är svåra för en lekman att kontrollera vilket gör försäkringen värdelös.
Men jag tänker att du som köpare ska rikta dina krav mot säljaren och inte mot, i det här fallet, Anticimex. Det är säljaren som köpt 'dolda felförsäkringen'.

 

[Adde2010]

Kan inte annat än hålla med TS.
Anticimex har blivit ett dj--la skitföretag seda de började med 'besiktningar' och 'dolda felförsäkringar'.
De verkar besiktiga bristfälligt och friskriver sig sedan på de punkter som är svåra för en lekman att kontrollera vilket gör försäkringen värdelös.
Men jag tänker att du som köpare ska rikta dina krav mot säljaren och inte mot, i det här fallet, Anticimex. Det är säljaren som köpt 'dolda felförsäkringen'.

Tack Ubbe55 – uppskattar verkligen att du ser vad det här handlar om.





Du sätter fingret på något centralt: att Anticimex numera verkar ha byggt upp ett helt affärssystem där de besiktigar, försäkrar och samtidigt friskriver sig från ansvar. Och som du säger – det är ju inte så att man som köpare kan eller ens ska kontrollera allt som ligger bakom plast, under isolering eller kräver byggteknisk erfarenhet. Det är ju just därför man litar på besiktningsmannen – och försäkringen.





Vi har också ställt krav på säljaren i detta, men i vårt fall är problemet större än så – det handlar om att Anticimex i egenskap av besiktningsman inte redovisade att de själva tidigare påtalat brister och installerat åtgärder, vilket de alltså medvetet undanhöll i det protokoll som låg till grund för försäkringen.





Det är helt enkelt ett system där man själv levererar tjänst, själv granskar den och sen själv försäkrar – och när något brister, så skyller varje del på en annan. Och som du säger: det lämnar köparen helt skyddslös.





Tack igen för att du lyfter detta – det ger styrka att orka fortsätta driva det vidare.

 

[useless]

Anticimex genomförde en första besiktning av krypgrunden innan försäljningen, där de konstaterade förhöjd fuktproblematik. Detta resulterade i ett åtgärdsförslag, vilket innebar att en ny avfuktare installerades (av Anticimex själva). Det står också i fakturaunderlag och installationsprotokoll att detta skedde på deras rekommendation.

Anticimex rekommenderar alltid att man installerar deras överprisade avfuktare. Det behöver inte betyda att det finns något reellt problem.

 

[klimt]

Hej igen Violina,

Jag uppskattar engagemanget, men jag vill gärna klargöra ett par saker – för det verkar fortfarande råda en del missförstånd kring grunderna i ärendet.

1. Det är inte “ett tidigare problem som åtgärdats” – det är en dokumenterad tidigare skada som inte redovisats i besiktningsprotokollet, trots att samma bolag som installerat avfuktaren även utförde besiktningen. Det är alltså inte att likställa med ”åtgärdat och avslutat” – särskilt inte eftersom efterkontroll av installationen inte ens var utförd när vi tillträdde.
2. Felen är inte ”synliga” i juridisk mening – att något kräver att man kryper in i ett mörkt utrymme, lyfter plast och gräver fram mätvärden är just därför det finns ett krav på besiktningsman i “Varudeklarerat”. Det är deras uppgift att granska, dokumentera och informera – särskilt när det är samma företag som själva installerat och försäkrar.
3. Det vi bestrider är inte ansvaret att äga ett hus – vi bestrider att försäkringen, besiktningen och installationen sålts in som trygghet, men sedan används för att helt frånsäga sig ansvar. Det handlar om bristande information, bristfällig granskning och jäv – inte om att vi vill undgå normalt underhåll eller ansvar som fastighetsägare.

Vi har aldrig krävt att någon annan ska ta över vårt hus eller vårt ansvar – men när ett företag i flera roller varit en direkt del av att en allvarlig byggteknisk brist både uppstått och mörkats, då är det rimligt att de också ska stå till svars.





Hoppas detta klargör vad vi faktiskt driver – och inte.

Det är lätt att förstå att ni som TS är upprörda över att tryggheten i praktiken främst gäller för säljaren. Som köpare är er motpart vid problem alltid säljaren. I detta fall har säljaren köpt en försäkring som förbättrar säljarens position vid problem när försäkringsbolaget tar över ansvaret. Ni kan givetvis överpröva genom att driva ärendet i domstol. Detta finns tidigare uppmärksammat i många trådar på detta forum och därför är det värdefullt för potentiella köpare att ta de av era och andras erfarenheter.
Angående de punkter ni nämner.
1. Det finns ingen plikt att redovisa tidigare skador. Köparen kan för att känna sig säker fråga och sen fråga ännu mer kring tidigare skador. Om säljaren då ger felaktig information är detta skäl till att kräva ersättning, men om frågor inte ställs så är det inte möjligt.
2. Angående undérsökning sägs följande i kommentar Jordabalken
”Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sag”
I ert fall uppfattar jag det som att besiktningen visade på indikationer på problem vilket alltså bör öka nivån på undersökning.

 

[Adde2010]

Det är lätt att förstå att ni som TS är upprörda över att tryggheten i praktiken främst gäller för säljaren. Som köpare är er motpart vid problem alltid säljaren. I detta fall har säljaren köpt en försäkring som förbättrar säljarens position vid problem när försäkringsbolaget tar över ansvaret. Ni kan givetvis överpröva genom att driva ärendet i domstol. Detta finns tidigare uppmärksammat i många trådar på detta forum och därför är det värdefullt för potentiella köpare att ta de av era och andras erfarenheter.
Angående de punkter ni nämner.
1. Det finns ingen plikt att redovisa tidigare skador. Köparen kan för att känna sig säker fråga och sen fråga ännu mer kring tidigare skador. Om säljaren då ger felaktig information är detta skäl till att kräva ersättning, men om frågor inte ställs så är det inte möjligt.
2. Angående undérsökning sägs följande i kommentar Jordabalken
”Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sag”
I ert fall uppfattar jag det som att besiktningen visade på indikationer på problem vilket alltså bör öka nivån på undersökning.

Tack för ett genomarbetat och juridiskt välformulerat inlägg – uppskattar verkligen att du tar dig tid att nyansera frågan.





Du har helt rätt i att försäkringen formellt är kopplad till säljaren, och att ansvarsövergången till försäkringsbolaget (Anticimex Försäkringar i detta fall) är tänkt att vara en fördel för säljaren. Men där det brister – och det vi vill belysa – är när försäkringsgivaren också är samma aktör som både installerat och besiktigat tidigare, och därmed suttit på avgörande information som aldrig delgavs köparen.





Exempelvis: Anticimex kände till att installationen av avfuktaren föregicks av en fuktskada. De föreslog själva åtgärden, utförde den, men angav i besiktningsprotokollet endast att installationen skett på grund av ”tekniskt fel” – inget om varför. Dessutom var installationen inte efterkontrollerad vid köptillfället. Denna information fanns, men utelämnades, trots att det var samma aktör genom hela processen.





Angående undersökningsplikten: Det är sant att den finns, men i vårt fall är det just det som gör situationen mer problematisk – vi litade på ett s.k. Varudeklarerat-koncept, som marknadsförs som tryggt, försäkringsgrundande och där köparen erbjuds muntlig genomgång. När då både säljare, mäklare och besiktningsman uttryckligen säger ”allt är åtgärdat – inget att oroa sig för”, minskar undersökningsplikten enligt samma juridiska resonemang du nämner.





Så i korthet: Vi hade inte anledning att misstänka problem – men Anticimex hade all anledning att redovisa tidigare kända brister. Att de inte gjorde det, trots att de satt i samtliga roller, är i vårt tycke både ett uppenbart jäv och ett brott mot god besiktningssed.





Tack igen för ett insiktsfullt inlägg!

 

[Dan_Johansson]

Vad skulle den här "efterkontrollen" gjort för skillnad för dig?

 

[lbgu]

Som sagt ovan, det är tråkigt att ännu en gått i fällan, men en enkel googling innan hade gett all information om besiktningar som görs på uppdrag av säljaren.

Fast hade det varit så lätt att genomskåda så hade ju inte mäklarna/besiktningsföretagen kunnat hålla på att sälja in sådana här lösningar. De jobbar ju aktivt för att få spekulanter att tro att det räcker att köpa in sig i säljarens besiktning via olika 'trygga' namn. Om Konsumentverket vore vettiga skulle de ju svartlista alla bolag som höll på med detta. En bra inställning när man ska köpa hus är att lita på mäklaren ungefär lika mycket som man litar på en telefonförsäljare, de är i princip samma sak, säljare som säger vad som behövs för att få en affär.

De flesta husköpare är per definition orutinerade när det gäller husköp så det är relativt enkelt för 'proffsen' att lura dem.

 

[Adde2010]

Vad skulle den här "efterkontrollen" gjort för skillnad för dig?

Bra fråga Dan – tack för att du ställer den.





En korrekt genomförd efterkontroll av avfuktaren vid tidpunkten för försäljningen hade gjort konkret skillnad på flera sätt:

1. Det hade fastställt om anläggningen verkligen fungerade – alltså om luftflöden, fuktavkänning och inställningar var rätt. I efterhand har det visat sig att luftcirkulationen inte var tillräcklig och att fuktproblem kunde kvarstå trots installationen.
2. Det hade förhindrat att ett trasigt eller otillräckligt system tolkades som “fungerande skydd” – vilket nu är grunden till att försäkringsersättning nekas. Anticimex menar att grunden var torr 2020, men vi har aldrig fått veta om avfuktaren ens var inkopplad eller i rätt driftläge då.
3. Det hade tvingat Anticimex att ta ställning till sitt eget ansvar – eftersom de både installerade och sedan besiktigade. Att efterkontrollen uteblev gjorde att ingen behövde ta ansvar – varken för installationen eller för funktionskontroll inför försäljning.

Så ja – efterkontrollen hade troligen förhindrat att huset såldes med falsk trygghet, och gett oss som köpare en chans att agera innan skadan förvärrades. Det hade också inneburit att ansvarsfördelningen blivit mycket tydligare.

 

[Ubbe55]

Att Anticimex kan ha flera roller är egentligen en fråga för Konsumentverket eller liknande organisation. Inte skulle man tillåta att en tvivelaktig bilverkstad också besiktigade bilar (å nämn nu inte att de får minsann släcka tvåor).
Sedan är det frågan om hur mycket kraft och energi man skall lägga på att få 'upprättelse'. Det tar tid från både familj och möjligheten att själv åtgärda de fel som föreligger.
När jag sålde i Bromma ville jag teckna dolda felförsäkring men avråddes av mäklaren. Som skäl angav han med hänsyn taget till husets ålder och köparens undersökningsplikt så fanns det inget som heter dolda fel. Om det nu skulle ha funnits något så är skrivningar i lagen så att möjligheten till ersättning begränsas av en rad faktorer.
Det som borde göras är att i stora annonser varna för Anticimex's tvivelaktiga affärsmetoder

 

[Adde2010]

Att Anticimex kan ha flera roller är egentligen en fråga för Konsumentverket eller liknande organisation. Inte skulle man tillåta att en tvivelaktig bilverkstad också besiktigade bilar (å nämn nu inte att de får minsann släcka tvåor).
Sedan är det frågan om hur mycket kraft och energi man skall lägga på att få 'upprättelse'. Det tar tid från både familj och möjligheten att själv åtgärda de fel som föreligger.
När jag sålde i Bromma ville jag teckna dolda felförsäkring men avråddes av mäklaren. Som skäl angav han med hänsyn taget till husets ålder och köparens undersökningsplikt så fanns det inget som heter dolda fel. Om det nu skulle ha funnits något så är skrivningar i lagen så att möjligheten till ersättning begränsas av en rad faktorer.
Det som borde göras är att i stora annonser

Tack Ibgu – helt enig med dig.





Just det du skriver är kärnan: det är ett systematiskt problem, inte bara enskilda misstag. Försäljningsled, mäklare och vissa besiktningsföretag bygger hela sin affärsmodell på att köparen ska känna “trygghet” – trots att tryggheten i praktiken ofta är rent kosmetisk, särskilt när alla roller samlas hos en och samma aktör.





Din liknelse med telefonförsäljare är träffande. Det handlar inte om att alla mäklare är oärliga – men om incitamenten och informationsasymmetrin. När man som förstagångsköpare litar på en produkt som Varudeklarerat, där både installation, besiktning och försäkring sköts av samma företag, har man ingen chans att upptäcka vad som inte sägs.





Att Konsumentverket, FI eller andra inte redan satt tänderna i detta är faktiskt förvånande – men kanske är det dags. Tack för att du sätter ord på det så tydligt.

 

[hempularen]

Du skriver att de mörkat orsakern till avfuktarinstallationen. Jag ser det inte så. Det har uppenbarligten varit fel på en tidigare avfuktrae. Det ger upphov till fuktskador. Annars hade det inte funnits en avfuktare överhuvudtaget. Det i sin tur innebär att efter man åtgärdat felet genom att sätta in en ny avfuktare, så förutsätter säljaren och säljarens representanter (hit får man räkna alla som får betalt av säljaren) att problemet är åtgärdat. De tecken på fuktproblem som finns i grunden förutsätts bero på den nu åtgärdade avfuktaren.

OM bes, mannen helt har mörkat att det fanns fuktskador, så har han (som jag ser det) varit försumlig. Han skall dokumentera synliga problem, även om "root casue" anses åtgärdad. Det är inte ovanligt med formuleringar i sitl med "fuktrosor, nu torra, bedöms vara äldre".

Du skriver att trossbotten var av masonit. Och att det varit "förbjudet" efter 2006. Hur gammalt är huset? Det säljs fortfarande idag trossbottenskivor av oljebehandlad board. Något som nog många skulle kalla masonit. Och det är ett vanligt byggnadsamaterial i dessa sammanhang.

Att det skall utföras en slutkontroll av avfuktaren som inte görs i samband med installationen var nytt för mig. Vi köpte 2020 ett fritidshus (byggt 1974) där förre ägaren hade låtit AC installera avfuktare 2018 eller 2019. Jag har inte sett ngt. protokoll från slutkontroll. Vi köpte via en mäklare som inte erbjuder "varudeklarerat", men med säljar besiktning (liten enmans bes,. firma). De hade även bytt ut alla golv, allt utom bjälkarna. Men det finns impregnerat material i bjälklaget, som säljar bes. mannen inte uppmärksammat. Jag anlitade ingen bes. man men lät en lokal snickare jag har stort förtoende för gå runt innan vi köpte, Vi upptäckte båda materialet, och ett par andra fel som säljarens bes. man "missat". Bla. ett vägguttag ca 40 cm från duschen (badrum från 2018). Vi bedömde att det impregnerade materialet inte är någoit problem så länge det hålls torrt.

Jag ringde upp bes. mannen och påpekade vägguttaget (hade då ännu inte sett det impregerade), han blev märkbart chockad över att ha missat det, och bad om ursäkt upprepade gånger.

Jag har själv satt in fjärravlästa fuktmätare (Telldus) i krypgrunden, mest för att logga temperaturen. Vi hade bara sommarvatten, men kommunalt VA var på gång, installerades förra sommaren. Och jag ville ha statistik på om det blev minusgrader i grunden. Det visade sig att vi har typ -1 grad under några timmar varje vinter. Så jag vågade inte annat än att ha värmekabel på inkommande vatten där det går i krypgrunden. Utanför ligger det på frostfritt djup.

Det ärt ju uppenbart att man har haft fuktproblem, avfuktare installerad, alla golv utbytta. Vilket framgick av prospektet. Men ingen har explicit sagt att det beror på fuktproblem, det får man inse själv som köpare. I vårt fall verkar det vara löst. Men jag har observerat synligt vatten under plasten i krypgrunden i samband med snösmältning.

En stor skillnad mot ditt fall är att avfuktaren verkar fungera.

Men jag förstrår fortfarande inte riktigt motiveringen från AC i ditt fall. OM det är konstaterat att det fortsätter att växa mögel, och att cirkulationen är/var otillräcklig. Då är det ju irrelevant om grunden var torr just vid bes. tillfället, eller om avfuktaren fungerade. Antingen har bes. mannen missat felet, eller så är det ett dolt fel, om det verkligen inte gick att upptäcka för bes. mannen. I båda fallen skall varudeklarerat gå in. Till skillnad från de normala doldafelsförsäkringarna (som även AC säljer via andra mäklarfirmor). Där skyller förs. bolaget på bes. mannen, och bes. mannen med sitt ansvarsförsäkringsbolag hävdar att felet är dolt och borde ersättas av säljarens doldafelsförsäkring.

Det jag kan tänka mig skulle kunna vara en motivering att inte ersätta. Är om AC menar att de har dokumenterat fuktproblem, och därmed anser att de friskrivit sig, men att de samtidigt bedömer att problemet är åtgärdat. Då kan man möjligen hävda att du som köpare borde inse att det kan finnas problem, och inte objektivt sett kan förvänta dig att det skall vara problemfritt.

 

[hempularen]

Jag vill förtydliga att jag instämmer i kritiken mot AC att de ikläder sigf flera roller, och att målet med hela verksamheten är inte att stötta köpare, utan det är en produkt som säljaren köper, påhejad av mäklaren för att ge en smidigare försäljning.

Målbilden här är att mäklarens huvudmål är en snabb affär, optimalt lite arbete för arvodet. Den sparade tiden kan användas för att ta in fler uppdrag (dessutom får mäklarfirman provsion från AC, för antalet sålda tjänster). Säljaren som förmås köpa tjänsten gör det för att han hoppas att "tryggheten" skall locka köpare att bjuda mer.

Som bieffekt så ersätter AC faktiskt en hel del problem som köpare drabbas av, det finns flera trådar här om fall där det faktiskt har fungerat, köparen har fått sin trygghet löst. Men det får man se som en bieffekt.

Som lärdom för andra spekulanter. Man bör alltid inse att tjänster av den här sorten finns ALDRIG för köparens skull. Ingen är "snäll" och skapar trygghet för en köpare. Utan motivet för sådana här tjänster är för säljarsidan att på olika sätt tjäna mer. Sedan så är tjänsterna (oftast) injte ren bluff, de ger faktiskt fördelar även för köpare, för det mesta. Men det existerar ingen lösning som ger en totalt trygg affär. Man måste som köpare fortfarande dels analysera in i minsta detalj vad som faktiskt sägs, och vad det står i prtokollet.

I det här aktuella fallet så borde man ha resonerat: Varför har avfuktaren installerats? Teknisklt fel. Hur yttrade det sig? ... hur vet vi att det är åtgärdat? Vad har kontollerats? Vad händer om felet trots allt kvarstår? Ex. frågan "vad har kontrollerats efter åtgärd?", jo slutkontrollen skall visa att den gör sitt jobb. Var är protokollet? "Aj då slutkontrollen verkar inte vara gjord än. OK så vad VET vi nu då?

Jag resonerade inte själv så vid vårt köp, men insåg att här har varit fuktproblem. Men avfuktarens fuktmätare visade OK (hur mycket det nu bevisar??). Men även en egen kontroll gav intrycket av en torr krypgrund.