- Status
Claes, nu när du efter 12 inlägg på samma tema plötsligt vill tona ner diskussionen – borde du kanske också fundera på om det vore på sin plats att själv be om ursäkt för tonen och den ensidiga papegojretoriken du bidragit med?Claes Sörmland skrev:
Det är nästan lite patetiskt att i inlägg efter inlägg blunda för de faktiska dokumenterade händelserna, och samtidigt påstå att andra är känslostyrda. Du återkommer till samma påstående om jordabalken trots att det är sakfel i just detta specifika försäkringsärende.
Och för protokollet: jag har genom två olika husköp fått ut fyra separata ersättningar från Anticimex, både via dolda fel-försäkring och via deras felbesiktningsskydd. Det kan möjligen betyda att jag har viss praktisk erfarenhet i just denna fråga – vilket du hittills inte visat att du har. Så en gnutta ödmjukhet från din sida hade inte skadat.
Att du missar centrala fakta i dina analyser är en sak, men att samtidigt avfärda andras erfarenheter utan att ens bemöta underlag – det är svagt.
Vad var det för fel på huset du ville hävda gentemot Anticimex?
Eftersom du fortsätter att fråga vad som kan utgöra ett ersättningsbart fel enligt Varudeklarerat och ifrågasätter mina hänvisningar, ska du nu få det svart på vitt. Det du kallar “känslor” är i själva verket sakliga försäkringsgrunder, direkt hämtade från Anticimex försäkringsvillkor (utgåva 14 och 15):
Försäkringen gäller enligt punkt:
2.1: För dolt fel enligt 4 kap. 19 § jordabalken – d.v.s. avvikelser från vad köparen med fog kunnat förutsätta.
2.2: För andra fel som lett till följdskada – t.ex. konstruktions- eller fuktfel som lett till mögelpåväxt.
2.3: För fel som besiktningsteknikern uppenbart borde ha upptäckt.
2.4: För skada som teknikern varnat för – om skadan fanns vid besiktning.
Du frågar vad som är “konkret fel” som jag vill hävda. Svaret är detta:
– Felaktigt materialval (träfiberskivor) i trossbotten – redan förbjudet enligt BBR 2006.
– Bristande luftdistribution från avfuktaren som Anticimex installerat själva.
– Mikrobiell påväxt (mögel) som nu dokumenterats och som följer av ovan.
– Felaktig plastspärr och stående vatten under matta.
– Otillräcklig information från Anticimex, trots rådgivande och kontrollerande roll i hela processen.
Dessa punkter uppfyller samtliga punkt 2.2 och 2.3 i försäkringsvillkoren . Det handlar alltså om en dokumenterad följdskada som uppstått på grund av byggnadstekniska fel, där Anticimex själva agerat både rådgivare, installatör och besiktningsman – utan att rapportera relevant information till köparen.
Så istället för att förenkla detta till “dålig säljetik” eller försöka trolla bort diskussionen med svepande påståenden om undersökningsplikt, så får du gärna bemöta detta. Det är nämligen exakt vad villkoren säger – inte “hur du uppfattar det”.
Och bara för sakens skull: Jag har drivit fyra ärenden mot Anticimex, och fått ersättning i alla. Det är möjligt att jag sitter med en erfarenhet du helt enkelt inte har. Så vill du diskutera det sakligt – gör det. Annars står det dig fritt att inte svara alls.
Det hade ju varit bra om du hade skrivit att du ville diskutera detta i trådstart så hade vi sparat väldigt många inlägg där du inte tyckes förstå din undersökningsplikt och repeterade händelsekedjor före försäljningen.
Eftersom jag inte sitter med försäkringsvillkoren annat än vad du har klistrat in så blir denna svårare att utreda.
Första frågan är ju hur Anticimex ställer sig. Jag tänker att får du ersättning så får du. Får du inte så vill du knappast dra Anticimex inför tinget. Det låter ju som rätt hanterbara problem. Bara att fixa plasten och avfuktaren.
I trådstart tycks Anticimex ha varit kallsinniga till dina krav.
Eftersom jag inte sitter med försäkringsvillkoren annat än vad du har klistrat in så blir denna svårare att utreda.
Första frågan är ju hur Anticimex ställer sig. Jag tänker att får du ersättning så får du. Får du inte så vill du knappast dra Anticimex inför tinget. Det låter ju som rätt hanterbara problem. Bara att fixa plasten och avfuktaren.
I trådstart tycks Anticimex ha varit kallsinniga till dina krav.
Adde, folk svarar dig samma sak tillbaka varje gång för du ger samma påstående med samma felaktiga argument i varje inlägg.
Men en ny fråga efter att du postat vad försäkringen inte täcker. Gjordes det en genomgång av krypgrunden av Anticimex besiktningsman som en del av försäljningen? Du skrev att de uppgav att det var torrt vid besiktningstillfället, men va det för denna gång eller tidigare när de bedömde att en ny avfuktare behövdes.
Om nu Anticimex gjorde bedömningen att det var torrt vid besiktningen och det inte nämns något om påväxt får du ju göra bedömningen om detta är en ren lögn eller att påväxten tillkommit efter att köpet gått igenom. Fanns det ingen påväxt innan köpet har ju säljaren rätt i att det inte varit något problem för dem.
Ett hus är ju fasiken i sin helhet en risk så att man gör förebyggande åtgärder och sätter både hängslen och svångrem är ju inte konstigt om man är lagd åt det hållet. Eller det omvända, jag har förhöjda fuktvärden på min vind med lite påväxt här o där, inte springer jag o installerar fläkt på en gång för det. Det är ju inte ett pågående läckage o huset förfaller för det. Den dagen jag tar tag i problemet lär möglet dö och blir det allt för ludet får jag väl torka av med lite mögeltvätt.
Men en ny fråga efter att du postat vad försäkringen inte täcker. Gjordes det en genomgång av krypgrunden av Anticimex besiktningsman som en del av försäljningen? Du skrev att de uppgav att det var torrt vid besiktningstillfället, men va det för denna gång eller tidigare när de bedömde att en ny avfuktare behövdes.
Om nu Anticimex gjorde bedömningen att det var torrt vid besiktningen och det inte nämns något om påväxt får du ju göra bedömningen om detta är en ren lögn eller att påväxten tillkommit efter att köpet gått igenom. Fanns det ingen påväxt innan köpet har ju säljaren rätt i att det inte varit något problem för dem.
Ett hus är ju fasiken i sin helhet en risk så att man gör förebyggande åtgärder och sätter både hängslen och svångrem är ju inte konstigt om man är lagd åt det hållet. Eller det omvända, jag har förhöjda fuktvärden på min vind med lite påväxt här o där, inte springer jag o installerar fläkt på en gång för det. Det är ju inte ett pågående läckage o huset förfaller för det. Den dagen jag tar tag i problemet lär möglet dö och blir det allt för ludet får jag väl torka av med lite mögeltvätt.
Tack för din fråga, även om tonen börjar kännas ganska tröttsam vid det här laget. Jag har nu besvarat samma invändningar ett dussintal gånger, ofta från samma personer – och ändå återkommer samma formuleringar som om ingenting sagts.T TypRätt skrev:
För tydlighetens skull:
- Ja, det gjordes en första genomgång av krypgrunden av Anticimex före försäljningen. Där konstaterades påväxt och tekniskt fel på befintlig avfuktare.
- Ja, säljaren vidtog en åtgärd – installation av ny avfuktare – samtidigt som frågeformuläret signerades, där man kryssade i att inga fuktproblem förekommit.
- Nej, det stod inte i protokollet att grunden var en riskkonstruktion, trots att det enligt Anticimex egen policy alltid bör anges.
- Och nej, det har inte gjorts någon transparent redogörelse för att något faktiskt åtgärdats – bara en teknisk anmärkning utan kontext.
Du säger att jag får välja om Anticimex “ljugit” eller om påväxten tillkommit efter köpet. Det är ett falskt val. Det finns nämligen dokumentation – inklusive foton, restdokument och installationsprotokoll – som visar att påväxt fanns före köpet. Att inte notera det, eller att låta bli att varna köparen, är ett försummat ansvar från både säljare och besiktningsföretag.
Det här handlar alltså inte om lite mögeltvätt eller privata preferenser för luftflöde – det handlar om systematisk brist på transparens i en försäljning som marknadsförts som trygg, besiktigad och försäkrad.
Vill du fortsätta diskussionen på saklig grund, så utgår vi från det.
Återigen, kan du lägga upp ett foto på frågeformuläret så att vi ser exakt hur frågan är ställd/skriven och hur svaret är skrivet?A Adde2010 skrev:
Tidigare har du skrivit följande:
A Adde2010 skrev:
A Adde2010 skrev:
Då kommer frågan, genomfördes denna första besiktning som en del av Anticimex försäkringstjänst? Eller var det så att endast den andra besiktningen som formellt utfördes som en del av försäkringstjänsten?A Adde2010 skrev:
Du förstår säkert varför jag frågar, om endast den senare besiktningen var en del av tjänsten är det endast uppgifter från denna som du ska ha del av i köpprocessen.
Du tycks ha du tillgång till båda protokollen nu. Hur kan det komma sig? Varför hade du inte tillgång till båda protokollen vid köpet? Hur kom du senare i besittning av det första protokollet?
Detta är enbart foton från det första besiktningsprotokollet om jag förstår dig rätt? Du hade vid köpet inte tagit den av detta protokoll om jag förstår dig rätt?A Adde2010 skrev:
Denna info fanns inte skriftligen eller som foto i det andra besiktningsprotokollet? Det som du fick ta del av före köpet? Här menar du att besiktningsmannen fallerat?
Men du kunde alltså själv observera påväxten i källaren vid köpet men gjorde inte detta. Du besökte aldrig krypgrunden själv?
Du som sitter med försäkringsvillkoren. Kan du klistra in de villkor som anger att en systematisk brist på transparens i en försäljning berättigar dig som köpare till försäkringsersättning. Detta tycks vara helt centralt för dig för du upprepar det om och om igen.A Adde2010 skrev:
Är det inte så att ditt krav snarare ska basera sig på att besiktningsmannen missat att ange att krypgrunden är en riskkonstruktion och att den hade påväxt, alltså det villkor du har angivit som:
2.3: För fel som besiktningsteknikern uppenbart borde ha upptäckt.
Jag tror detta var en av dom sämsta trådarna jag delvis läst och syftet att kritisera "Varudeklarerat" är ju helt misslyckat...🤔
Och ChatGPT när den är som allra sämst... Vad sa du till den?
"Jo jag vet att jag har fel men skriv ett svar som om jag hade rätt"
Och ChatGPT när den är som allra sämst... Vad sa du till den?
"Jo jag vet att jag har fel men skriv ett svar som om jag hade rätt"
Det är ganska anmärkningsvärt att du hoppar in i tråden en bra bit in, utan att ha satt dig in i sakförhållandena, och ändå tycker dig kunna avfärda både frågeställningen och alla konkreta omständigheter som lyfts. Att kalla tråden “en av de sämsta” utan att ens redogöra för vad du bygger det på, säger mer om din ansats än om trådens innehåll.Farstatjej90 skrev:
Det är knappast mitt fel att diskussionen har urartat i ett papegojande från vissa skribenter som helt förbisett fakta och dokumentation som jag faktiskt presenterat – och som dessutom är centrala utifrån Varudeklarerat-villkoren.
Det här handlar om bevisbara förhållanden: dokumenterade besiktningsresultat, utfästelser från säljare som direkt motsägs av åtgärder som vidtagits i det dolda, och försäkringsvillkor som Anticimex självt är bundet av.
Att du dessutom drar in ChatGPT i detta med en halmgubbe om att “skriva ett svar som om jag hade rätt” är både irrelevant och oinformerat. Det vore uppskattat om vi kunde hålla oss till trådämnet istället för att bedöma deltagare eller hjälpmedel baserat på fria fantasier.
Vill du kritisera något i sak – varsågod. Men då förväntar jag mig att du faktiskt läst in dig först.
Tack för din synpunkt, men du tror visst att jag upprepar mig med “samma felaktiga argument” i tolv inlägg – vilket ju i så fall borde innebära att du läst dem och faktiskt kunnat bemöta dem. I stället hoppar du in och påstår att jag “ger samma påståenden” utan att precisera vilka de skulle vara.
Men låt oss gå på sak:
- Jag har lagt fram huruvida det gjordes en besiktning på krypgrunden inför köpet – formellt som en del av Anticimex försäkring, eller ej.
- Jag har dokumenterat att säljaren installerade en ny avfuktare i samband med försäljningen, samtidigt som frågeformuläret undertecknades där inga sådana åtgärder angavs.
- Det finns bevis på påväxt i krypgrunden redan vid tillträde – vilket motsäger säljaren och garantigivaren.
- Försäkringsvillkoren kräver att fel som “besiktningsmannen uppenbart borde ha upptäckt” är ersättningsgrundande – vilket är exakt det här fallet handlar om.
Om detta nu är “samma gamla argument” så kanske du borde peka på vad du anser saknas eller är fel. Det är nämligen inte upprepat för upprepandets skull – det är upprepat eftersom det går till kärnan av hela diskussionen.
Du kommer in och menar att det är normalt att fixa bristerna före försäljning, som en husförsäljare gör. Javisst – men då borde du också erkänna att det inte längre är försäljaren utan köparen/försäkringsbolaget som bär risken om fel finns kvar. Och just det – det var ju som fallet var: fel fanns kvar, det dokumenterades av Anticimex i efterhand och det togs betalt för att göra något åt det.
Nu ignoreras papegojan framåt, Farstatjejen verkar spåra i första inlägget och fortsätter på inslagen väg, jag ber er ignorera dessa trådkapare
Jag har inte skrivit något om "samma felaktiga argument". Om du använder citattecken, citera då korrekt och rätt person. @TypRätt har däremot har använt den frasen i inlägg #156.A Adde2010 skrev:
Jag ser inte så mycket att du för fram några argument som att du repeterar en händelsekedja.
Säljaren gjorde en besiktning av krypgrunden före försäljningen påbörjades. Om det var Anticimex eller annat företag som gjorde denna spelar ingen roll. Det står fastighetsägaren fritt att besiktiga och underhålla sin fastighet utan att det måste redovisas vid senare försäljning.A Adde2010 skrev:
Frågeformuläret behöver inte vara uttömmande. Men hur regleras detta i Anticimex villkor för försäkringstjänsten? Vad står det händer om uppgifterna från säljaren är inkompletta?A Adde2010 skrev:
Har säljaren eller Anticimex verkligen uppgett att det inte förekom påväxt i krypgrunden vid försäljningen? Alltså uttryckligen exakt detta? Du har tidigare i tråden inte angett att säljaren och Anticimex har kommenterat påväxt alls. Du har angett att Anticimex säger att grunden var torr vid besiktningstillfället (försäljningsbesiktningen) och att säljaren har angett att det inte finns upplevda problem med fukt i grunden. Vi har inte fått se den faktiska texten. Ingen av dessa angivelser svarar direkt på frågan om det någon gång i husets historia har vuxit mögel i källaren eller ej.A Adde2010 skrev:
Anticimex menar ju att grunden var torr vid besiktningstillfället. Det bevis du saknar för en tvist är en egen oberoende besiktning eller observation att den var fuktig på denna besiktningsdag. Något som visar att grunden inte var torr den dagen. Att det fanns gammal påväxt vid försäljningstillfället motsäger ju inte att den samtidigt kan ha varit helt torr dagen för försäljningsbesiktningen.A Adde2010 skrev:
Jag har tagit det ovan under respektive av dina fyra punkter.A Adde2010 skrev:
Ja, det är mycket vanligt att mäklaren uppmanar säljare att fixa problemgrejer före försäljningen påbörjas. Och felen kartläggs ofta via en besiktning. Det innebär inte att besiktningsföretaget övertar något ansvar för problemen gentemot en framtida köpare av fastigheten, inte ens om de genomför åtgärder som att installera en ny avfuktare. Men de har ju skyldigheter i tio år gentemot den som köper åtgärdstjänsten på fast egendom (enligt konsumenttjänstlagen). I ditt fall borde således säljaren kunna reklamera fel i tjänsten installation av avfuktare åt dig.A Adde2010 skrev:
Det står dig naturligtvis fritt. Men den enda som har varit oförskämd här och använder öknamn är du själv. Jag förstår om du kan bli irriterad av att inte få medhåll och att t ex jag och andra skribenter inte tycks förstå dina tankegångar men du vinner inget på detta beteende.A Adde2010 skrev:
Var hittar du detta i BBR från 2006? Jag söker men finner ej. Här finns BBR 2006:A Adde2010 skrev:
https://www.boverket.se/contentasse...3c27e5/regelsamling-for-byggande-bbr-2006.pdf
Jag hittar endast detta som ej berör träfiberskivor i trossbotten:
Varför är 2006 års BBR viktigt för ditt argument? Vad är byggåret för huset?
Hej på dig TS!
Jag har läst hela tråden och undrar över ditt syfte med den?
Vad vill du ha ut av denna diskussion?
Vilka svar saknar du?
Jag har läst hela tråden och undrar över ditt syfte med den?
Vad vill du ha ut av denna diskussion?
Vilka svar saknar du?