Vad: När trygghetskonceptet blir en dimridå – rent humbug & jäv

[Adde2010]

Det är inte intressant vad olika skribenter här på detta forum tycker är rimligt. Det avgörande är de krav som lagstiftningen lägger på köpare och säljare. Vid köp av begagnade produkter så lägger lagstiftningen mycket hårda krav på köparen, vilket ni fått erfara i ert fall. Därför bör man som köpare göra en extra kontroll av riskobjekt , som krypgrund, före köp. De flesta av oss är inte fackexperter och då kan det vara bra med externt stöd. Man bör också utgå från att säljaren inte är fackexpert utan kan missförstå, minnas fel eller göra andra misstag. Viktiga uppgifter som säljaren ger bör föras in skriftligt, till exempel i kontraktet, om de ska användas rättsligt, ett frågeformulär är mer tveksamt. Det är också bra att veta att säljarens besiktningsman är just säljarens besiktningsman.

Det kan vara tveksamt att säga följande men många i en äldre generation uppfostrades till ett kritiskt tänkande och att alltid ifrågasätta och dubbelkolla vid större beslut. Sen uppfostrade vi våra barn med skydd kring alla problem vilket kan få just denna följd att man blint litar på alla uppgifter från den som är en motpart och inte bemödar sig om att ta fram egna underlag.

Ni har fått ett beslut från Anticimex med deras bedömning. Ni har möjligheter att gå vidare rättsligt gentemot säljaren för de felaktigheter som ni anser har skett. Vi som läser här har inte tillgång till alla underlag och har svårt att göra en bedömning. Min egen bedömning är att Anticimex beslut om avslag är korrekt.

Tack för inlägget – men jag vill ändå påpeka att ditt resonemang är ganska förenklat i just det här fallet eftersom det helt bortser från de specifika sakförhållanden som faktiskt föreligger.





Ja, köparens undersökningsplikt är central i Jordabalken – det håller nog alla här med om. Men det blir missvisande när man använder det som ett slags allmängiltigt filter och samtidigt bortser från att vissa uppgifter faktiskt har dolt eller utelämnats aktivt av säljarsidan.





I detta fall:

• Säljaren skrev under ett formulär där det uttryckligen står att det inte förekommit några problem.
• En avfuktare installerades samtidigt – men utan att detta noterades som ett resultat av tidigare brist/fuktskada.
• Besiktningsmannen skrev bara “tekniskt fel” – utan vidare förklaring.
• Ingenstans nämns att krypgrunden är en riskkonstruktion, vilket i sig vore rimligt att förvänta.

Att i efterhand säga att köparen borde förstått allt detta – trots att informationen inte fanns skriftligt, inte sades muntligt, och trots att köparen faktiskt ställde frågor – det är att vända på ansvarsfördelningen.





Så det här är inte en fråga om generationsskillnader i “kritiskt tänkande”. Det är en fråga om att förlita sig på skriftlig dokumentation, försäkringsvillkor och protokoll – som i det här fallet inte speglade verkligheten. Det borde oroa fler än bara oss som drabbats.

 

[Claes Sörmland]

Det står inte i besiktningsprotokollet att krypgrunden är en riskkonstruktion – inte ett ord om det.

Det är märkligt och ovanligt. Det ingår i varje besiktningsmans standardfraser att skriva. Eller så är det förtryckt. Kanske har vi kommit så långt att det anses vara allmän kunskap, att det inte ens behöver nämnas i besiktningsprotokoll för du som köpare förväntas känna till det redan? Här kan du läsa vad just Anticimex skriver om krypgrund som riskkonstruktion:

https://www.anticimex.se/krypgrundsbesiktning/

Det står inte heller något om att en avfuktare nyligen installerats, eller varför. Det står endast ”tekniskt fel” – utan vidare förklaring. Samtidigt anger säljaren i ett skriftligt frågeformulär att det aldrig varit några problem i grunden.

Vad är det som framkom före köpet då när ni läste och sen diskuterade "tekniskt fel"? Hur lyder texten där det frasen "tekniskt fel" återfinns?

(Och egentligen spelar det ingen roll för frågan. Om en gammal avfuktare går sönder så lagar eller byter man den som fastighetsägare. Inget som man måste uppge när man säljer huset att det har skett.)

Det är alltså inte frågan om att ”hänga upp sig” på detaljer – det här är en central omständighet som aktivt dolt i flera led. Vi ställde uttryckliga frågor vid köpargenomgång. Det kom inga uppgifter. Sedan upptäcker vi i efterhand att avfuktare bytts p.g.a. fuktproblem och att detta hanterats genom nyinstallation – men utan att upplysas i säljardokumentationen eller i besiktningsprotokollet.

Det är här jag inte är övertygad och jag tror inte tingsrätten heller kommer att vara det. Frågan är vad ni som köpare förväntades ha upptäckt vid en noggrann undersökningen av krypgrunden. Att det sitter en sprillans avfuktare i krypgrunden skulle ju t ex stått klart för er. Normalt står väl t o m årtal på maskinerna.

Det här är inte rättshaverism. Det är fråga om att fakta har undanhållits köparen. Och det är just det som hela tråden har försökt tydliggöra. Jag upprepar det bara eftersom det gång på gång förbigås eller förminskas i svaren.

Det jag menar med rättshaverism är att du fokuserar på saker som är irrelevanta i en rättslig tvist. Att säljare/besiktningsmän/mäklare/Anticimex är hala fiskar räcker inte för att få pengar av säljaren.

 

[Thomas59]

De uppgifter som säljaren lämnar i de frågeformulär som mäklarna oftast tillhandahåller har i praxis inte tilldömts något större bevisvärde. Så att luta sitt case mot dessa svar är knappast en framgångsrik strategi.

I övrigt så kan jag förstå TS frustration i att ha köpt ett hus som inte levde upp till förväntningarna. TS gör dock tolkningar och antaganden som tyvärr känns mer känslomässiga än juridiska, och ibland tyvärr helt juridiskt felaktiga, utan stöd i lagstiftning eller praxis.

Att hela tråden i princip består i att TS upprepar sig, inte svarar på direkta frågor och verkar ha svårt att ta in relevanta synpunkter, använder märkliga styckemellanrum och ofta inleder sina upprepade svar på ett ai-liknande vis gör mig tyvärr lite misstänksam, typ ssah.

Utsikterna för TS att få ersättning, om detta nu faktiskt är sant, bedömer jag tyvärr som obefintliga, egentligen oavsett om de rekvisit TS lutar sig emot uppfylls eller ej då åtgärdskostnaden också måste vara betydande i förhållande till köpeskillingen för att bli ersättningsberättigat, vilket den knappast är.

 

[Adde2010]

Det är märkligt och ovanligt. Det ingår i varje besiktningsmans standardfraser att skriva. Eller så är det förtryckt. Kanske har vi kommit så långt att det anses vara allmän kunskap, att det inte ens behöver nämnas i besiktningsprotokoll för du som köpare förväntas känna till det redan? Här kan du läsa vad just Anticimex skriver om krypgrund som riskkonstruktion:

[länk]



Vad är det som framkom före köpet då när ni läste och sen diskuterade "tekniskt fel"? Hur lyder texten där det frasen "tekniskt fel" återfinns?

(Och egentligen spelar det ingen roll för frågan. Om en gammal avfuktare går sönder så lagar eller byter man den som fastighetsägare. Inget som man måste uppge när man säljer huset att det har skett.)


Det är här jag inte är övertygad och jag tror inte tingsrätten heller kommer att vara det. Frågan är vad ni som köpare förväntades ha upptäckt vid en noggrann undersökningen av krypgrunden. Att det sitter en sprillans avfuktare i krypgrunden skulle ju t ex stått klart för er. Normalt står väl t o m årtal på maskinerna.



Det jag menar med rättshaverism är att du fokuserar på saker som är irrelevanta i en rättslig tvist. Att säljare/besiktningsmän/mäklare/Anticimex är hala fiskar räcker inte för att få pengar av säljaren.

Claes, du säger att jag “hänger upp mig på detaljer”, men här handlar det inte om någon obetydlig detalj – utan om en central omständighet som aktivt dolts. Det är ju just detta som tråden handlat om hela tiden.

1. Det står ingenstans i besiktningsprotokollet att krypgrunden är en riskkonstruktion, vilket enligt dig är en “standardfras”. Men när den saknas – samtidigt som det i annan dokumentation framgår att avfuktaren precis bytts p.g.a. tekniskt fel – så blir det högst relevant. Inte minst eftersom detta inte heller kommunicerats till köparen.
2. Att kalla det “tekniskt fel” utan vidare förklaring i protokollet är ett sätt att tona ned eller undanhålla information. En avfuktare byts inte utan anledning, särskilt inte i ett hus som är till salu. Säljaren anger i formuläret att inga problem förelegat – samtidigt som installation av ny avfuktare pågår. Det är vilseledande.
3. Att du sen relativiserar detta som “normalt” eller säger att det “egentligen inte spelar någon roll” stärker bara intrycket av att detta är ett spel för gallerierna. Det är inte jag som ignorerar sakförhållandena – det är du som förringar dem.

Slutligen: när du påstår att jag är rättshaverist för att jag lyfter bristande transparens i en affär som bygger på förtroende, då är det tyvärr inte längre ett konstruktivt samtal. Jag håller mig till dokumentation, undertecknade formulär och faktisk händelsekedja. Det är mer än man kan säga om de som ansvarade för den så kallade trygghetsbesiktningen.

 

[useless]

Slutligen: när du påstår att jag är rättshaverist för att jag lyfter bristande transparens i en affär som bygger på förtroende, då är det tyvärr inte längre ett konstruktivt samtal. Jag håller mig till dokumentation, undertecknade formulär och faktisk händelsekedja. Det är mer än man kan säga om de som ansvarade för den så kallade trygghetsbesiktningen.

Förtroendet är omvänt proportionellt mot storleken på affären.

 

[Claes Sörmland]

Claes, du säger att jag “hänger upp mig på detaljer”, men här handlar det inte om någon obetydlig detalj – utan om en central omständighet som aktivt dolts. Det är ju just detta som tråden handlat om hela tiden.

Jag förstår inte vad denna "centrala omständighet" är. Om du skriver rakt upp och ned vad du konkret syftar på så blir det lättare att förstå för läsarna.

Att mäklare/säljarbesiktniningsmän/Anticimex är hala fiskar kan inte vara en central omständighet för ditt fall.

1. Det står ingenstans i besiktningsprotokollet att krypgrunden är en riskkonstruktion, vilket enligt dig är en “standardfras”. Men när den saknas – samtidigt som det i annan dokumentation framgår att avfuktaren precis bytts p.g.a. tekniskt fel – så blir det högst relevant. Inte minst eftersom detta inte heller kommunicerats till köparen.

Ja, det är en standardfras. Återkommer i tråd efter tråd och som du själv kunde läsa på Anticimex sida så använder man just det uttrycket.

Att det saknas i besiktningsprotokollet är inte till hjälp för dig, säljaren har ju ingen upplysningsplikt om riskkonstruktioner i sin byggnad. Det ligger på köparen att via sin undersökningsplikt fundera över dylika saker. Det är ju dessutom allmänt känt för en kunnig köpare eller en besiktningsman om du hade valt att ta in en sån.

Men det hade ju varit bra för dig som köpare att få den informationen om du inte kände till att krypgrund är en riskkonstruktion. Kände du till detta?

2. Att kalla det “tekniskt fel” utan vidare förklaring i protokollet är ett sätt att tona ned eller undanhålla information. En avfuktare byts inte utan anledning, särskilt inte i ett hus som är till salu. Säljaren anger i formuläret att inga problem förelegat – samtidigt som installation av ny avfuktare pågår. Det är vilseledande.

Kan du inte ge oss det exakta sammanhanget som detta angavs i säljarens besiktningsprotokoll. Som det ser ut från oss läsares horisont är detta hur protokollet såg ut, och så kan det ju inte vara:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Ta ett foto med mobilen och lägg upp!

3. Att du sen relativiserar detta som “normalt” eller säger att det “egentligen inte spelar någon roll” stärker bara intrycket av att detta är ett spel för gallerierna. Det är inte jag som ignorerar sakförhållandena – det är du som förringar dem.

Vad är ett spel för gallerierna? Vi som svarar dig försöker hjälpa dig att förstå jordabalken. Ingen förringar sakförhållandena, vi försöker förstå vilka de är och om de kan hjälpa dig att hävda dolt fel. Det verkar inte så utifrån vad som hittills har framkommit.

Slutligen: när du påstår att jag är rättshaverist för att jag lyfter bristande transparens i en affär som bygger på förtroende, då är det tyvärr inte längre ett konstruktivt samtal. Jag håller mig till dokumentation, undertecknade formulär och faktisk händelsekedja. Det är mer än man kan säga om de som ansvarade för den så kallade trygghetsbesiktningen.

Nej, du är så klart ingen rättshaverist. Men när du går in i en juridisk tvist så når du inte framgång med att fokusera på irrelevanta detaljer, det blir rätthaveristiskt att lyfta enstaka fraser från t ex frågelistan eller eller besiktningsprotokoll ur sitt sammanhang. Du vinner inte en tvist på det sättet.

 

[AG A]

Tack för inlägget – men jag vill ändå påpeka att ditt resonemang är ganska förenklat i just det här fallet eftersom det helt bortser från de specifika sakförhållanden som faktiskt föreligger.





Ja, köparens undersökningsplikt är central i Jordabalken – det håller nog alla här med om. Men det blir missvisande när man använder det som ett slags allmängiltigt filter och samtidigt bortser från att vissa uppgifter faktiskt har dolt eller utelämnats aktivt av säljarsidan.





I detta fall:

• Säljaren skrev under ett formulär där det uttryckligen står att det inte förekommit några problem.
• En avfuktare installerades samtidigt – men utan att detta noterades som ett resultat av tidigare brist/fuktskada.
• Besiktningsmannen skrev bara “tekniskt fel” – utan vidare förklaring.
• Ingenstans nämns att krypgrunden är en riskkonstruktion, vilket i sig vore rimligt att förvänta.

Att i efterhand säga att köparen borde förstått allt detta – trots att informationen inte fanns skriftligt, inte sades muntligt, och trots att köparen faktiskt ställde frågor – det är att vända på ansvarsfördelningen.





Så det här är inte en fråga om generationsskillnader i “kritiskt tänkande”. Det är en fråga om att förlita sig på skriftlig dokumentation, försäkringsvillkor och protokoll – som i det här fallet inte speglade verkligheten. Det borde oroa fler än bara oss som drabbats.

Jag förstår om det känns som många talar emot dig, inte håller med, och/eller menar att du får skylla dig själv.
Men, egentligen så är vi nog alla mer överens än du tror. Du säger inledningsvis i din TS att du främst vill varna andra för att gå i samma fälla. För, ja...många säljargument är vilseledande. De ger intryck om DU är försäkrad för dolda fel, medans det mer är säljaren som faktiskt är den försäkrade. Likaså besiktningen som är gjord, faktiskt är partisk. Den är ungefär lika pålitlig som när exempelvis Coop gör en presenterar en undersökning, som visar vilken affärskedja som har mest kundnöjdhet. De flesta är alltså överens med dig, om att det är "buffel o båg", mygel, och gäv.
Vad som däremot väcker lite ifrågasättande, är att du inte tycks vara så villig att vara lite sjävkritisk. Ett husköp är ju trots allt en av de absolut största affärerna en människa gör i sitt liv. Det som då många retar sig på, är att man trots de enorma pengarna som är inblandade, så är många människor så naiva och godtrogna. Det är alltså ingen nyhet vad besiktning, eller doldafelförsäkring egentligen betyder. Hade du bara satt dig in det minsta i vad man ska tänka på, när man köper hus, så hade du sannolikt inte gått i samma fälla. Det är också konstigt att väldigt många gör sitt livs största köp, i blindo. Det är nästan som att köpa osett. Det man tittar på vid en visning kunde man lika gärna ha gjort på bilderna.

 

[Adde2010]

Tack för din fråga. Du efterfrågar tydlighet, så låt mig nu redogöra konkret.





Det jag syftar på som en central omständighet är följande:

1. Besiktningsprotokollet innehåller endast noteringen “tekniskt fel” – utan kontext, utan åtgärdsförklaring och utan att det nämns att en tidigare avfuktare funnits sedan 2007, att denna varit trasig, att Anticimex själva rekommenderat byte, genomfört byte, och ännu inte hade slutfört efterkontroll vid tillträdet. Inget av detta nämns i det dokument som enligt Varudeklarerat ska ge köparen trygghet.
2. Säljarens frågeformulär innehåller en direkt fråga om problem relaterat till fukt eller krypgrund – och där svaras “Nej”. Detta trots att säljaren haft installation av avfuktare sedan 2007 efter kända fuktproblem, bytt ut avfuktaren på Anticimex inrådan 2020 och haft en efterkontroll inplanerad efter tillträde. Det är inte bara en brist på information – det är ett aktivt förnekande av känd problematik.
3. Samtal med besiktningsman från Anticimex innan köpet innebar uttryckliga frågor från oss om krypgrunden. Vi fick endast veta att ”åtgärd är vidtagen”, inte varför, inte hur allvarligt, inte om den fungerade. Det kommunicerades att allt var i sin ordning.

Den här samlade bilden visar att uppgifter som var direkt avgörande för vår möjlighet att förstå fastighetens skick hölls tillbaka. Det är alltså inte vi som “missat att tänka”, utan säljare och besiktningsorgan som valt att inte upplysa.





Att då reducera detta till att köparen borde ha förstått genom att “en ny avfuktare syntes fysiskt” eller att “alla vet ju att krypgrund är en riskkonstruktion”, det är både efterhandskonstruktion och rättsosäkert.





Att kalla detta en detalj är att helt missa sakens kärna. Det handlar inte om ordval utan om att kritisk information hölls undan – och att vi som köpare i god tro litade på de instanser som marknadsfördes som oberoende. Det är detta hela frågan gäller.





Så, för att svara: Nej, det stod inte någonstans att krypgrunden är en riskkonstruktion. Nej, det gavs ingen förklaring till “tekniskt fel”. Och ja, detta är en central och juridiskt relevant omständighet

 

[Adde2010]

Jag förstår om det känns som många talar emot dig, inte håller med, och/eller menar att du får skylla dig själv.
Men, egentligen så är vi nog alla mer överens än du tror. Du säger inledningsvis i din TS att du främst vill varna andra för att gå i samma fälla. För, ja...många säljargument är vilseledande. De ger intryck om DU är försäkrad för dolda fel, medans det mer är säljaren som faktiskt är den försäkrade. Likaså besiktningen som är gjord, faktiskt är partisk. Den är ungefär lika pålitlig som när exempelvis Coop gör en presenterar en undersökning, som visar vilken affärskedja som har mest kundnöjdhet. De flesta är alltså överens med dig, om att det är "buffel o båg", mygel, och gäv.
Vad som däremot väcker lite ifrågasättande, är att du inte tycks vara så villig att vara lite sjävkritisk. Ett husköp är ju trots allt en av de absolut största affärerna en människa gör i sitt liv. Det som då många retar sig på, är att man trots de enorma pengarna som är inblandade, så är många människor så naiva och godtrogna. Det är alltså ingen nyhet vad besiktning, eller doldafelförsäkring egentligen betyder. Hade du bara satt dig in det minsta i vad man ska tänka på, när man köper hus, så hade du sannolikt inte gått i samma fälla. Det är också konstigt att väldigt många gör sitt livs största köp, i blindo. Det är nästan som att köpa osett. Det man tittar på vid en visning kunde man lika gärna ha gjort på bilderna.

Jag uppskattar att du ändå håller med om att det är ett osunt system – med partisk besiktning, brist på transparens och ett tydligt affärsupplägg där tryggheten är mer ett marknadsföringsbudskap än verklighet.





Men jag måste ändå fråga: vad exakt är det du menar att jag ska vara självkritisk över? Att jag litade på dokumentation som uttryckligen sa att inga problem fanns? Att jag ställde raka frågor till både säljare och besiktningsman men inte fick raka svar? Eller att jag litade på ett system som marknadsförts som tryggt?





Det är just den typen av resonemang – där man som köpare förväntas vara misstänksam mot allt och alla, trots att man betalar extra för trygghetstjänster – som är en del av problemet. Det är inte orimligt att kräva att kritisk information inte döljs bakom formuleringar som ”tekniskt fel” eller utelämnas helt.





Så visst, om självkritik betyder att jag borde ha förstått att marknadsföringen inte stämde med verkligheten – då tar jag det. Men det är i så fall just därför jag lyfter detta: för att nästa köpare ska slippa göra samma misstag i blindo.

 

[Claes Sörmland]

Bara för protokollet eftersom jag har skrivit många inlägg i tråden som kanske t o m irriterar TS. Jag vill inte ifrågasätta eller kritisera TS agerande. Jag vill inte moralisera över vad TS gjorde och inte gjorde vid husaffären. Jag är på TS sida, all makt till TS!

Vi är alla människor och just husköp tar vi vanligen på känslomässig grund. Jag har köpt hus utan kunskap och som grisen i säcken men med stigande ålder och minskad riskbenägenhet och ökad kunskap kanske jag inte skulle agera på samma sätt idag som när jag var i de 20-30.

Men samtidigt måste vi ju hålla lite hygien kring vad man kan nå framgång med rättsligt som besviken köpare av ett småhus.

 

[blackarrow]

Avfuktaren var trasig och byttes ut på förslag från Anticimex.

Om den gamla var otillräcklig utan att vara trasig och byttes till en bättre ,som heller inte räckte till har du kanske ett case, men bevisa att det var så blir nog svårt.

 

[TypRätt]

"En avfuktare byts inte utan anledning, särskilt inte i ett hus som är till salu."
Om du nu själv kommit till den slutsatsen så måste du ju även då varit medveten om att det inte verkar helt rimligt att det inte varit några problem, alltså borde du undersökt saken (utöver att ställa frågor som du inte fick svar på).

Jag är helt övertygad om att du inte vinner något på att gå på säljaren i det här fallet. Det som möjligen skulle kunna ge något är om Anticimex går med på att deras "varudeklarerat" tjänst borde täckt detta i något led, antingen genom att besiktningen borde ha påvisat det eller att bristen i undersökningen täcks av deras egen försökring. Mig veterligen har alla försäkringsbolag en (dock även den intern) avdelning för överprövning av beslut, så som första led bör du kontrollera dina möjligheter för att få ärendet prövat igen. Men se då till att du fokuserar på rätt sak, dvs att de befintliga bristerna i krypgrunden (inte vad som hänt förut) borde tagits upp i protokollet och om det nu funnits brister i undersökningen så borde dessa täckas av varudeklarerat försäkringen.

 

[Farstatjej90]

Shift + Alt + bindestreck, Mac, snyggare

Nej.

 

[Claes Sörmland]

Tack för din fråga. Du efterfrågar tydlighet, så låt mig nu redogöra konkret.

Det jag syftar på som en central omständighet är följande:

1. Besiktningsprotokollet innehåller endast noteringen “tekniskt fel” – utan kontext, utan åtgärdsförklaring och utan att det nämns att en tidigare avfuktare funnits sedan 2007, att denna varit trasig, att Anticimex själva rekommenderat byte, genomfört byte, och ännu inte hade slutfört efterkontroll vid tillträdet. Inget av detta nämns i det dokument som enligt Varudeklarerat ska ge köparen trygghet.
2. Säljarens frågeformulär innehåller en direkt fråga om problem relaterat till fukt eller krypgrund – och där svaras “Nej”. Detta trots att säljaren haft installation av avfuktare sedan 2007 efter kända fuktproblem, bytt ut avfuktaren på Anticimex inrådan 2020 och haft en efterkontroll inplanerad efter tillträde. Det är inte bara en brist på information – det är ett aktivt förnekande av känd problematik.
3. Samtal med besiktningsman från Anticimex innan köpet innebar uttryckliga frågor från oss om krypgrunden. Vi fick endast veta att ”åtgärd är vidtagen”, inte varför, inte hur allvarligt, inte om den fungerade. Det kommunicerades att allt var i sin ordning.

Den "centrala omständigheten" i sak är således att ni vid köpet kände till att grunden hade en avfuktare och att säljaren hade "vidtagit åtgärder" för att hålla fuktproblem borta från krypgrunden.

Varför känner ni er då lurade? (Detta är en personlig emotionell fråga, och har inget med juridiken att göra. Jag bara uppriktigt undrar hur det gick till att ni hamnade i det känslotillståndet.)

 

[Adde2010]

Den "centrala omständigheten" i sak är således att ni vid köpet kände till att grunden hade en avfuktare och att säljaren hade "vidtagit åtgärder" för att hålla fuktproblem borta från krypgrunden.

Varför känner ni er då lurade? (Detta är en personlig emotionell fråga, och har inget med juridiken att göra. Jag bara uppriktigt undrar hur det gick till att ni hamnade i det känslotillståndet.)

Tack Claes – men du missförstår fortfarande själva kärnan.





Det här handlar inte om att vi “känner oss lurade” som i någon diffus känsla. Det handlar om sakförhållanden – om hur man sköter en fastighetsaffär, vad som är rätt och riktigt, och vad som är rimligt att förvänta sig av säljare, mäklare och besiktningsman i en process som marknadsförs som trygg.





Låt mig repetera, eftersom det tydligen fortfarande inte nått fram:

• Vi frågade uttryckligen i säljardokumentet om det funnits problem. Svaret blev: ”Nej”.
• Anticimex hade före detta gjort en besiktning och konstaterat fuktproblem i krypgrunden.
• Säljaren vidtar då åtgärd – installerar ny avfuktare – men denna åtgärd döljs i besiktningsprotokollet som sedan används mot köparen.
• Det enda som står där är “tekniskt fel” – utan någon kontext, utan förklaring. Och i samband med detta intygar säljaren återigen att inga problem har förekommit.

Det här är inte marginella detaljer. Det är en central omständighet som hålls undan. Att detta inte uttryckligen framgår i protokollet, och att det sedan intygas att inga problem förelegat – det är detta som gör det bedrägligt.





Att du fortsätter formulera det här som att vi “känner oss lurade” snarare än att belysa den faktiska hanteringen, känns faktiskt lite nedlåtande. Det blir en slags loop där fokus hamnar på våra upplevelser snarare än på det objektiva händelseförloppet – som är det centrala.





Jag hade hoppats att vi kunde diskutera det på en nivå där saklighet och ansvar sätts i främsta rummet – inte känslotolkningar.