- Status
Varför skickar du inte någon bild på frågeformuläret.A Adde2010 skrev:
Är formuleringen "aldrig haft fuktproblem" eller "har inte fuktproblem"?
Fundera på hur en annons på ett 1800tals hus skulle se ut om alla åtgärdade fel togs upp.... Lika långt som summan av alla dina enterslag i denna tråd kanske. 🤔
Jag kommer inte att publicera något bildmaterial som kan identifiera ärendet – det borde vara ganska självklart med tanke på att detta rör en verklig fastighetsaffär och ett pågående försäkringsärende. Att begära fotobevis på försäkringsunderlag i ett publikt forum är orimligt och skapar mer misstänkliggörande än vad det tillför.Unikt namn skrev:
Jag har redogjort för exakt vad som står i dokumenten: att säljaren uppgett skriftligt i frågeformuläret att det inte förekommit några fuktproblem, trots att det i nära anslutning till detta installerades en ny avfuktare i en problemkrypgrund. Det finns alltså en tydlig diskrepans som, oavsett hur man vrider på det, inte är något som en köpare rimligen förväntas gissa sig till.
Om du eller någon annan här verkligen tror att jag sitter och hittar på detta, parallellt med att bemöta inlägg efter inlägg och dessutom stötta mina påståenden med citat ur försäkringsvillkor och tekniska dokument – då får ni nog fundera ett varv till. Det vore både absurt och orimligt.
Ni är flera som har avkrävt mig bildbevis, men ingen som bemött sakförhållandena. Och där någonstans har tråden spårat ur.
Hej Kling 1, tack för en rak fråga.K Kling 1 skrev:
Trådens syfte från min sida har varit att belysa ett konkret ärende där det enligt min uppfattning – och med dokumentation i ryggen – finns flera allvarliga brister i den process som marknadsförts som trygg, objektiv och försäkrad under Varudeklarerat.
Jag har velat visa på:
- Hur viktiga uppgifter om fastigheten aktivt undanhållits (nyinstallation av avfuktare i problemkrypgrund).
- Hur besiktningsmannen inte uppmärksammat och inte dokumenterat vare sig riskkonstruktion eller tidigare fuktproblematik – trots att detta enligt försäkringsvillkoren ska ersättas om det uppenbart borde ha upptäckts.
- Hur köparens undersökningsplikt inte alltid kan väga upp systematiska brister i säljarens och besiktningsmannens agerande.
- Hur villkoren i Varudeklarerat faktiskt öppnar upp för ersättning i fall som detta – något flera verkar ha svårt att acceptera eller förstå.
Jag har också försökt visa hur diskussionen ofta kapats av deltagare som inte läst eller förstått grundproblemet, och som gång på gång upprepat samma invändningar utan att bemöta det jag faktiskt skriver.
Vad jag saknar? Kanske mest intellektuell hederlighet i bemötandet. Och insikten att det går att kritisera ett försäkringsupplägg utan att vara vare sig rättshaverist eller konspirationsteoretiker.
Och i förlängningen: Vad är syftet med ett forum som detta om man inte ska kunna ta upp och diskutera den här typen av konkreta, fastighetsrelaterade ärenden?
Adde2010, jag förstår att du är frustrerad – men du verkar vara ute efter att göra ditt enskilda ärende till en större principfråga om systemfel, och i den processen gör du flera logiska och juridiska hopp som inte håller för närmare granskning.
Först och främst blandar du ihop flera nivåer: personligt missnöje, vad som faktiskt omfattas av försäkringsvillkoren, vad som kan bedömas som försummelse enligt gällande rätt, och vad som är rimligt att förvänta sig i ett fastighetsköp. Du citerar korrekt att villkoren innefattar punkt 2.3: “fel som besiktningsmannen uppenbart borde ha upptäckt”. Men det betyder inte att varje brist som går att identifiera i efterhand automatiskt utgör ett ersättningsgrundande fel. Det måste ha varit så tydligt och objektivt identifierbart vid besiktningstillfället att det är rimligt att säga att besiktningsmannen missat något “uppenbart”. Det är en mycket högre tröskel än att något i efterhand konstaterats vara olämpligt.
Din tyngsta punkt tycks vara att säljaren installerade en ny avfuktare och samtidigt signerade ett frågeformulär där det påstods att inga fuktproblem fanns. Det låter allvarligt, men det är långt ifrån säkert att det i sig är ett försäkringsärende. Det kan i vissa fall vara en fråga om säljaren lämnat en felaktig uppgift, vilket snarare är ett köprättsligt problem enligt jordabalken, och i så fall ligger skadeståndsansvaret hos säljaren – inte försäkringsbolaget. Och om avfuktaren installerades *före* försäljningen, är det dessutom möjligt att säljaren med viss fog kunde uppfatta att problemet var åtgärdat och därför svarade nej på frågan om fuktproblem. Att du nu, med facit i hand, anser att detta är missvisande är förståeligt – men det gör det inte automatiskt bedrägligt eller försäkringsgrundande.
Vidare framhåller du att det saknats uppgift i besiktningsprotokollet om att krypgrunden är en riskkonstruktion. Det borde självklart ha stått där – och det är en brist i protokollet om det inte gjorde det – men det räcker inte i sig. Återigen handlar punkt 2.3 om vad besiktningsmannen *uppenbart borde ha upptäckt*, inte vad vi i efterhand tycker att man “nog borde ha sagt mer om”.
Du talar också om “systematisk brist på transparens” som om det vore ett försäkringsgrundande moment i sig. Det är det inte. Det är möjligt att du tycker att trygghetskonceptet “Varudeklarerat” skapar falsk trygghet – den debatten kan man ta – men det är något annat än att säga att du har rätt till ersättning i ett specifikt ärende. Det finns inget försäkringsvillkor som säger att en allmän känsla av att ha blivit felinformerad berättigar till ekonomisk kompensation. Försäkringar är definitionsmässigt begränsade till vissa typer av situationer – inte breda moraliska frågor.
Och slutligen: du återkommer till att du “fått rätt” i flera tidigare ärenden. Det är möjligt och kan vara relevant som bakgrund, men det stärker inte per automatik detta ärende. Alla skador och situationer måste prövas utifrån sina egna förutsättningar. Ett ärende där Anticimex exempelvis missat ett läckage i ett badrum har inget att göra med ett annat där en plastfolie lagts snett i en krypgrund. Varje påstående om fel måste prövas utifrån vad som objektivt fanns, var dokumenterat, och vad som faktiskt kunde ha upptäckts vid besiktningen.
Det är förståeligt att du upplever situationen som frustrerande. Men att gå från frustration till att anklaga alla som ifrågasätter dig för att “papegojprata” eller “blunda för fakta” gör diskussionen sämre. Det finns sakliga invändningar mot dina slutsatser – det innebär inte att någon blundar för fakta, bara att man läser dem på
ett annat sätt.
Först och främst blandar du ihop flera nivåer: personligt missnöje, vad som faktiskt omfattas av försäkringsvillkoren, vad som kan bedömas som försummelse enligt gällande rätt, och vad som är rimligt att förvänta sig i ett fastighetsköp. Du citerar korrekt att villkoren innefattar punkt 2.3: “fel som besiktningsmannen uppenbart borde ha upptäckt”. Men det betyder inte att varje brist som går att identifiera i efterhand automatiskt utgör ett ersättningsgrundande fel. Det måste ha varit så tydligt och objektivt identifierbart vid besiktningstillfället att det är rimligt att säga att besiktningsmannen missat något “uppenbart”. Det är en mycket högre tröskel än att något i efterhand konstaterats vara olämpligt.
Din tyngsta punkt tycks vara att säljaren installerade en ny avfuktare och samtidigt signerade ett frågeformulär där det påstods att inga fuktproblem fanns. Det låter allvarligt, men det är långt ifrån säkert att det i sig är ett försäkringsärende. Det kan i vissa fall vara en fråga om säljaren lämnat en felaktig uppgift, vilket snarare är ett köprättsligt problem enligt jordabalken, och i så fall ligger skadeståndsansvaret hos säljaren – inte försäkringsbolaget. Och om avfuktaren installerades *före* försäljningen, är det dessutom möjligt att säljaren med viss fog kunde uppfatta att problemet var åtgärdat och därför svarade nej på frågan om fuktproblem. Att du nu, med facit i hand, anser att detta är missvisande är förståeligt – men det gör det inte automatiskt bedrägligt eller försäkringsgrundande.
Vidare framhåller du att det saknats uppgift i besiktningsprotokollet om att krypgrunden är en riskkonstruktion. Det borde självklart ha stått där – och det är en brist i protokollet om det inte gjorde det – men det räcker inte i sig. Återigen handlar punkt 2.3 om vad besiktningsmannen *uppenbart borde ha upptäckt*, inte vad vi i efterhand tycker att man “nog borde ha sagt mer om”.
Du talar också om “systematisk brist på transparens” som om det vore ett försäkringsgrundande moment i sig. Det är det inte. Det är möjligt att du tycker att trygghetskonceptet “Varudeklarerat” skapar falsk trygghet – den debatten kan man ta – men det är något annat än att säga att du har rätt till ersättning i ett specifikt ärende. Det finns inget försäkringsvillkor som säger att en allmän känsla av att ha blivit felinformerad berättigar till ekonomisk kompensation. Försäkringar är definitionsmässigt begränsade till vissa typer av situationer – inte breda moraliska frågor.
Och slutligen: du återkommer till att du “fått rätt” i flera tidigare ärenden. Det är möjligt och kan vara relevant som bakgrund, men det stärker inte per automatik detta ärende. Alla skador och situationer måste prövas utifrån sina egna förutsättningar. Ett ärende där Anticimex exempelvis missat ett läckage i ett badrum har inget att göra med ett annat där en plastfolie lagts snett i en krypgrund. Varje påstående om fel måste prövas utifrån vad som objektivt fanns, var dokumenterat, och vad som faktiskt kunde ha upptäckts vid besiktningen.
Det är förståeligt att du upplever situationen som frustrerande. Men att gå från frustration till att anklaga alla som ifrågasätter dig för att “papegojprata” eller “blunda för fakta” gör diskussionen sämre. Det finns sakliga invändningar mot dina slutsatser – det innebär inte att någon blundar för fakta, bara att man läser dem på
ett annat sätt.
Farstatjej90, tack för din insats – men jag måste säga att det är anmärkningsvärt hur du i ett så långt inlägg undviker att ta konkret ställning till just de faktiska sakomständigheter som är kärnan i tråden.Farstatjej90 skrev:
Du anklagar mig för att ”blanda ihop nivåer” – men det du själv gör är att förminska tydligt reglerade försäkringsvillkor till någon sorts filosofisk diskussion om känslor och moral. Det är fel.
Här är kärnfrågan:
Besiktningstekniker från Anticimex genomför en besiktning utan att notera påväxt i en krypgrund, trots att:
- en ny avfuktare just installerats (av Anticimex själva)
- krypgrunden är en tydlig riskkonstruktion
- påväxten konstateras vid nästa besiktning
- säljaren kryssar i att inga fuktproblem förekommit
”För fel som besiktningsteknikern uppenbart borde ha upptäckt”. Det är detta det handlar om. Punkt.
Några förtydliganden:
- Jag har aldrig sagt att känslor ska ligga till grund för ersättning.
- Jag har aldrig hävdat att allmänna moralprinciper är försäkringsgrundande.
- Det jag har visat är att besiktningsmannens och försäljningsprocessens missar lett till att centrala fel förbisågs – trots att villkoren säger att just detta ska omfattas.
Vad försöker du uppnå – förutom att undergräva ett pågående ärende genom att slå fast att ”det inte håller juridiskt”? Du skriver som om du företräder Anticimex.
Jag har redovisat dokument, fakta, försäkringsvillkor, citat och kontext. Du har levererat en lång generisk avhandling där du inte förhåller dig till något av det. Vill du bidra till tråden – gör det utifrån fakta.
Jag undrar därför:
Varför har du blockerat din egen profil, men ändå känner behovet av att skriva som en slags översittare i en fråga du inte verkar ha satt dig in i fullt ut? Vad vill du uppnå med att slå fast att detta är en av de ”sämsta trådarna” och försöka ifrågasätta att ärendet ens tas upp?
Det här är ett konsumentforum. Vad är det då meningen att man ska använda det till, om inte just att ventilera och ifrågasätta processer som inte håller måttet?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Briljant! 😂🤣😂🤣
Jag vill ändå lyfta att även riktiga, verserade skribenter naturligtvis kan använda korrekta tankstreck – när så behövs.
Ja, det förväntas du kunna, eller själv ta med någon kunnig dit. Sen är ju frågan om avfuktaren behövdes från första början, för de som som rekommenderar en sådan säljer dem också, många klarar sig bra utan med enklare åtgärder. Men står det vatten är det ju tecket på att det behöver dräneras runt hela huset.A Adde2010 skrev:
Boan, tack för lektionen i allmänna självklarheter. Men vi kanske ska hålla oss till det som faktiskt diskuteras i tråden – det vill säga ett ärende där en avfuktare installerats av Anticimex i en krypgrund innan försäljning, samtidigt som säljaren undertecknat ett frågeformulär där det påstås att det inte förekommit några fuktproblem. Samtidigt har besiktningsmannen från samma bolag underlåtit att nämna både detta och att det fanns synlig påväxt i grunden.B Boan skrev:
Så frågan kvarstår: hur är det tänkt att köparen, som får ett protokoll där allt ser “normalt” ut, ska genomskåda detta utan att besiktningsmannen – som ingår i den trygghetstjänst som marknadsförs – gör sitt jobb?
Ditt svar är ungefär som att säga till någon som blivit serverad dålig mat på restaurang att de borde haft med sig en egen kock. Vad är syftet med det, egentligen?
Hade en restaurang haft undersökningsplikt så hade ivarjefall jag tagit med mig en provsmakare innan jag ätit därA Adde2010 skrev:
Holy shit! Nu har snart alla, med examen via LHS, hittat hit! Lycka till med din provsmakning, ”-kan jag få testa en kebab bit…?”…B Byggmarodören skrev:Hade en restaurang haft undersökningsplikt så hade ivarjefall jag tagit med mig en provsmakare innan jag ätit där
Du har placerat tråden i Juridik-forumet. Är du ens intresserad av de juridiska aspekterna i ditt fall?A Adde2010 skrev:
Alla antar att det gäller något juridiskt när trådar ligger i Juridik-forumet och försöker därför förklara vad lagar etc. säger om ärendet.
BirgitS, du undrar om det här ens är en juridisk fråga. Ja – det är det. Det handlar om ett konkret ärende med tydliga juridiska komponenter: felaktig eller vilseledande information i samband med försäljning av fastighet, tolkning av besiktningsuppdraget inom ramen för Anticimex trygghetspaket, samt möjlig försummelse i samband med uppfyllande av köparens respektive säljarens skyldigheter enligt bland annat jordabalken och allmänna avtalsrättsliga principer.BirgitS skrev:
Så vad exakt syftar du på när du frågar om jag är “intresserad av de juridiska aspekterna”? Det är ju just det som tråden handlar om. Eller är det här ännu ett inlägg där man vill misstänkliggöra trådstartaren snarare än bidra till ämnet?
Var finns den juridiska aspekten i inlägget #168 ?A Adde2010 skrev:
Där verkar du påstå att trådens syfte är 4 punkter och ingen av dem verkar handla om juridik.
Det finns en massa inlägg i tråden som försöker ta upp juridiska frågor, och du brukar bemöta dem med att de inte diskuterar det som du vill lyfta.
Ingen i tråden vill misstänkliggöra dig men vi har väldigt svårt att förstå vart du vill komma.
För att ta dina 4 punkter.
1. Ja, visst tror vi på det. Det finns en allmän motvilja mot besiktningar utförda av säljare i forumet.
2. Ja, det är tråkigt men det händer. Besiktningsmän är människor de också.
3. Ja, se punkt 1.
4. Ja, som redan har skrivits i tråden så vet vi att det förekommer att folk får pengar från Anticimex, ibland därför att besiktningsmännen har missat något och ibland för att det hittas något dolt fel.
Men det är ju inget att diskutera kring. Så vart ska tråden leda?
Husägare
· Stockholms län
· 363 inlägg
Jag har läst varenda rad i denna nu urspårade och smått idiotiska tråd.
Det var något som fångade mig i TS långa inledning och vädjan om kraft i hans kamp mot det riggade systemet. TS ville att alla, ja absolut alla, skulle ta del av hans upplevelse och enorma besvikelse med "varudeklarerat" som det ser ut i verkligheten.
Jag kan konstatera att flera kunniga, duktiga, trovärdiga och filiga Byggahus skribenter har lagt ner mycket tid och energi för att informera och försöka dela med sig hur verkligheten i Sverige vid husköp ser ut, inte minst Claes.
Som tack från dig TS får de stå ut med oförskämdheter och en herrans massa upprepning från din sida, oftast utan att du faktiskt svarar konkret på deras frågor.
Jag vill också sälla mig till de som beklagar det du har behövt uppleva.
Jag skulle också rekommendera att du tar dig en ordentlig funderare på om du mår bra. Jag vet av egen erfarenhet att jag har några gånger nästan hamnat i ett tillstånd av besatthet därför att jag har haft svårt att släppa en orättvisa som har drabbat mig och som jag "bara måste" få rätt it. Detta är inte hälsosamt, min lärdom har varit att det kan vara fantastiskt bra och kännas skönt i slutänden att bara göra helt om, dvs. acceptera situationen (verkligheten) som den just nu ser ut. Betala och gå vidare, resonera med dig själv om vilken fantastiskt kraftfull utbildning du just har köpt och vilken nytta ta du kan ha av att ta med dig den i livet framöver. Utbildning kostar pengar även om samhället i Sverige frikostigt delar med sig av den utan kostnad.
Du, och alla andra som har hamnat i liknande situationer, är eller har varit godtrogna och naiva. Detta är inte konstigt, jag växte upp på samma sätt i Sverige. Skillnaden är att jag har bott och arbetat utomlands i ett kvarts sekel, dessutom i olika länder. Successivt lärde jag mig att Svenskar (generellt) ofta har dessa utmärkande egenskaper i mycket högre utsträckning än Amerikaner och centraleuropeer.
Det är inte lämpligt att försöka "åka snålskjuts" på en husbesiktning som har beställts och betalats av en säljare. Visst har de ett visst värde, men som köpare måste man själv, genom egen kunskap, kompetenta vänner eller professionell (betald) hjälp, undersöka de osäkerheter som framkommer i dessa besiktningar. Det faller på var och en att bedöma hur djupt man ska borra i identifierade risker.
Jag tänker ofta tvärtom, reservera pengar för att ha vid behov i de fall något oväntat dyker upp i en nyköpt bostad. Alla bostadsägare vet att oförutsedda kostnader förekommer med jämna mellanrum, problemen uppstår när husägaren har överspenderat och inte har kvar finansiella reserver för dessa händelser.
Till sist ett ord om konsumentskydd i Sverige. Jag har uppfattningen att flertalet Svenskar tror eller tycker att vi har ett starkt konsumentskydd här. Min uppfattning är den motsatta, skyddet är generellt svagt och dåligt. I till exempel USA har konsumenter ett betydligt bättre lagstadgat skydd på flera områden. Hade konsumentskyddet varit bättre i Sverige hade vi kanske sluppit sådana här trådar på BH då konceptet med varudeklarerat är riggar till säljarens fördel. Tråkigt för TS och de som behöver lära sig detta "the hard way".
Det var något som fångade mig i TS långa inledning och vädjan om kraft i hans kamp mot det riggade systemet. TS ville att alla, ja absolut alla, skulle ta del av hans upplevelse och enorma besvikelse med "varudeklarerat" som det ser ut i verkligheten.
Jag kan konstatera att flera kunniga, duktiga, trovärdiga och filiga Byggahus skribenter har lagt ner mycket tid och energi för att informera och försöka dela med sig hur verkligheten i Sverige vid husköp ser ut, inte minst Claes.
Som tack från dig TS får de stå ut med oförskämdheter och en herrans massa upprepning från din sida, oftast utan att du faktiskt svarar konkret på deras frågor.
Jag vill också sälla mig till de som beklagar det du har behövt uppleva.
Jag skulle också rekommendera att du tar dig en ordentlig funderare på om du mår bra. Jag vet av egen erfarenhet att jag har några gånger nästan hamnat i ett tillstånd av besatthet därför att jag har haft svårt att släppa en orättvisa som har drabbat mig och som jag "bara måste" få rätt it. Detta är inte hälsosamt, min lärdom har varit att det kan vara fantastiskt bra och kännas skönt i slutänden att bara göra helt om, dvs. acceptera situationen (verkligheten) som den just nu ser ut. Betala och gå vidare, resonera med dig själv om vilken fantastiskt kraftfull utbildning du just har köpt och vilken nytta ta du kan ha av att ta med dig den i livet framöver. Utbildning kostar pengar även om samhället i Sverige frikostigt delar med sig av den utan kostnad.
Du, och alla andra som har hamnat i liknande situationer, är eller har varit godtrogna och naiva. Detta är inte konstigt, jag växte upp på samma sätt i Sverige. Skillnaden är att jag har bott och arbetat utomlands i ett kvarts sekel, dessutom i olika länder. Successivt lärde jag mig att Svenskar (generellt) ofta har dessa utmärkande egenskaper i mycket högre utsträckning än Amerikaner och centraleuropeer.
Det är inte lämpligt att försöka "åka snålskjuts" på en husbesiktning som har beställts och betalats av en säljare. Visst har de ett visst värde, men som köpare måste man själv, genom egen kunskap, kompetenta vänner eller professionell (betald) hjälp, undersöka de osäkerheter som framkommer i dessa besiktningar. Det faller på var och en att bedöma hur djupt man ska borra i identifierade risker.
Jag tänker ofta tvärtom, reservera pengar för att ha vid behov i de fall något oväntat dyker upp i en nyköpt bostad. Alla bostadsägare vet att oförutsedda kostnader förekommer med jämna mellanrum, problemen uppstår när husägaren har överspenderat och inte har kvar finansiella reserver för dessa händelser.
Till sist ett ord om konsumentskydd i Sverige. Jag har uppfattningen att flertalet Svenskar tror eller tycker att vi har ett starkt konsumentskydd här. Min uppfattning är den motsatta, skyddet är generellt svagt och dåligt. I till exempel USA har konsumenter ett betydligt bättre lagstadgat skydd på flera områden. Hade konsumentskyddet varit bättre i Sverige hade vi kanske sluppit sådana här trådar på BH då konceptet med varudeklarerat är riggar till säljarens fördel. Tråkigt för TS och de som behöver lära sig detta "the hard way".
Jag beklagar verkligen.G Gillar att bygga skrev: