Vad: När trygghetskonceptet blir en dimridå – rent humbug & jäv

[Adde2010]

Var finns den juridiska aspekten i inlägget #168 ?
Där verkar du påstå att trådens syfte är 4 punkter och ingen av dem verkar handla om juridik.

Det finns en massa inlägg i tråden som försöker ta upp juridiska frågor, och du brukar bemöta dem med att de inte diskuterar det som du vill lyfta.

Ingen i tråden vill misstänkliggöra dig men vi har väldigt svårt att förstå vart du vill komma.

För att ta dina 4 punkter.
1. Ja, visst tror vi på det. Det finns en allmän motvilja mot besiktningar utförda av säljare i forumet.
2. Ja, det är tråkigt men det händer. Besiktningsmän är människor de också.
3. Ja, se punkt 1.
4. Ja, som redan har skrivits i tråden så vet vi att det förekommer att folk får pengar från Anticimex, ibland därför att besiktningsmännen har missat något och ibland för att det hittas något dolt fel.

Men det är ju inget att diskutera kring. Så vart ska tråden leda?

BirgitS, det är lite förbryllande att du ifrågasätter den juridiska aspekten i detta – det är ju just det vi diskuterar.





Trådens kärna har hela tiden rört försäkringsvillkoren för Varudeklarerat och huruvida ett visst agerande från säljare, mäklare och/eller besiktningsman faller inom ramen för försäkringsfall enligt dessa villkor. Det handlar bl.a. om:

• villkorspunkt 2.3: “fel som besiktningsteknikern uppenbart borde ha upptäckt”
• informationspliktens gränser i försäkringsprocessen
• betydelsen av felaktigt ifyllt frågeformulär
• eventuella följdfel i byggnadsdelar till följd av fuktskador

Detta är uttryckligen försäkringsrättsliga och avtalsrättsliga frågor. Det handlar alltså inte om att allmänt “tycka synd om sig själv”, utan om att förstå rättsläget utifrån ett konkret ärende – något som faller väl inom ramen för Juridikforumet.





Så jag förstår ärligt talat inte din invändning. Om man avfärdar försäkringsvillkorens rättsliga innebörd som irrelevant i ett juridikforum, vad menar man då att forumet ska vara till för?

 

[Adde2010]

Jag har läst varenda rad i denna nu urspårade och smått idiotiska tråd.
Det var något som fångade mig i TS långa inledning och vädjan om kraft i hans kamp mot det riggade systemet. TS ville att alla, ja absolut alla, skulle ta del av hans upplevelse och enorma besvikelse med "varudeklarerat" som det ser ut i verkligheten.

Jag kan konstatera att flera kunniga, duktiga, trovärdiga och filiga Byggahus skribenter har lagt ner mycket tid och energi för att informera och försöka dela med sig hur verkligheten i Sverige vid husköp ser ut, inte minst Claes.

Som tack från dig TS får de stå ut med oförskämdheter och en herrans massa upprepning från din sida, oftast utan att du faktiskt svarar konkret på deras frågor.

Jag vill också sälla mig till de som beklagar det du har behövt uppleva.
Jag skulle också rekommendera att du tar dig en ordentlig funderare på om du mår bra. Jag vet av egen erfarenhet att jag har några gånger nästan hamnat i ett tillstånd av besatthet därför att jag har haft svårt att släppa en orättvisa som har drabbat mig och som jag "bara måste" få rätt it. Detta är inte hälsosamt, min lärdom har varit att det kan vara fantastiskt bra och kännas skönt i slutänden att bara göra helt om, dvs. acceptera situationen (verkligheten) som den just nu ser ut. Betala och gå vidare, resonera med dig själv om vilken fantastiskt kraftfull utbildning du just har köpt och vilken nytta ta du kan ha av att ta med dig den i livet framöver. Utbildning kostar pengar även om samhället i Sverige frikostigt delar med sig av den utan kostnad.

Du, och alla andra som har hamnat i liknande situationer, är eller har varit godtrogna och naiva. Detta är inte konstigt, jag växte upp på samma sätt i Sverige. Skillnaden är att jag har bott och arbetat utomlands i ett kvarts sekel, dessutom i olika länder. Successivt lärde jag mig att Svenskar (generellt) ofta har dessa utmärkande egenskaper i mycket högre utsträckning än Amerikaner och centraleuropeer.

Det är inte lämpligt att försöka "åka snålskjuts" på en husbesiktning som har beställts och betalats av en säljare. Visst har de ett visst värde, men som köpare måste man själv, genom egen kunskap, kompetenta vänner eller professionell (betald) hjälp, undersöka de osäkerheter som framkommer i dessa besiktningar. Det faller på var och en att bedöma hur djupt man ska borra i identifierade risker.
Jag tänker ofta tvärtom, reservera pengar för att ha vid behov i de fall något oväntat dyker upp i en nyköpt bostad. Alla bostadsägare vet att oförutsedda kostnader förekommer med jämna mellanrum, problemen uppstår när husägaren har överspenderat och inte har kvar finansiella reserver för dessa händelser.

Till sist ett ord om konsumentskydd i Sverige. Jag har uppfattningen att flertalet Svenskar tror eller tycker att vi har ett starkt konsumentskydd här. Min uppfattning är den motsatta, skyddet är generellt svagt och dåligt. I till exempel USA har konsumenter ett betydligt bättre lagstadgat skydd på flera områden. Hade konsumentskyddet varit bättre i Sverige hade vi kanske sluppit sådana här trådar på BH då konceptet med varudeklarerat är riggar till säljarens fördel. Tråkigt för TS och de som behöver lära sig detta "the hard way".

Jag uppskattar att du har läst hela tråden – även om du kallar den “idiotisk”. Det är i sig talande för den respekt du visar för frågeställaren, som lagt tid och saklig dokumentation bakom ett konkret ärende.

Att du sedan tolkar det som att jag ”vädjar om kraft” i någon slags kampanjartad ton mot ett “riggat system” – ja, det får stå för dig. Jag har inte bett om medhåll eller kollektiv kamp, jag har beskrivit ett faktiskt försäkringsärende som jag anser belyser strukturella svagheter i Anticimex försäljningsupplägg.

Du anklagar mig för att upprepa mig – men när samma invändningar återkommer gång på gång (ibland från samma personer, ibland i ny förpackning) är det inte särskilt märkligt att svaren blir konsekventa.

Vad gäller ditt råd att ”gå vidare” och se det som en “dyr utbildning” – tack, men nej tack. Jag ser hellre att man håller företag och processer ansvariga. Det är just den inställningen du förespråkar – att bara bita ihop och betala – som lett till att system som “Varudeklarerat” kan fortsätta rulla utan granskning.

Att du dessutom väver in ett stycke om svensk naivitet och drar paralleller till amerikanskt konsumentskydd, det får väl betraktas som intressant anekdotik, men knappast sakligt relevant i ett konkret försäkringsfall enligt svenska villkor.





Så med respekt – om du vill bidra, bemöt då det faktiska ärendet, dokumentationen, och försäkringsvillkoren. Inte bara mig som person. Det vore ett lyft för tråden.

 

[Adde2010]

Jag beklagar verkligen.

Det är lite svårt att förstå vad som egentligen driver dig här. Du har återkommande försökt göra den här tråden till något annat än vad den är – och verkar ta det personligt att jag har bemött dina inlägg med fakta. Det är ett diskussionsforum. Att få ett svar tillbaka när man själv ifrågasätter är inte personligt, det är precis så det ska fungera.

Du säger att du inte vill göra det här till en personlig sak – men du har återkommande ifrågasatt mig som person, och inte mina sakargument. Om du har en annan syn på hur villkor i “Varudeklarerat” ska tolkas, eller vad besiktningsmannens ansvar innebär, så är det fritt fram att argumentera för det. Men att gå in i personanalyser är både oseriöst och onödigt.
Ä

Så om du har något konkret att tillföra i sakfrågan – gör gärna det. Men låt bli att lägga diagnoser eller analysera mina motiv. Det tillför ingenting.

 

[Farstatjej90]

Det är lite svårt att förstå vad som egentligen driver dig här. Du har återkommande försökt göra den här tråden till något annat än vad den är – och verkar ta det personligt att jag har bemött dina inlägg med fakta. Det är ett diskussionsforum. Att få ett svar tillbaka när man själv ifrågasätter är inte personligt, det är precis så det ska fungera.

Du säger att du inte vill göra det här till en personlig sak – men du har återkommande ifrågasatt mig som person, och inte mina sakargument. Om du har en annan syn på hur villkor i “Varudeklarerat” ska tolkas, eller vad besiktningsmannens ansvar innebär, så är det fritt fram att argumentera för det. Men att gå in i personanalyser är både oseriöst och onödigt.
Ä

Så om du har något konkret att tillföra i sakfrågan – gör gärna det. Men låt bli att lägga diagnoser eller analysera mina motiv. Det tillför ingenting.

Detta var det första roliga inlägget för det låter precis som det brukar göra när nån inte vill ha mig i sin tråd 😅

ChatGPT är ändå rätt träffsäker.

 

[Gillar att bygga]

Jag uppskattar att du har läst hela tråden – även om du kallar den “idiotisk”. Det är i sig talande för den respekt du visar för frågeställaren, som lagt tid och saklig dokumentation bakom ett konkret ärende.

Här ser jag ytterligare ett exempel på att du (medvetet eller omedvetet) förvanskar text som andra har skrivit för att bättre passa ditt narrativ. Jag skrev "smått idiotiska tråd" - du vänder tillbaka och påstår att att jag har skrivit "idiotisk tråd". Detta kan verka som ett litet avsteg, men när du går till ett forum och ber om hjälp så är det oundvikligen nödvändigt att helt korrekt redogöra för de verkliga omständigheterna (fakta) för att kunna få relevanta svar.

Jag ser hellre att man håller företag och processer ansvariga. Det är just den inställningen du förespråkar – att bara bita ihop och betala – som lett till att system som “Varudeklarerat” kan fortsätta rulla utan granskning.

Här har jag tydligen inte uttryckt mig fullt begripligt för dig.
Jag förespråkar absolut att hålla företag, myndigheter och organisationer ansvariga för sitt agerande. Exemplet när jag ibland har gjort avsteg från detta tog jag med som ett exempel som ibland kan vara det bästa att göra när man tröstlöst länge har försökt få rätt, men ännu inte lyckats. Min magkänsla är att du är i eller nära detta gränsområde.

Så med respekt – om du vill bidra, bemöt då det faktiska ärendet, dokumentationen, och försäkringsvillkoren. Inte bara mig som person. Det vore ett lyft för tråden.

Jag är av samma åsikt som den stora majoriteten skribenter redan har påtalat för dig i tråden, men jag ville inte fylla tråden med "mer av samma".

Ett lyft för tråden skulle vara om du också anammade detta arbetssätt. Sluta upp att upprepa allt i varje inlägg, referera istället till det inlägg du redan har skrivit som svarar på någons fråga!

 

[Boan]

Boan, tack för lektionen i allmänna självklarheter. Men vi kanske ska hålla oss till det som faktiskt diskuteras i tråden – det vill säga ett ärende där en avfuktare installerats av Anticimex i en krypgrund innan försäljning, samtidigt som säljaren undertecknat ett frågeformulär där det påstås att det inte förekommit några fuktproblem. Samtidigt har besiktningsmannen från samma bolag underlåtit att nämna både detta och att det fanns synlig påväxt i grunden.


Så frågan kvarstår: hur är det tänkt att köparen, som får ett protokoll där allt ser “normalt” ut, ska genomskåda detta utan att besiktningsmannen – som ingår i den trygghetstjänst som marknadsförs – gör sitt jobb?


Ditt svar är ungefär som att säga till någon som blivit serverad dålig mat på restaurang att de borde haft med sig en egen kock. Vad är syftet med det, egentligen?

Menar inget illa, men det är ju så att det är extremt lite som går hänvisa till dolt fel, sen att denna tjänst "säljs in" hårt av de som säljer detta det är ju en annan sak.

Har själv krypgrund, och visst, besiktningsmannen vi hade (EJ Anticimex) sa att det var ju riskkonstruktion och på några ställen var ventiler igensatta, vi tog upp några extra ventiler och nu 18 år senare är det inte lika fuktigt, vi skulle kunna lägga en plast på marken men det har inte blivit av... och det har inte skett något mer sen, men då i slutet av 2000-talet var det mycket alarm om fukt i krypgrund och avfuktare installerades överallt...

Jag kan i alla fall stoltsera med några högskolepoäng i Termodynamik... så lite grundkoll på relativ luftfuktighet osv har jag allt...

Men jag håller med dig om att det är helt knas att Anticimex utan problem kan göra alla momenten... hela "dolda fel" försäkringen borde tas bort helt, låt det vara undersökningsplikt av köparen, inga "kvalitetsstämplar" från mäkare osv, det bara förvirrar. Det skapar bara falsk trygghet.

 

[AG A]

Jag uppskattar att du ändå håller med om att det är ett osunt system – med partisk besiktning, brist på transparens och ett tydligt affärsupplägg där tryggheten är mer ett marknadsföringsbudskap än verklighet.





Men jag måste ändå fråga: vad exakt är det du menar att jag ska vara självkritisk över? Att jag litade på dokumentation som uttryckligen sa att inga problem fanns? Att jag ställde raka frågor till både säljare och besiktningsman men inte fick raka svar? Eller att jag litade på ett system som marknadsförts som tryggt?





Det är just den typen av resonemang – där man som köpare förväntas vara misstänksam mot allt och alla, trots att man betalar extra för trygghetstjänster – som är en del av problemet. Det är inte orimligt att kräva att kritisk information inte döljs bakom formuleringar som ”tekniskt fel” eller utelämnas helt.





Så visst, om självkritik betyder att jag borde ha förstått att marknadsföringen inte stämde med verkligheten – då tar jag det. Men det är i så fall just därför jag lyfter detta: för att nästa köpare ska slippa göra samma misstag i blindo.

Det jag, och många andra menar, när vi säger att du ska vara lite mer självkritisk, handlar främst om två saker. Dels borde du ha kollat upp vad man ska tänka på när man köper hus. Samt att du själv borde ha undersökt huset.
Om du först och främst kollat, vad man ska tänka på, så hade du sett att säljarens besikning, inte betyder ett smack. Du hade också sett att "doldafelförsäkring" snarast är en försäkring som skyddar säljaren från stora ekonomiska förluster vid dolt fel. Den ger alltså inget extra skydd åt köparen. Du hade förstått att du måste skaffa en egen besiktningsman. Dessutom borde du ha undersökt huset själv. För detta förstår inte jag. Man säger sig ha placerat en avfuktare i källaren. Det borde väl ändå ringt en varningsklocka, om att det har funnits fuktproblem. Man har dessutom bytt den, precis innan försäljningen. Ändå tycks du inte ha bemödat dig för att krypa ner och kolla.
Men du säger fortfarande i alla inlägg att det bara är alla andras fel, och att du gjort allt man kan förvänta sig.

 

[Adde2010]

Här ser jag ytterligare ett exempel på att du (medvetet eller omedvetet) förvanskar text som andra har skrivit för att bättre passa ditt narrativ. Jag skrev "smått idiotiska tråd" - du vänder tillbaka och påstår att att jag har skrivit "idiotisk tråd". Detta kan verka som ett litet avsteg, men när du går till ett forum och ber om hjälp så är det oundvikligen nödvändigt att helt korrekt redogöra för de verkliga omständigheterna (fakta) för att kunna få relevanta svar.



Här har jag tydligen inte uttryckt mig fullt begripligt för dig.
Jag förespråkar absolut att hålla företag, myndigheter och organisationer ansvariga för sitt agerande. Exemplet när jag ibland har gjort avsteg från detta tog jag med som ett exempel som ibland kan vara det bästa att göra när man tröstlöst länge har försökt få rätt, men ännu inte lyckats. Min magkänsla är att du är i eller nära detta gränsområde.

Jag är av samma åsikt som den stora majoriteten skribenter redan har påtalat för dig i tråden, men jag ville inte fylla tråden med "mer av samma".

Ett lyft för tråden skulle vara om du också anammade detta arbetssätt. Sluta upp att upprepa allt i varje inlägg, referera istället till det inlägg du redan har skrivit som svarar på någons fråga!

Tack för ditt engagemang, men jag måste konstatera att det du skriver inte tillför något relevant i sakfrågan.

Den här tråden handlar om ett konkret ärende kopplat till tjänsten “Varudeklarerat”, med tydlig dokumentation och med frågor som rör juridiskt ansvar, försäkringsvillkor och konsumentskydd. Det är alltså inte ett personligt projekt eller någon form av klagovägg – utan ett seriöst försök att visa hur ett trygghetskoncept kan fallera och vilka följder det får för köparen.

Din kritik präglas dessvärre av härskartekniker, svepande anklagelser och personliga spekulationer om mina motiv och mitt tillstånd. Det hör inte hemma i en saklig diskussion. Istället för att bemöta de faktiska uppgifter som lyfts – vilket är fullt möjligt för den som läst på – för du diskussionen mot irrelevanta personliga tolkningar och indirekta misstänkliggöranden.

Det du kallar upprepningar från min sida är i själva verket återkommande försök att få svar på de sakfrågor som fortfarande står obesvarade. Det är inte jag som spårat ur debatten – det är du som försöker omdirigera den till något annat än vad den faktiskt handlar om.

Att stå på sig i ett principiellt och rättsligt relevant ärende är inte tvångsmässighet – det är konsumentmedvetenhet. Vill du bidra? Bemöt då sakuppgifterna, granska dokumentationen och diskutera ärendet på ett vuxet sätt. Allt annat är bara avledningsmanövrer.

 

[Adde2010]

Det jag, och många andra menar, när vi säger att du ska vara lite mer självkritisk, handlar främst om två saker. Dels borde du ha kollat upp vad man ska tänka på när man köper hus. Samt att du själv borde ha undersökt huset.
Om du först och främst kollat, vad man ska tänka på, så hade du sett att säljarens besikning, inte betyder ett smack. Du hade också sett att "doldafelförsäkring" snarast är en försäkring som skyddar säljaren från stora ekonomiska förluster vid dolt fel. Den ger alltså inget extra skydd åt köparen. Du hade förstått att du måste skaffa en egen besiktningsman. Dessutom borde du ha undersökt huset själv. För detta förstår inte jag. Man säger sig ha placerat en avfuktare i källaren. Det borde väl ändå ringt en varningsklocka, om att det har funnits fuktproblem. Man har dessutom bytt den, precis innan försäljningen. Ändå tycks du inte ha bemödat dig för att krypa ner och kolla.
Men du säger fortfarande i alla inlägg att det bara är alla andras fel, och att du gjort allt man kan förvänta sig.

Boan, det blir tydligt i ditt inlägg att du varken tagit del av dokumentationen i ärendet eller förstått vad “Varudeklarerat” faktiskt innebär. Det är nämligen inte en vanlig säljarbesiktning utan ett försäkrat trygghetspaket som marknadsförs som något köparen ska kunna luta sig mot. Det är just därför detta inte är en fråga om “egen undersökningsplikt” i allmän mening – utan om vilseledande trygghetslöften.

Det är också tydligt att du blandar ihop “dolt fel-försäkring” med “Varudeklarerat”-konceptet. Hade du satt dig in i innehållet hade du vetat att det finns flera moment som uttryckligen utlovar skydd för köparen, bl.a. genom en utpekad besiktningsman med ansvarsförsäkring och kommunicerad opartiskhet.

Dessutom är ditt resonemang om att placering av en avfuktare automatiskt signalerar ett dolt fuktproblem både ovetenskapligt och rättsligt irrelevant utan en faktisk skadebedömning. Det är sådana här svepande slutsatser och självsäkra förklaringar utan sakunderlag som urholkar diskussionen.

Slutligen – anklagelsen om att jag skyller ifrån mig och “inte gjort vad som kan förväntas” är både ogrundad och oförskämd. Jag har redovisat samtliga steg, åtgärder och bevis. Det minsta man kan begära i gengäld är att du sätter dig in i materialet innan du fäller svepande domar.

 

[Adde2010]

Detta var det första roliga inlägget för det låter precis som det brukar göra när nån inte vill ha mig i sin tråd 😅

ChatGPT är ändå rätt träffsäker.

Kul att du hittade något att skratta åt – synd bara att det fortfarande inte var ämnesrelaterat. Efter ett flertal inlägg utan substans börjar det bli rätt tydligt att din roll i tråden handlar mer om personlig positionering än om faktisk diskussion.


När du nu dessutom börjar meta-kommentera på det här sättet, kanske det är läge att fundera på om du vill bidra till innehållet eller bara samla gilla-markeringar. Hittills har du inte bemött något i sak. Men det kanske är bekvämare att kommentera andras stil än att sätta sig in i ämnet själv.

 

[Adde2010]

(LÄNGRE INLÄGG – men viktigt att läsa för dig som funderar på att köpa eller sälja med ”Varudeklarerat”)



Jag vill verkligen uppmana dig som villaägare, köpare, säljare eller bara allmänt husintresserad att ta dig tid att läsa detta längre inlägg. Det handlar om hur ett trygghetskoncept – ”Varudeklarerat” – som marknadsförs som en säkerhet för båda parter, i praktiken kan utvecklas till en absurd och rättsosäker situation där köparen lämnas helt utan skydd.

Detta är inte en ovanlig miss i en enskild husaffär. Det här är ett systemfel – där Anticimex agerar i tre olika roller: installatör, besiktningsman och försäkringsgivare – och samtidigt undkommer ansvar genom att döma i sin egen sak.

I inlägget beskriver jag hela händelseförloppet – från köpet, via den vilseledande informationen, till avslagen ersättning – samt den interna process där vi som köpare inte haft någon chans att få rätt. Läs gärna och sprid – detta är något som måste upp till ytan.

Öppen för dialog – detta måste granskas

Om någon journalist från exempelvis Byggahus, Villaägarna, Råd & Rön eller någon annan oberoende aktör inom konsumentjournalistik läser detta – eller om någon myndighetsperson, branschrepresentant eller jurist intresserad av konsumenträtt och byggansvar vill veta mer – så är jag tillgänglig för en längre och detaljerad redogörelse.

Detta är inte bara en enskild köpares frustration. Det är en berättelse om hur brister i systemet, jäv inom trygghetsprodukter och passiva mäklare skapar en rättslöshet för vanliga hushåll. Det måste granskas – ordentligt.

Du är varmt välkommen att kontakta mig via privat meddelande för vidare dialog.

En säljprocess som vilseledde från början

Huset såldes med "Varudeklarerat", ett koncept som inkluderar säljarbesiktning, protokoll och försäkring mot dolda fel. Det ger intryck av att köparen ska vara skyddad och kunna fatta ett tryggt beslut. Men redan här uppstod allvarliga brister.

Vad vi fick veta vid köp:

• En ny avfuktare hade installerats i krypgrunden.
• Besiktningsprotokollet beskrev det som ett "utbyte pga tekniskt fel".
• Allt var åtgärdat – enligt säljare, mäklare och besiktningsman.

Vad vi inte fick veta:

• Att Anticimex tidigare genomfört en besiktning i krypgrunden – och lämnat en anmärkning.
• Att denna anmärkning lett till att Anticimex själva rekommenderat en åtgärd.
• Att Anticimex också själva utfört installationen.
• Att efterkontrollen av installationen inte gjordes förrän långt efter att vi flyttat in – och alltså att ingen kunde garantera att systemet fungerade som det skulle när vi tog över huset.

Ett protokoll utan sammanhang

Det så kallade försäkringsgrundande besiktningsprotokollet från Anticimex redovisade ingen av dessa viktiga bakgrundsfakta. Inga uppgifter om tidigare brister, inga dokumenterade fuktproblem, inga tydliga kopplingar till tidigare protokoll eller åtgärder.

Och detta är inte småsaker – det handlar om att dölja historiken kring ett tekniskt system som ska skydda huset från just den typ av skada som senare uppstått.

När vi vid genomgång ställde frågor fick vi standardsvar: "Ny avfuktare är installerad", "det var ett tekniskt fel", "allt är åtgärdat". Inga varningsflaggor. Inget om att anläggningen inte var efterkontrollerad. Inget om att samma aktör varit både rådgivare och utförare. Med facit i hand: systemet hade inte fungerat och skador hade börjat uppstå.

När alla roller flyter ihop

Här är kärnan i problemet:

• Anticimex besiktigade, men tog inte hänsyn till sin egen tidigare anmärkning.
• Anticimex installerade, men efterkontrollerade inte i tid.
• Anticimex försäkrade, men nekade ersättning med hänvisning till att det var torrt vid besiktningstillfället.

Samtidigt får vi som köpare – trots fullständig dokumentation, teknisk bevisning och hänvisningar till byggnormer – ett enda kortfattat svar. Inga kommentarer om installationsbrist. Inget erkännande av försummelser i besiktningen. Inget bemötande av jävsproblematiken.

Det är i mina ögon helt absurt.

​

---

Vad den oberoende besiktningsmannen faktiskt fann – men som Anticimex inte erkänner:

Efter att misstankar om problem uppstått beställde vi en ny, oberoende besiktning av en erfaren byggteknisk besiktningsman. Hans genomgång visade på ett antal allvarliga fel och brister i krypgrunden – samtliga av den typ som enligt både byggnormer och sunt förnuft borde ha påtalats redan vid försäljningsbesiktningen, och definitivt omfattats av en försäkring mot s.k. "dolda fel".

Här är några av de punkter som identifierades:

• Omfattande mikrobiell påväxt på trossbotten – tydligt tecken på att fuktsituationen inte är under kontroll.
• Otät ångspärr, som inte sluter tätt mot grundmurar och pelare – vilket tillåter markfukt att tränga in.
• Felaktigt uppdragen plastduk – vilket bryter mot etablerade riktlinjer och försämrar fuktspärrens funktion.
• Stillastående vatten under plastduken, vilket tyder på dålig dränering och lutning.
• Undermålig luftfördelning från avfuktaren – vilket gör att vissa delar av grunden förblir fuktiga.
• Bristfällig konstruktion vid pelare och upp-pallningar, med felaktig infästning och materialval.
• Användning av tryckimpregnerat virke i utrymmen där det inte ska förekomma på grund av fuktproblematik.

Alla dessa brister påverkar direkt byggnadens funktion och beständighet, och flera är sådana som enligt försäkringsvillkoren antingen skulle ha upptäckts vid besiktningen eller som utgör dolda fel som lett till följdskada.

Men trots att detta dokumenterats med foton, mätvärden och teknisk bedömning – vägrar Anticimex att acceptera det som grund för ersättning. De hänvisar istället till att "det var torrt vid besiktningstillfället", och att felen "inte påverkat byggnadens funktion" – trots att mögel, fuktpåverkan och skadad konstruktion är just exempel på sådant försäkringen ska täcka.

​

---

Mäklarens ansvar – och tystnaden som följde

En viktig aspekt som inte får glömmas bort i detta är Svensk Fastighetsförmedlings roll. Det var genom dem som tjänsten "Varudeklarerat" marknadsfördes, och det var genom deras försorg som Anticimex kopplades in för att utföra besiktning och försäkring. Mäklaren stod som en tydlig förmedlare av trygghet, och som den part som skulle säkerställa att köparen fick ett korrekt och fullständigt beslutsunderlag.

Men vad som därefter visat sig – och som kanske är bland det mest anmärkningsvärda – är att Svensk Fastighetsförmedling haft tillgång till hela ärendets historik: tidigare besiktningsprotokoll, dokumenterade anmärkningar, åtgärdsförslag från Anticimex, information om installationens syfte och ursprung, samt brister som redan varit kända.

Trots detta fick vi som köpare ingen information alls om detta. Inget om att en tidigare besiktning påvisat problem. Inget om att installationen var en direkt följd av en skada. Inget om att efterkontrollen av installationen inte var gjord vid tidpunkten för försäljningen. Inget om att samma aktör som besiktigat också utfört åtgärderna.

Detta väcker allvarliga frågor om mäklarens upplysningsplikt – en plikt som inte bara handlar om att visa objektet i rätt ljus, utan om att vara ärlig, transparent och bidra till att köparen kan fatta ett informerat beslut.

När en mäklare underlåter att delge sådana centrala uppgifter, trots att de har dem i sin ägo, uppstår inte bara en juridisk gråzon – det underminerar också hela idén om mäklarens opartiskhet och konsumentskyddet i bostadsaffärer.



Det är en märklig och frustrerande situation när ett företag med så stort förtroendekapital i branschen väljer att ignorera så uppenbara och dokumenterade fakta – särskilt när man själv varit delaktig i att skapa förutsättningarna för problemet.

Jag skriver detta inte bara för att ventilera, utan för att uppmana andra villaägare: Låt er inte luras av "trygghetsstämplar". Läs alltid det finstilta. Och framför allt – våga ifrågasätta när ansvariga aktörer försöker fly sitt ansvar.

En intern process där köparen alltid förlorar – när Anticimex är både domare och part

Efter att vi skickat in dokumentation, expertutlåtanden och en formell begäran om omprövning trodde vi att vi skulle få ett sakligt och opartiskt svar. Istället möttes vi av ett enstaka, kortfattat besked från Anticimex Försäkringar – ett svar som behandlade endast en del av vår anmälan och helt ignorerade de mest allvarliga punkterna. Det var tydligt att hela ärendet "processats" internt – på Anticimex villkor – utan insyn, utan möjlighet till replik och utan någon verklig ansvarsfördelning.

Det är i praktiken en form av intern "arbitrering", där samma bolag:

• först installerar ett system,
• sedan besiktigar och försäkrar sitt eget arbete,
• och slutligen bedömer om de ska betala ut ersättning – till följd av sina egna misstag.

Resultatet? Givet på förhand. Ersättning avslås, fel tonas ned eller ignoreras, och konsumenten lämnas utan faktisk möjlighet till opartisk prövning. Det är ett slutet ekosystem där varje funktion inom Anticimex stöder den andra – och där ekonomiskt ansvar flyttas undan genom lojalitet mellan avdelningar snarare än saklig rättslig prövning.

Ett uppenbart jäv – som förnekas

Vi har påtalat den uppenbara jävsproblematiken. Men i sitt svar bemöter Anticimex detta genom att kalla det "inte avvikande att försäkringsbedömning görs av försäkringsgivaren". Det är retoriskt och juridiskt ihåligt. Här handlar det inte om en extern försäkringsgivare som bedömer ett oberoende utfört arbete – utan om en situation där försäkringsgivaren bedömer sitt eget bolags installation, sin egen besiktning och sitt eget underlag.

Det är i grunden ett systemfel som innebär att köparen – som i god tro litat på trygghetslöften – är helt rättslöst ställd när det verkligen gäller. Det är inte bara orimligt – det är direkt bedrägligt.

Tre klagomål – ett svar – noll ansvar

Vi har under flera månaders tid drivit tre separata klagomål mot Anticimex, vilka var och en rör olika delar av deras roll i vår fastighetsaffär:

1. Reklamation av installation av avfuktare – där vi påpekar att installationen varit felaktig, saknat efterkontroll vid överlåtelsen och inte uppfyllt sitt syfte. Resultat: inget svar.
2. Reklamation av bristfälligt utförd husbesiktning – där vi tydligt visar att Anticimex, i sin roll som besiktningsföretag, underlåtit att informera om tidigare anmärkningar, utelämnat centrala fakta, samt inte redovisat eller tagit hänsyn till tidigare genomförda åtgärder. Resultat: inget svar.
3. Skadeanmälan och redogörelse för dolda fel – där vi presenterar dokumenterade byggnadstekniska fel och fuktskador, samt hänvisar till försäkringsvillkorens skrivningar om dolda fel, följdskador och brister som uppenbart borde ha upptäckts. Resultat: enda svaret vi fått – ett kortfattat avslag där samtliga fel friskrivs med hänvisning till att avfuktaren fungerade vid besiktningstillfället.

Vi har alltså endast fått svar i den tredje delen – den rena försäkringsfrågan – där Anticimex väljer att avfärda samtliga konstaterade fel och skador som icke ersättningsbara. Detta trots att vår nya, oberoende besiktning visar på:

• Mikrobiell påväxt i trossbotten
• Stillastående vatten under plastduk
• Otät ångspärr
• Felaktig plastdragning
• Dålig luftcirkulation från avfuktare
• Byggnadstekniskt felaktig konstruktion vid pelare
• Användning av fel material (t.ex. tryckimpregnerat trä) i krypgrund

Detta är inte marginella avvikelser – det är strukturella brister som uppfyller definitionen av dolda fel enligt jordabalken och försäkringsvillkoren.

Vi har dessutom lyft jävsproblematiken, eftersom Anticimex i detta ärende:

• installerat teknisk utrustning,
• besiktigat sitt eget arbete,
• och därefter försäkrat det – och nu själva avgör om ersättning ska ges.

Vi har också dokumenterat att väsentlig information undanhållits, trots att mäklare och Anticimex haft tillgång till tidigare protokoll, anmärkningar och åtgärdsförslag. Informationen har inte nått oss som köpare, vilket strider mot all rimlig upplysningsplikt.

Att Anticimex i denna situation endast bemöter en bråkdel av kritiken – och därutöver avfärdar hela skadeärendet – är inte bara frustrerande. Det är ett allvarligt tecken på en intern struktur som gör det möjligt att undkomma ansvar, trots omfattande brister i flera led.

Det här måste granskas – Anticimex affärsmetoder hör hemma i ljuset

Vi kommer nu att ta ärendet vidare till allmänna reklamationsnämnden, tillsynsmyndigheter och – om det krävs – domstol. Men vi anser att detta inte bara är en privat tvist. Det här handlar om affärsmetoder som måste granskas offentligt.

Hur många fler har nekats ersättning i tysthet? Hur många andra hus har sålts med samma "varudeklaration", trots att brister dolts eller besiktningar varit selektiva? Hur många köpare har litat på ett system som är riggat till säljarens och försäkringsgivarens fördel?

Anticimex är en dominerande aktör inom besiktning och försäkring av småhus. Just därför måste deras agerande tåla granskning – både av rättssystemet och av allmänheten. Det vi nu upplever borde få varje villaägare att ställa sig frågan: vems intressen skyddas egentligen när man tecknar ett "tryggt" avtal med en jätte som har makten att döma i sin egen sak?

Det här måste få ett slut. Och det börjar med att fler får veta vad som faktiskt sker bakom kulisserna.

En liten recension av kommentarsfältet – vilka typer har vi fått äran att möta?

När en tråd går varm tenderar mönstren att bli tydliga. Här kommer en snabb genomgång av de olika skribenttyperna som (med varierande relevans) valt att kliva in:

Fakta- och sakfokuserade
De här är få, men ovärderliga. De har faktiskt läst på, satt sig in i omständigheterna och försöker förstå ärendet innan de kommenterar. Deras inlägg håller en respektabel nivå, ofta med juridisk eller praktisk bäring på det som faktiskt diskuteras. Guldstjärna till er.

Översittarna med pekpinnar
Här hittar vi de som oombedda förklarar för trådstartaren hur man borde ha gjort, ofta med ett syrligt tonfall och en misstänkt liten ansträngning att faktiskt förstå vad som hänt. De upprepar självklarheter, gärna med lätt nedlåtande underton. Sakligheten får stå tillbaka för positionering.

Allmänna tyckare med livsvisdom att dela
De vill gärna resonera kring hur “livet är”, hur “husaffärer fungerar” eller hur “folk borde tänka annorlunda”. Deras inlägg är långa, yviga och sällan kopplade till trådens konkreta fråga. Man kan undra om de ens vet vilket forum de skriver i.

Sarkasm-ligan
De som kommer in för att lämna en passiv-aggressiv kommentar, en ironisk blinkning eller ett raljant påstående. Det är oklart vad de vill uppnå – men till sakfrågan tillför de absolut ingenting.

Summering:
Det här är en tråd i juridikforumet, om ett konkret försäkringsärende med dokumentation. Ändå verkar vissa tro att det är en öppen scen för hobbypsykologer och självutnämnda livsguider. Så till er som bidrar – tack.

Till resten: lägg undan pekpinnarna och läs på innan ni postar. Det är faktiskt inte för mycket begärt.

 

[useless]

Summering:
Det här är en tråd i juridikforumet, om ett konkret försäkringsärende med dokumentation. Ändå verkar vissa tro att det är en öppen scen för hobbypsykologer och självutnämnda livsguider. Så till er som bidrar – tack.

Fast du vägrar ju ta till dig av den juridiska informationen du får. Då utgår i alla fall jag ifrån att det är något annat du vill diskutera.

Det enda som har någon som helst bäring rent juridiskt är de exakta ordalydelserna i säljarens utfästelser (frågeformuläret framför allt). Minst 17 gånger har du ombetts posta dessa, men fortsätter att upprepa samma saker utan att komma med någon som helst konkret information.

 

[Claes Sörmland]

@Adde2010 tack för din sammanfattande recension av trådens skribenter. Vad tror du, ska vi göra ett förnyat försök i tråden med att fundera över dina ersättningskrav?

Du menar ju att säljaren har lämnat felaktiga eller missvisande uppgifter om krypgrundens tillstånd. Att allvarliga fel som fanns före köpet har förtigits och dolts för dig som köpare. Säljaren var enligt dig uppenbart i ond tro avseende källarens fel och fuktproblematik.

Men faller då inte hela ditt krav på detta undantag från försäkringens omfattning (Anticimex Varudeklarerat):



Jag läser villkoren för Anticimex Varudeklarerat här (det är utgåva 29):

https://cdn.sanity.io/files/5fe89r5x/forsakringsinfo/e8a9305dcda7e19ca46387dd323a26f25e85524c.pdf

 

[Adde2010]

@Adde2010 tack för din sammanfattande recension av trådens skribenter. Vad tror du, ska vi göra ett förnyat försök i tråden med att fundera över dina ersättningskrav?

Du menar ju att säljaren har lämnat felaktiga eller missvisande uppgifter om krypgrundens tillstånd. Att allvarliga fel som fanns före köpet har förtigits och dolts för dig som köpare. Säljaren var enligt dig uppenbart i ond tro avseende källarens fel och fuktproblematik.

Men faller då inte hela ditt krav på detta undantag från försäkringens omfattning (Anticimex Varudeklarerat):

[bild]

Jag läser villkoren för Anticimex Varudeklarerat här (det är utgåva 29):

[länk]

Tack Claes – det här är första gången på länge som någon faktiskt adresserar trådens kärna: det rättsliga läget och ersättningsfrågan. Låt oss börja där.

Du nämner punkt 2.2.16 i Varudeklarerat-villkoren, och den är utan tvekan central. Men det är viktigt att förstå att:

• Undantaget i 2.2.16 gäller endast om säljaren kan visa att denne har varit i god tro.
• Om det i stället finns tydliga indikationer på att säljaren känt till – eller bort känna till – felen, då ska försäkringen gälla.

Detta är relevant i det här fallet, eftersom det inte bara rör enstaka fel – utan en systematik av brister som borde ha fångats upp i den förköpsbesiktning som utförts inom ramen för Varudeklarerat:

1. Krypgrundens skick har uppenbarligen varit bristfälligt under lång tid, med tecken på fukt, avfuktare, och tidigare åtgärder. Det har inte redovisats eller åtgärdats korrekt, vilket köparen aldrig informerades om.
2. Ytterligare fel har därefter dokumenterats, som en direkt följd av besiktningsmannens bristande noggrannhet eller rentav försummelse. Det rör sig alltså inte om ett olycksfall i arbetet – utan om tydligt undermålig hantering.
3. Det försäkringsrättsliga skyddet ska inte upphöra att gälla bara för att säljaren underlåtit att informera – snarare tvärtom. Skyddet finns där just för att kompensera köpare som drabbas av denna typ av osynliggjorda risker.

Försäkringen marknadsförs som en trygghet – men verkligheten har visat sig vara raka motsatsen. Därför är ersättningsfrågan helt legitim, och borde inte förminskas av paragrafer utan att man också tar in sammanhanget och bevisläget.





Tack för att du lyfte frågan Claes – låt oss nu ta nästa steg och titta på försäkringsrättslig tolkning och praxis i liknande fall.

 

[Adde2010]

Fast du vägrar ju ta till dig av den juridiska informationen du får. Då utgår i alla fall jag ifrån att det är något annat du vill diskutera.

Det enda som har någon som helst bäring rent juridiskt är de exakta ordalydelserna i säljarens utfästelser (frågeformuläret framför allt). Minst 17 gånger har du ombetts posta dessa, men fortsätter att upprepa samma saker utan att komma med någon som helst konkret information.

@useless – ironiskt nog lever du upp till ditt namn genom att påstå att ingenting har presenterats av juridisk relevans. Det finns gott om konkreta dokument i tråden som visar försummelser, missvisande uppgifter och brister i besiktningsutförande, vilka är direkt kopplade till både försäkringsvillkoren och säljarens informationsplikt.

Att begära “exakta ordalydelser” som om detta vore en avtalsjuridisk tvist i domstol är ett medvetet sätt att förminska sakförhållandena – när det i själva verket rör sig om både rättsliga, faktiska och försäkringsmässiga grunder. Vi pratar inte om hypotetiska resonemang – utan om dokumenterade fel, återkopplade av både besiktningsföretag och försäkringshandläggare.

Så att du upprepar att “inget konkret” lagts fram tyder snarare på att du varken läst eller förstått materialet – vilket faktiskt är lite pinsamt för en skribent med så många inlägg bakom sig.