Vad gäller juridiskt när skogsägare spärrar en sedan länge använd stig

[Stefan1972]

Nja det blir nog svårt att läsa lagar och regler som bibeln och med det säga utgången i ett rättsfall men i slutändan så tror jag inte det spelar nån roll i vilket slags fordon man färdas i om poängen är att man förstör något och åtalet handlar om det. Det blir nog samma sak om man har riktigt grova skor och man kan tänka sig att man trampat sönder nån plantering. Man kan ju inte säga att man har allemansrätten på sin sida och man får gå där oavsett heller.......Har man förstört nåt så har man.

 

[AndersS]

Två exempel på olika stigar/körvägar jag håller rent.
Slaget för att kunna besöka historisk plats för den som så önskar.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Sedan en av körvägarna i skogen.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[fribygg]

Det blir nog samma sak om man har riktigt grova skor och man kan tänka sig att man trampat sönder nån plantering. Man kan ju inte säga att man har allemansrätten på sin sida och man får gå där oavsett heller......

Vad gäller privatpersoners vandring i skog anser jag att den är och skall vara helt fri oavsett hur grova skor som används, är skogsplanteringar skyltade eller inhängnade ska ju allmänheten inte vara där och mer uppvuxen skog får tåla att folk går enskilt i den.

 

[fribygg]

Två exempel på olika stigar/körvägar jag håller rent.
Slaget för att kunna besöka historisk plats för den som så önskar.
[bild]
Sedan en av körvägarna i skogen.
[bild]

Det där verkar nästan privatiserade välskött

 

[pmd]

Den myndighet som formulerar rätt och slutgiltig tolkning är Domstolsverket.

Som vi redan har konstaterat har saken inte prövats i domstol.

 

[pmd]

Allemansrätten är ingen riktig lag, det finns inga bestämmelser om påföljder vad jag vet?

Påföljder regleras i annan lag.

Det som ligger närmat till hands torde vara terrängkörningslagen..

 

[AndersS]

Vad gäller privatpersoners vandring i skog anser jag att den är och skall vara helt fri oavsett hur grova skor som används, är skogsplanteringar skyltade eller inhängnade ska ju allmänheten inte vara där och mer uppvuxen skog får tåla att folk går enskilt i den.

Vi får lära dem hur man förr "brunnsröjde" genom att trampa ned gräset runt plantorna så de får öppet runt. Då förenar vi nytta med nöje.😉

 

[Hep]

En intressant sidodiskussion om allemansrätten och elcykling, som kanske borde brytas ut för att inte störa sakfrågan allt för mycket. @Marlen Eskilsson?

Både cykel och elcykel är fordon och juridiskt finns inga olika uppfattningar.
En elcykel över 250 W är däremot inte en cykel, utan ett motordrivet fordon, vanligtvis (men inte nödvändigtvis beroende på fordonets utformning) ett motorfordon i form av moped.
En elcykel under 250 W är fortfarande en cykel, som är ett fordon, men anses av Naturverket vara ett motoriserat fordon, vilket baseras på flertalet utredningar och propositioner.
En elcykel, oavsett effekt, anses av Naturvårdsverket vara ett motoriserat fordon som inte omfattas av allemansrätten med stöd av utredningar och propositioner.

Definitionen är i sig inte så tokig för att särskilja fordon vars huvudsakliga syfte är motordrift från fordon vars huvudsakliga syfte är motorassisterad framdrift.

Oklart varför du citerar mig för att skriva samma sak fast med flera ord. Problemet är fortfarande både enkelt och svårlöst. Naturvårdsverkets har en tydlig åsikt om vad som borde få framföras i naturen, men det har inte testats i domstol än. Någon skrev att Naturvårdsverket aldrig lyckats "bevisa" att de har rätt genom något rättsfall. Den andra sidan i debatten som hävdar att Naturvårdsverket har fel, har inte heller bevisat det genom något rättsfall. Så man kan diskutera sig blå på nätet, men så länge det inte är testat vem som har rätt, så ger det ingenting.

 

[lbgu]

Det beror väl lite på hur väl de skyddas från påverkan.

Domare skyddas exempelvis genom att ha fullmaktsanställning, att domstolarna (och i synnerhet inte deras rättsskipning) inte är underställd Domstolsverket och att tillsättningen av domare i någon mån är extern.

Fast du kan väl inte bortse från det enkla faktum att man är beroende av den som betalar ens lön så man har råd att köpa mat till sina barn. Är man domare i en konflikt mellan 2 parter och den ena parten finansierar ens uppehälle kan man inte anses vara oberoende. Det är svårt att komma ifrån att anställda ofta är lojala med den som betalar lönen.

Åt andra hållet verkar att karriärmöjligheterna är starkt kopplade till regeringskansliet.

Bara med den kommentaren så borde du inse att jag har rätt. För många är jobbkarriären oerhört viktig.

You say skrivit på ett papper, I say grundlagsskydd.

Grundlagen skrevs väl på papper. Men bara för att staten säger att deras anställda inte är beroende av den som betalar deras lön så betyder inte det att det är sant. Möjligtvis är det en önskedröm.

Tror man att det är en hierarkisk ordning där Domstolsverkets GD bestämmer över svensk rättsskipning har man dock fel.

GD är väl bara en av alla som är beroende av staten för sin försörjning. Alla på Domstolsverket lär vara i beroendeställning till staten. Sen är kanske GDn den som är mest beroende eftersom det ofta är en direkt politisk utnämning och håller sig inte GDn väl med politikerna så blir det lätt kicken..

 

[Marlen Eskilsson]

På begäran har jag flyttat en sidodiskussion om allemansrätt och elcykling till en egen tråd: https://www.byggahus.se/forum/threa...ykling-cykel-eller-motordrivet-fordon.577081/

/Moderator

 

[seniorkonsult]

Jag håller fullkomligt med men här finns ju helt uppenbart en schism mellan fastighetsägaren och brukarna av stigen.

Sen läser jag nu lite noggrannare och ser:

Görs alltså detta mot fastighetsägarens vilja eller hur ska jag tolka det?

Det verkar ju inte vara fastighetsägaren utan en närstående som stökar till. Fråga fastighetsägaren vad som är meningen. Vet ägaren vad som sker?

 

[Alfredo]

Det verkar ju inte vara fastighetsägaren utan en närstående som stökar till. Fråga fastighetsägaren vad som är meningen. Vet ägaren vad som sker?

Nej det blev felformulerat av mig. 😳 Men en schism verkar det finnas, även om fastighetsägaren inte nödvändigtvis är inblandad.

 

[Snigla]

I de fall jag stött på problemet, så har markägaren satt upp hinder för att förhindra förstörelse av naturen (som då hen tyckte var förstörelse ska tilläggas). Dessa hade eg inget emot att personer gick där då och då (vistades på marken generellt).

I ett av fallen så ville folk åka med bilen lite längre än de skulle och det blev förstört på marken där de åkte (det som var lite ett gångstråk blev en kladdig, spårig "väg" som då inte direkt gick att gå på tidvis.. när det var blött/lerigt osv). Kommer inte riktigt ihåg vad som ställdes på vägen.. eller om det sattes en bom 🤔 dock återhämtade sig marken iaf och folk kunde fortfarande gå där sen (de fick bara gå runt).

Ett annat fall var att de stannade längs en liten på/avfart en bit in...på sidan av en större väg. för att sedan smita in ytterligare en bit och "gå på toa". Det blev inte bara nummer 1 så att säga, utan de kunde få för sig att göra nummer 2 också och i samband med detta så lämnades diverse "torkmaterial" på plats (inte bara "papper" utan ja det som de nu hade med sig i fickor eller bil.. som kunde användas som rövskrapa...).

Blev inte så trevligt där.. och de som nu ville använda skogen för att gå ut i.. rasta hundar eller plocka bär (!).. uppskattade inte längre att gå / stanna där heller pga "nedskitning". Denne person (markägaren) ställde dit en stor sten en bit in... så att det inte gick att åka in lika fritt med bil (och "gömma sig" ). Man kunde fortfarande stanna till mer synligt och sedan gå vidare in vidare om man ville.

Här där vi bor nu har jag för mig att nån av mina sommargäster nämnde att de satt upp något vid gångstigen för ett par år sedan (det finns en liten hm "motionsslinga" som närboende promenerar runt på - mina gäster som går där på sommaren.. fick tips av både markägaren och andra grannar att gå där.. så de har ju "lov" att göra det). Men iaf tror jag att de hade satt upp något för att hindra hästarna att motionera där... av samma skäl som ovan.. de förstörde vägen för alla de som promenerar där dagligen.

Allmänt tycker jag sällan det är nått problem att folk eller djur rör sig på "min mark" så länge de inte påverkar den negativt på något vis. Jag hade inte uppskattat att en bil rev upp marken och gjorde "vägspår" på min mark (om jag inte hade en väg där innan). Nu menar jag inte enstaka synliga småspår (de regnar ofta bort typ) men ja.. sådant som blir kvar helt enkelt. Skulle jag börja ana (se) permanenta stigar och vägar.. som inte funnits innan... så kan jag nog bli lite kinkig (jag erkänner iaf).

Jag hade nog gärna tagit både en och två duster med både personer och ev länsstyrelser/kommuner och rättegångar om saken (då jag tycker att jag borde få bestämma vad som är bäst för min mark, som jag betalat för och förvaltar).

Ska kanske tillägga att jag själv knappt vågar vända på nåns grusuppfart om jag råkat åka till fel hus/adress.. jag närapå backar ut i samma spår så jag inte ska "förstöra" något (flytta nått gruskorn).. haha. Jag har väldigt stor respekt för andras saker/mark.

 

[kurtkurt2]

Hej.
Jag vill reda ut vad vi som boende / medborgare jämfört med markägaren har för möjligheter och skyldigheter innan jag agerar.

Vi bor i en by lite utanför en större stad i Sverige.

Marken runt alla styckade tomter (50-talet) ägs av en privat skogsägare. I ett av skogsområdena går en gammal stig som av hävd har använts av de boende under lång tid. Bl.a. är den bra för barnen för att kunna gena genom skogen och slippa gå på den trafikerade vägen.

Stigen passerar inga tomter med insyn eller nåt sånt. Markägaren, eller rättare sagt en närstående släkting, har nu fått ett ryck och av okänd anledning tycker han att skogen är deras egendom som ingen annan ska vandra genom, och medvetet markerat genom att göra som på bilderna.

Min son påpekade detta och tillsammans röjde vi upp, med följd att släktingen följande dag hade dragit fram allt igen.
Vi har sen gjort om manövern bägge två ett par ggr... 😜

En seriöst nedtagning av skog som en del av skogsbruket skulle jag kunna förstå, det kan ju ofta förstöra gamla fina stigar å man får hitta nya vägar att gå. Men det här handlar som sagt inte om det.

Min fråga är om någon här kan reda ut vad som gäller. Juridiskt och praktiskt. Är det ett brott? Vem kan jag kontakta, om någon? Vad jag göra? Alltså på rätt sida lagen.

Jag hadde en kompis som anlade en gräsmatta utanför fritidshuset och flyttade en stig. Den fick han ta bort, stigen fanns där av hävd och fick inte blockeras. Om det var komunen eller länstyrelsen som tvingade honom vet jag inte. Men du får med all säkerhet inte medvetet blockera stigar för att förhindra folks fria rörelse där.

 

[Smebacken]

Vi får lära dem hur man förr "brunnsröjde" genom att trampa ned gräset runt plantorna så de får öppet runt. Då förenar vi nytta med nöje.😉

Det får mig att minnas den ohelig alliansen mellan skoterklubben och ridklubben. Ryttarna fick använda skoterleden på sommaren, så blev det mindre sly för skoterklubben att röja. Vinn vinn.