Naturvårdsverket har i flera olika fall både med snöskotrar och elcyklar är dom jag kommer på rakt av gjort egna såna här tolkningar som man först presenterar som lag och fakta på sina hemsidor men som efter massiv kritik , så backar man och lägger till texter som att "det är vår tolkning av lagen" och liknande formuleringar lite diskret helst så folk missar det.. Att svenska myndigheter håller på med sån här aktivism och verkar helt infiltrerade av folk med en egen åsikt i frågan och att man låter den påverka vad det står på deras hemsidor är minst sagt pinsamt.. Att därav kalla dessa och deras chefer som inte tar dom i örat tyder på att det jobbar en hel del syltryggar på dessa myndigheterNötegårdsgubben skrev:
Att kalla nåt olagligt men det saknas rättsfall eller tydlig lagstiftning i frågan och att det inte finns ett enda fungernade rättsfall eller nåt som ens tyder på att man kan vinna i en rättsal får iaf mig att inte kalla det för fakta utan nåns åsikt. man kan skrika om olagligt hela veckan men om ingen risk eller chans för lagföring finns så är det inte nån större ide..
En annan pucko grej dom håller på med i både snöskoter och elcykel frågan är ju att man försöker hänvisa till att man ska markägarens godkännande men det kvittar ju då markägaren saknar mandat att ge nån tillåtelse att bryta mot terrängkärningslagen då den lagen även gäller markägaren själv hål i huvet deluxe och en rätt orimlig lösning att fråga kanske 20-30 markägare om ok på en tur på 20 km.. hur ska det gå till i praktiken..känns mer som man försöker bidka markägare men man återigen saknar lagstöd för sina påståenden.
Varje plats/skog är unik, men framför allt personerna som är involverade, och om ts vill ta det vidare blir det en anmälan till kommun i första hand. Vad som sedan händer är beroende av vilket svar man får.
Följer en ettårig följetong mellan markägare (skog/jordbruksfastigheter) och ett antal fritidshus ägare, med åtgärder från kommun, kronofogde, tingrätt, länsstyrelse, polis, osv, där fritidshusägarna får rätt hela tiden. Men där markägaren fortlöpande kommer med nya saker.
Följer en ettårig följetong mellan markägare (skog/jordbruksfastigheter) och ett antal fritidshus ägare, med åtgärder från kommun, kronofogde, tingrätt, länsstyrelse, polis, osv, där fritidshusägarna får rätt hela tiden. Men där markägaren fortlöpande kommer med nya saker.
Nu är det ju inte marägaren som spärrar av. Anledningarna kav vara många! Sinnessjukhet till praktiska anledningar som avverkning. Här verkar det pendla mot det förstnämmda.G goerana skrev:
Rättigheter ens för riktiga markägaren så får man inte spärra av skog hur som helst för nån framtida avverkning så jag tror vi kan vara ganska säkra på att det där hindret emot allemansrätten är olagligt avspärrande för nån laglig funktion som avspärrning finns det inte i det där..
Att spärra av för man fått nån sjuk ide i huvet är inte lovligt enda gången markägare kan stänga av är för averkning och det är precis när maskinerna är där och jobbar..och det görs inte genom några vedpinnar över stigar.. utan med skyltning.. sen finns det några få andra orsaker men i det stora hela så är möjligheterna att stänga av skogen små och ovanliga och det är sällan folk lagförs för att gått innanför eller förbi dessa av spärrningar.. och påhittade orsaker är inte lovligt
Avspärrningar görs heller inte med några tappade vedpinnar på stigen så jag ser det som enklast att flytta undan pinnarna så man kan cykla vidare, då jag kan anta att dom är tappade på platsen
Att spärra av för man fått nån sjuk ide i huvet är inte lovligt enda gången markägare kan stänga av är för averkning och det är precis när maskinerna är där och jobbar..och det görs inte genom några vedpinnar över stigar.. utan med skyltning.. sen finns det några få andra orsaker men i det stora hela så är möjligheterna att stänga av skogen små och ovanliga och det är sällan folk lagförs för att gått innanför eller förbi dessa av spärrningar.. och påhittade orsaker är inte lovligt
Avspärrningar görs heller inte med några tappade vedpinnar på stigen så jag ser det som enklast att flytta undan pinnarna så man kan cykla vidare, då jag kan anta att dom är tappade på platsen
Den lagtext om Allemansrättt mm som det kan hittas och kan förstå finns i :
Miljöbalken 7 kap. Skydd av områden
Allemansrätt mm
1§ Var och en som utnyttjar allemansrätten eller annars vistas i naturen skall visa hänsyn och varsamhet i sitt umgänge med den.
Klart och tydligt gäller:
Det är upp till Alle män att tolka och förstå hur man visar hänsyn och varsamhet i umgänge med naturen
Miljöbalken 7 kap. Skydd av områden
Allemansrätt mm
1§ Var och en som utnyttjar allemansrätten eller annars vistas i naturen skall visa hänsyn och varsamhet i sitt umgänge med den.
Klart och tydligt gäller:
Det är upp till Alle män att tolka och förstå hur man visar hänsyn och varsamhet i umgänge med naturen
Rättsfall
- HFD 2012:70 En kommuns insatser och kostnader för att ställa i ordning och underhålla skidspår har ansetts vara av sådan omfattning att avgiftsbeläggning av spåren inte står i strid med allemansrätten. Laglighetsprövning enligt kommunallagen.
- Finns fler fall oxå typ forsränningsfallet
- Vitmosse fallet
Intressant! Så om markägaren (eller dennes representant) vänder på steken och istället för att förstöra lägger pengar på att ställa i ordning och underhålla gångvägen så kan det anses vara av sådan omfattning att avgiftsbeläggning av gångväg inte står i strid med allemansrätten?S Supermyra skrev:
Jobbigt om folk bara väljer att gå precis bredvid stigen istället
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Nej, men det har inte med det här att göra i det här fallet. Lojaliteten kommer nämligen inte av utbetalningen som sådan utan av möjliga konsekvenser av att gå emot den hand som föder en. Kan man med andra ord få sparken? Jävet är att tvingas bita den hand som föder en, inte själva födandet som sådant.L lbgu skrev:
Och det är därför som just domare har fullmaktsanställning som är en grundlagsskyddad anställningsform. Det har alltså inte det vanliga anställningsskyddet som de flesta av oss andra dödliga (tyvärr även min egen profession sedan 1993, innan dess löd vi under liknande regler).
Det går inte att avskeda en fullmaktsanställd domare med mindre än att vederbörande begått brott, eller t ex blivit helt oförmögen att fullgöra sina uppgifter. (Eller naturligtvis uppnått pensionsåldern).
Så man kan mao bita den hand som föder en tills det blöder om man är domare. Handen kan inte göra något åt det.
Vad du närmast far efter är en återgång till det gamla Storbritannien där bara adeln (som var oberoende rik, och därför inte behövde få lön från någon) kunde sitta som domare. Det är inte ett system vi vill ha.
Om du skall hitta något att skjuta in dig på så är det att vi tillämpar individuell lönesättning för domare i Sverige, vilket öppnar dörren. Nu är den ganska ordentligt stängd eftersom den är mycket formaliserad, men ändå ett så uppenbart hot mot domares oberoende att det Europeiska Domarförbundet antagit en resolution som skarpt kritiserar denna ordning och uppmanar Sverige till bot och bättring.
Skogsvårdslagen, som det citerats till i tidigare inlägg, säger något annat.D Dilato skrev:
Den här länken finns i det cierade inlägget:D Dilato skrev:
https://www.dropbox.com/scl/fi/gzoh....pdf?rlkey=k53yyhleum9qb8o96hgi1ug7t&e=3&dl=0
