Vad gäller juridiskt när skogsägare spärrar en sedan länge använd stig

[Börje Samuelsson]

Det är en fröjd att ha Claes i trådar
Klok balanserad o kunnig , tack

 

[AndersS]

Endel (åtminstone ett 🙂) länsmuseum har kartor som sträcker sig flera hundra år bakåt.

"Historiska kartor" är LMs benämning på de arkiv som digitaliserats.
Kollar du länken så kan du se att de äldsta är från tidigt 1600-tal och här finns även handlingar från Stora/Lagaskiften, En del dokument finns dubbla inkl. kartor, dvs det lantmätare i fält gjorde och som sedan renritades av Lantmäterikontoren, men även i dem finns fel och feltolkning av de som gjorde renritande av kartor.😉Är man inte van att läsa gamla texter kan det bli lite jobbigt att tillhörande dokument.

 

[Nötegårdsgubben]

Halkar vi istället över på elcykel så har några syltryggar på naturvårdsverket hittat på en egen tolkning som ingen hitintills bevisat i en rättssal.

Jag tror du får läsa på om vad en syltrygg är. Att gå emot andras ståndpunkter faller inte inom definitionen. Hitta ett bättre invektiv.

att dom kallar elcykel för motorfordon i deras egen tolkning men det är transportstyrelsen som avgör i svensk lag vad som är en cykel och inte.

Ingen myndighet utom domstol avgör vad svensk lag är. De må försöka tolka lagen och rent av ha föreskriftsansvar på olika områden, men det finns normalt ingen generell hierarkisk ordning.

Transportstyrelsen och Naturvårdsverket har olika ansvarsområden och kan därför komma fram till olika saker. Att begrepp tolkas lite olika i olika lagar är heller inte så ovanligt som man kan tro. Det är alltså ingen omöjlighet att en elcykel klassas som cykel enligt trafiklagstiftningen men som motorfordon enligt miljölagstiftningen.

I en fråga som den här, där man tittar på olika aspekter av fastighetsrätt och miljörätt skulle jag säga att Transportstyrelsens åsikter väger lätt, även om jag iofs. tror och hoppas att Naturvårdsverket har fel.

 

[Alfredo]

Hur vet man vilken statlig myndighet man ska tro på när olika myndigheter tolkar lagen olika?

Jag litar helt på den myndighet vars tolkning jag sympatiserar med. 😂

 

[gaidin]

Hur vet man vilken statlig myndighet man ska tro på när olika myndigheter tolkar lagen olika?

Den myndighet som formulerar rätt och slutgiltig tolkning är Domstolsverket.

 

[fribygg]

Hur är det, ingår verkligen terrängcykling i allemansrätten? Man får cykla på enskilda vägar som inte går över tomtmark även om fordonstrafik är förbjuden, men skogsstigar, tveksamt.

Det får man nog, (både på stigar och i själva terrängen) men man får se till att inte skada mark eller växtlighet. Om markägaren odlar nått som kan ta skada (tex skogsplantering eller åker grödor) får man ju givetvis inte cykla på platsen.

 

[FC_Bygg]

Jag litar helt på den myndighet vars tolkning jag sympatiserar med. 😂

”I am from the government and I am here to help” 😀

 

[fribygg]

Jag litar helt på den myndighet vars tolkning jag sympatiserar med. 😂

Ok. Själv litar jag MÖJLIGTVIS på den myndighet vars tolkning jag sympatiserar med..

 

[Nötegårdsgubben]

Den myndighet som formulerar rätt och slutgiltig tolkning är Domstolsverket.

Nej, vi har oberoende domstolar. Deras lagtolkning styrs inte från blankettarkivet.

 

[AndersS]

Och man har ju skog av lite olika orsaker, jag har skog av ekonomiska orsaker och låter därför ekonomin styra. Friluftslivet är hjärtligt välkomna så länge dom sköter sig, vilket dom nästan alltid gör. Men det skulle aldrig falla mig in att anpassa skogsbruket för friluftslivets skull.

I områden jag känner till behåller de privata ägarna det jag tidigare beskrivit, skogen sköts ur flera perspektiv då det är en långsiktig planering och i många fall ägts i generationer. Där det fått växa igen är när ägare är skogsbolag eller en myndighet som ägare, de saknar alla historiska perspektiv och precis som du skriver ser skogen bara som ekonomi.😉Olika synsätt.

 

[gaidin]

Nej, vi har oberoende domstolar. Deras lagtolkning styrs inte från blankettarkivet.

Domarna är ju anställda av DV, domstolarna är i DVs lokaler, de är politiskt oberoende men det är ju myndighetsutövning de sysslar med.

 

[Dilato]

Jag hade trott att det är Transportstyrelsens tolkning som gäller så länge inte den har prövats i domstol.
Hur vet man vilken statlig myndighet man ska tro på när olika myndigheter tolkar lagen olika?

Allemansrätten är ingen riktig lag, det finns inga bestämmelser om påföljder vad jag vet?

Påföljder regleras i annan lag.

 

[lbgu]

Nej, vi har oberoende domstolar. Deras lagtolkning styrs inte från blankettarkivet.

En som får betalt från någon kan aldrig ses som oberoende i förhållande till den som betalar.
Då väl alla på domstolen är statligt anställda så är de knappast oberoende av staten. Sen att någon skrivet på ett papper att de är oberoende är en helt annan sak.

Sen är nog alla som med emfas påstår att de är oberoende troligen inte det. Tänk SVT t.ex.

Det är lite som med folk som avslutar ett påstående med orden "och det är verkligen sant".
Säger någon så så vet man att man har med en lögnare att göra. En person som talar sanning har inget behov att säga så.

 

[byabin]

I skogsvårdslagen står det så här angående natur och kulturmiljövård:

• Undvik att skada stigar, spår och leder och se till att de är framkomliga.

Det borde väl gälla i det här fallet.

Var nära att tummenuppa detta inlägg, men så läste jag skogsvårdslagen och så står det inte. Det verkar snarast vara skogsstyrelsens information om vad hänsynsbegreppet i lagen anses omfatta, vilket är bra information men bör inte skrivas som att det står i lagen. Det är snarast lagens 1 § som tolkas utifrån:

Vid skötseln ska hänsyn tas även till andra allmänna intressen

Det innebär fortfarande att skogsägaren inte kan ignorera allmänhetens intressen vid skötseln av skogen och att blockera en stig utan särskild anledning kan knappast anses uppfylla hänsynskravet.

 

[Nötegårdsgubben]

En som får betalt från någon kan aldrig ses som oberoende i förhållande till den som betalar.

Det beror väl lite på hur väl de skyddas från påverkan.

Domare skyddas exempelvis genom att ha fullmaktsanställning, att domstolarna (och i synnerhet inte deras rättsskipning) inte är underställd Domstolsverket och att tillsättningen av domare i någon mån är extern.

Åt andra hållet verkar att karriärmöjligheterna är starkt kopplade till regeringskansliet.

Då väl alla på domstolen är statligt anställda så är de knappast oberoende av staten. Sen att någon skrivet på ett papper att de är oberoende är en helt annan sak.

You say skrivit på ett papper, I say grundlagsskydd.

Sen är nog alla som med emfas påstår att de är oberoende troligen inte det. Tänk SVT t.ex.

Jag är inte domare, så har inget egenintresse i frågan.

***

Man kan förstås påstå att vi inte har oberoende domstolar om man vill, och systemet är inte utan brister. Tror man att det är en hierarkisk ordning där Domstolsverkets GD bestämmer över svensk rättsskipning har man dock fel.