Någon sådan finns inte.globaljuggler skrev:
Eftersom du skrivit "har köparen en lagstadgad skyldighet att undersöka" ovan så kanske du kan hänvisa till var i lagen det står?
Den första som tog upp ämnet dolt fel var du, i inlägg #31, där du jämförde med 5% ...
Enig
Fel, det finns ingen undersökningsplikt.
Det är bra att undersöka, men någon plikt finns inte.
Vi är eniga i att det hade varit bra att fråga mer om det.
Det är ju just frågan om det är tydligt formulerat som är det intressanta här. Du anser inte det och det gör inte jag heller, men andra för det. Det är av det skälet som jag anser att det var dumt att nämna något om ett försäkringsärende överhuvudtaget. Möjligen hade det varit rimligt om man lagt till "om försäkringsbolaget godtar det hela så kommer den åtgärdas, annars lämnas som den är".
På samma sätt tycker jag inte att man ska öppna upp för att folk ska kunna invagga köpare i en falsk trygghet genom att säga "Jag har planer på att byta bergvärmepumpen innan tillträde", för planer betyder ju inte att det kommer ske.
Enig om att man inte bör ge motparten fler argument, men jag anser inte nödvändigtvis att man gör det.
Jag sålde ett radhus en gång för längesedan till en jurist på mäklarförbundet, eller vad det nu hette. Hon ville ha avdrag på köpesumman eller ta dit hantverkare för att ordna en "läckande" kran till tvättmaskinen. Jag tog helt sonika en skiftnyckel och åkte hem till henne efter kontorstid. Hon blev rejält ställd när jag hänvisar till att jag har rätt att fixa hennes problem. Jag skruvade åt en mutter på kranen och filmade det hela efteråt och upplyste juristpuckot att det nu var åtgärdat. Hon hörde aldrig av sig något mer.A Andvändare skrev:
Moderator
· Stockholm
· 57 848 inlägg
Det tror jag att man skall undvika. Då får ju säljaren någon form av ansvar för hur den nya bänkskivan installeras.A Andvändare skrev:
OM något skall regleras mellan säljare och köpare så skall man hålla sig till pengar. Pengar kan det inte bli fel på. Allt annat du ev. levererar kan det bli fel på.
Fel. "ett försäkringsärende pågår" är exakt just det. Slutresultatet kan vara vad som helst, inklusive ingen ersättning. Hade säljaren velat stå för en ny bänkskiva hade denne sagt just det. I det fallet hade ett eventuellt försäkringsärende varit irrelevant.J jonte0 skrev:
Möjligen kan man tolka det som att om FB hade ersatt bänkskivan hade köparen fått en ny/reparerad bänkskiva, annars inte.
Fel.J johnniemalm skrev:
Man har absolut ingen skyldighet att undersöka något alls! Undersökningsplikten betyder inte "lagstadgad skyldighet att undersöka". Den betyder däremot att man har en dålig sits om man inte undersöker...
Edit: Såg att @Fairlane för länge sedan konstaterat detsamma som jag skriver... 😳
Så om jag skriver i en bilannons "Bilen står på verkstad för motorbyte efter totalt motorhaveri, försäkringsskada" så är det helt problemfritt att leverera bilen med totalhavererad motor och kommentaren "försäkringsbolaget sa nej"?TRJBerg skrev:
Många tvärsäkra uppfattningar i denna tråd. Min tvärsäkra uppfattning här är den att man nog inte bör vara tvärsäker på något i trådens fall.
Köparen har ju i sitt beslut att köpa lägenheten för dyra pengar räknat med att skivan åtgärdas. Nu försöker TS slingra sig ur det löftet. Inte så ärligt tycker jag som är gammal nog att ha levt i en forntid då alla stod för sitt ord och inte var ordvrängare.
För att köparen ska ha rätt att åberopa ett fel i enligt Köplagen finns det en lagstadgad skyldighet att undersöka, och det är vad vi här diskuterar. Ingen slänger dig i fängelse för att du inte undersöker en pryl, och det är det ingen som hävdar.Fairlane skrev:
Det var synd att du i citatet klippte bort resonemanget som beskrev bakgrunden. Jag erkänner att det var opedagogiskt att ta upp det teoretiska stickspåret eftersom det med stor sannolikhet inte är relevant för TS, men du läser vad jag skriver på fel sätt.
Det finns ingen i tråden som har hävdat att det finns ett dolt fel i bänkskivan. Det som har förekommit är ett stickspår vad som skulle kunna ske i det fall köparen får för sig att hävda dolt fel. Det är något helt annat.
Om man vill åberopa fel i en vara finns en sådan plikt i Köplagen:
"Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder."
Detta är vad som vanligtvis beskrivs som köparens undersökningsplikt.
Kanske, kanske inte. Men är det inte dumt att öppna upp för risken?
Det är underförstått att skyldigheten gäller förutsatt att du vill kunna åberopa fel i varan.Alfredo skrev:
Jag trodde premisserna var uppenbara i ett juridikforum, men för att undanröja alla tvivel: Nej, du hamnar inte i finkan om du struntar i att undersöka. Däremot förlorar du din juridiska rätt att kräva ersättning. Det är alltså en skyldighet du måste uppfylla för att säljarens ansvar ska gälla, vilket i civilrättslig mening gör det till just en skyldighet (eller en s.k. 'börda' för den som vill vara petig).
Men det är inte vad TS har skrivit. Lägenheten är inte totalt havererad och TS har inte hävdat att något ska bytas. Bättre analogi skulle vara att "det finns en reva i baksätet och bilen står på verkstad för undersökning". Det hade varit bättre för TS om hen inte hade tagit upp det överhuvudtaget, men det är med all sannolikhet fortfarande inte en utfästelse som är tillräckligt precis.
Det givna om köparen skulle ge sig in på stickspåret "dolt fel" är väl helt enkelt att säga att det inte var det minsta dolt? Det finns väl ingen som helst anledning att blanda in kostnader, köpeskilling eller procentsatser?
I praktiken fanns det ingen anledning, korrekt. Eftersom det var så uppenbart osannolikt att köparen skulle hävda detta var det ett stickspår och tillika ett opedagogiskt sådant. Men inte fel, i formell mening.
