Jag förstår inte hur det påverkar dig att blocket bostad lägger ned sitt ärende om de redan från början vägrade göra något och sade att du själv skulle driva det mot hyresgästens försäkringsbolag?N naikon skrev:
Försäkringsbolaget har väl redan skapat ett ärende du driver och är villiga att betala så länge notan INTE är saltad? Försäkringsbolag brukar inte lägga ned skadeärenden på någon månad.
Fortsätt driva ärendet själv utan blocket bostad så är väl problemet löst utan tvist, alternativt skapa ett nytt ärende hos ditt eget försäkringsbolag så blir det bara självrisk?
Eller missförstod jag något i TS beskrivning?
Här är det nog läge att titta på hur praxis ser på så kallade "varningssignaler" och gränsdragningen för utfästelser.
Först och främst: För att en uppgift från säljaren ska räknas som en utfästelse (garanti) ställs höga krav på konkretion. Enligt praxis räcker inte allmänna lägesbeskrivningar. För att det ska vara en garanti måste uppgiften vara så specifik att köparen kan lita på ett exakt resultat. Att skriva "försäkringsärende pågår" är möjligen en korrekt faktaupplysning, men det saknar den precision som krävs för att vara ett löfte om utbetalning.
Detta leder oss till undersökningsplikten. En grundläggande princip i köprätten är att varningssignaler utlöser en utökad undersökningsplikt. Om det finns en indikation på att något inte står rätt till, får köparen inte anta att allt är lugnt, utan måste gå till botten med saken.
Vän av ordning kanske invänder att praxis ofta rör fastigheter (Jordabalken), men i frågor om undersökningsplikt tillämpas principerna analogt även för bostadsrätter. Köplagens motsvarighet, 20 §, stadgar att köparen inte får åberopa fel som denne "borde ha märkt eller insett".
Formuleringen "försäkringsärende pågår" är en tydlig varningssignal som säger två saker:
1. En skada existerar.
2. Ersättningsfrågan är inte avgjord.
Enligt logiken i både praxis och Köplagen borde köparen här ha insett risken och ställt uppföljningsfrågor till säljaren. Att köparen istället valde att göra en egen, optimistisk tolkning, utan att verifiera fakta, är att betrakta som en brist i undersökningsplikten. Det kan knappast vara en nyhet att försäkringsbolag ibland nekar ersättning.
Först och främst: För att en uppgift från säljaren ska räknas som en utfästelse (garanti) ställs höga krav på konkretion. Enligt praxis räcker inte allmänna lägesbeskrivningar. För att det ska vara en garanti måste uppgiften vara så specifik att köparen kan lita på ett exakt resultat. Att skriva "försäkringsärende pågår" är möjligen en korrekt faktaupplysning, men det saknar den precision som krävs för att vara ett löfte om utbetalning.
Detta leder oss till undersökningsplikten. En grundläggande princip i köprätten är att varningssignaler utlöser en utökad undersökningsplikt. Om det finns en indikation på att något inte står rätt till, får köparen inte anta att allt är lugnt, utan måste gå till botten med saken.
Vän av ordning kanske invänder att praxis ofta rör fastigheter (Jordabalken), men i frågor om undersökningsplikt tillämpas principerna analogt även för bostadsrätter. Köplagens motsvarighet, 20 §, stadgar att köparen inte får åberopa fel som denne "borde ha märkt eller insett".
Formuleringen "försäkringsärende pågår" är en tydlig varningssignal som säger två saker:
1. En skada existerar.
2. Ersättningsfrågan är inte avgjord.
Enligt logiken i både praxis och Köplagen borde köparen här ha insett risken och ställt uppföljningsfrågor till säljaren. Att köparen istället valde att göra en egen, optimistisk tolkning, utan att verifiera fakta, är att betrakta som en brist i undersökningsplikten. Det kan knappast vara en nyhet att försäkringsbolag ibland nekar ersättning.
Åk dit och limma fast kanten, sätt en tving. Problemet löstN naikon skrev:
Varför skulle det bara vara rimligt om felet är dolt?🤔S SueCia skrev:
Du skrev "ska", därav antog jag att du lutade dig mot hur man reglerar dolda fel.Farstatjej90 skrev:
I TS fall så är marknadsvärdet helt irrelevant, det som är viktigt är hur man ska tolka utfästelsen. Antingen som en garanti för att åtgärd ska ske, och då ska skivas bytas ut, eller som en ren informationstext utan reellt värde.
Reglera mot marknadsvärde är inte relevant iallafall.
Otydligig avratsskrivning, kan innebära att om du blir stämd tvingas stå för hela summan.Lär av misstaget, bit ihop.
Föreslå en jämkning på halva summan så blir du förhoppningsvis av med problemet.
Föreslå en jämkning på halva summan så blir du förhoppningsvis av med problemet.
Jag hade en liknande tvist med köparen av mitt hus. Jag fick rådet att kommunicera bara genom den tjänst som mäklaren tillhandahåller där det går genom deras jurist. Med detta förstod köparen att de inte kunde komma vidare trots att de var väldigt aggressiva till en början. Undersökningsplikten är långtgående för köparen på alla sätt. Jag använde fastighetsbyrån.N naikon skrev:
Kommentar till de som tycker det är rimligt att betala 25.000kr åt säljaren: Ingenstans skrev ju TS att ”skivan ska bytas, försäkringsärende pågår”, hade det varit fallet så hade nog inte TS startat denna tråd. Hade ni fortfarande tyckt att TS skulle betala 25.000kr om försäkringsbolaget återkommit med att ”det är inte rimligt att ersätta skivan för detta kosmetiska fel och efter åldersavdrag ges en kontant ersättning på 3000kr.” Eller hade då det rimliga varit att dessa 3000kr då gick till köparen o inte 25.000kr?
Vad är problemet?
Att säljaren dessutom skriver/ informerar
Om säljaren får ersättning för skadan är det säljarens pengar. En kompensation för att husets värde sjunkit och därmed att försäljningspriset blivit lägre än annarts.
Som jag ser det är det säljarens ersättning. Det finns ingen anledning att köparen skall få någon del av den.
Det som är skrivet är mycket tydligt. Det finns en beskrivning av en skada men ingen utfästelse från säljaren att åtgärda skadan eller kompensera för den.
Om avsikten var att säljaren skulle reparera eller kompensera ekonomiskt skulle säljaren istället ha skrivit något i stil med "fuktskadan på bänkskivan kommer att repareras innan tillträde" "säljaren står för reparationskostnaden"
Med nuvarande skrivning är det tydligt att skadan är köparens ansvar.
Hur man kommer överens är en helt annan sak oavsett vem som "har rätt". Köparen har bara sin (miss)tolkning att komma med. Säljaren har ett skriftligt avtal. Hur det slutar vet man inte men man kan ju gissa. Fast det är inte speciellt produktivt att köpare och säljare "bråkar" om detta.
Vill varken TS eller köpare stå för reparationen borde ert fokus främst vara på att (tilsammans) få försäkringsärendet i mål, så att någon annan betalar.
TS har tydligt meddelat att bänkskivan är skadad.N naikon skrev:
Köparen har vid visning själv kunnat konstatera att så är fallet. Med den kunskapen har köparen lagt sitt bud och skrivit avtal. Objektet som såldes hade en skadad bänkskiva. Köparen visste det.N naikon skrev:
Att säljaren dessutom skriver/ informerar
är egentligen helt irrelevant. Det är ingen utfästelse av något slag. Endast en upplysning om att säljaren försöker få ersättning för skadan. Men att det är osäkert vad eller ens om försäkringsbolaget kommer betala.N naikon skrev:
Om säljaren får ersättning för skadan är det säljarens pengar. En kompensation för att husets värde sjunkit och därmed att försäljningspriset blivit lägre än annarts.
Som jag ser det är det säljarens ersättning. Det finns ingen anledning att köparen skall få någon del av den.
Det som är skrivet är mycket tydligt. Det finns en beskrivning av en skada men ingen utfästelse från säljaren att åtgärda skadan eller kompensera för den.
Om avsikten var att säljaren skulle reparera eller kompensera ekonomiskt skulle säljaren istället ha skrivit något i stil med "fuktskadan på bänkskivan kommer att repareras innan tillträde" "säljaren står för reparationskostnaden"
Med nuvarande skrivning är det tydligt att skadan är köparens ansvar.
Det står inget om något löfte. Säljaren har missuppfattat texten.N naikon skrev:
Hur man kommer överens är en helt annan sak oavsett vem som "har rätt". Köparen har bara sin (miss)tolkning att komma med. Säljaren har ett skriftligt avtal. Hur det slutar vet man inte men man kan ju gissa. Fast det är inte speciellt produktivt att köpare och säljare "bråkar" om detta.
Vill varken TS eller köpare stå för reparationen borde ert fokus främst vara på att (tilsammans) få försäkringsärendet i mål, så att någon annan betalar.
Har Du kollar med leverantören av bänkskivan? Tror inte att den tidigare hyresgästen kan förorsaka denna skada. Det är ett tillverkningsfel. Laminatet skall vara slutet runt hela kanten. Hade liknande problem med en skiva från IKEA. Fick en ny efter flera år, och den hade en annan utformning.N naikon skrev:
Där står att det fixas, vad är där att missförstå ? Säljaren har gjort fel.Claes Sörmland skrev:
Köparen har väl ingen skyldighet att göra så, det uppfattas helt riktigt i texten att det ska /kommer att fixas.Bönhas skrev:
Det hänvisas till både undersökningsplikt och dolda fel vilket jag tycker för helt irrelevant. Det som är intressant är om det ska tolkas som ett löfte att skivan ska bytas eller inte.
Om vi tänker oss att jag ska sälja ett hus där bergvärmepumpen gått sönder. Jag är tydlig med att den är trasig och att den kommer bytas innan köparens tillträde. När tillträde sker så är den inte bytt. Det är väl ingen då som skulle hänvisa till köparens undersökningsplikt eller säga "priset för en ny bergvärmepump är lägre än 5% av köpeskillingen så köparen har inget att hämta"?
Exemplet ovan visar väl rätt tydligt att undersökningsplikt och dolda fel är irrelevant.
Jag tror inte att hänvisningen till att ett försäkringsärende pågår är tillräckligt stark för att räknas som ett löfte, men det måste väl rimligen ändå vara det som är det intressanta i frågan.
Sen har jag lite svårt att förstå att det är dumt om TS betalar en del för att få detta ur världen, att det ska tolkas som ett erkännande. Det beror ju på hur det avtalas om denna ersättning. Man kan väl vara tydlig med att man inte alls anser att man gjort något fel, men att man vill vara hygglig och bidra med något då motparten missuppfattat situationen, gärna då också vara tydlig med att alla vidare krav avvisas.
Om vi tänker oss att jag ska sälja ett hus där bergvärmepumpen gått sönder. Jag är tydlig med att den är trasig och att den kommer bytas innan köparens tillträde. När tillträde sker så är den inte bytt. Det är väl ingen då som skulle hänvisa till köparens undersökningsplikt eller säga "priset för en ny bergvärmepump är lägre än 5% av köpeskillingen så köparen har inget att hämta"?
Exemplet ovan visar väl rätt tydligt att undersökningsplikt och dolda fel är irrelevant.
Jag tror inte att hänvisningen till att ett försäkringsärende pågår är tillräckligt stark för att räknas som ett löfte, men det måste väl rimligen ändå vara det som är det intressanta i frågan.
Sen har jag lite svårt att förstå att det är dumt om TS betalar en del för att få detta ur världen, att det ska tolkas som ett erkännande. Det beror ju på hur det avtalas om denna ersättning. Man kan väl vara tydlig med att man inte alls anser att man gjort något fel, men att man vill vara hygglig och bidra med något då motparten missuppfattat situationen, gärna då också vara tydlig med att alla vidare krav avvisas.
Fast varför åker du inte bara till ikea och ber dom offerera en ny bänkskiva med installation? 20000 inkl material och arbete verkar inte alls orimligt så kan inte alls förstå att den offerten inte godkändes. Eller var det 20 plus arbete? Det är ju bänkskiva i vinkel plus ursågningar som ska göras.N naikon skrev: