"Försäkringsärende pågår" betyder i min värld att det på något sätt är bättre än dagen då köparen såg det.T TypRätt skrev:
Moraliskt är det klockrent, bänkskivan ska åtgärdas.
Ser framförmig att det inom några år krävs hundra sidor text från säljaren där det ordbajsas om minsta pinal och att köparen sen ordbajsar 200 sidor om vad den förväntar sig i köpet och där man sen måste få ett godkännande på att transaktionen kan äga rum.
Varpå det sen uppstår en svart marknad där man byter ägare utan denna process
I vilket av TSs inlägg står det att bänkskivan ska fixas ?J johnniemalm skrev:
Om en uppgift från säljaren är kristallklar (t.ex. 'skivan ska bytas') så faller undersökningsplikten bort. Men om uppgiften är en lägesbeskrivning eller vag (t.ex. 'ärende pågår') så har köparen en lagstadgad skyldighet att undersöka vad detta faktiskt innebär. Man får inte blint tolka en otydlig upplysning till sin egen fördel utan att ställa en kontrollfråga. Därför är undersökningsplikten avgörande för om formuleringen ska gälla som garanti eller ej.Fairlane skrev:
Undersökningsplikten handlar i det här fallet alltså inte om huruvida skivan har ett fel eller ej. Det är ostridigt. Nu gäller undersökningsplikten formuleringen "försäkringsärende pågår".
Din liknelse haltar eftersom du jämför äpplen med päron. I ditt exempel säger säljaren uttryckligen: 'den kommer bytas'. Det är ett löfte om en framtida handling, en solklar utfästelse. Då har du rätt i att undersökningsplikten försvinner.
Men i TS fall står det inte "skivan kommer bytas". Det står "försäkringsärende pågår". Det är en upplysning om en administrativ status, inte ett löfte om ett resultat. Eftersom formuleringen inte garanterar utgången, ligger det på köparen (undersökningsplikten) att ta reda på vad som gäller om försäkringsbolaget säger nej.
Hade TS skrivit 'vi fixar skivan' hade ditt exempel varit relevant. Nu är det just avsaknaden av ett sådant löfte som gör undersökningsplikten central.
Dolda fel kan för övrigt bli relevant om domstolen först kommer fram till att det inte finns någon utfästelse, och köparen då griper efter halmstrån. Det är ett osannolikt spår eftersom felet var känt (och därmed inte dolt), men vi kan inte helt utesluta att köparen försöker driva det som ett andrahandsyrkande.
Ja, precis så. Och det är just där undersökningsplikten kommer in. Om en formulering inte är tillräckligt stark för att vara ett självständigt löfte (vilket du själv är inne på), så faller ansvaret tillbaka på köparen att undersöka saken närmare. Köparen kan inte i efterhand hävda att hen "trodde" att det var ett löfte om hen inte gjort sin hemläxa.
Det där låter möjligen fint i teorin, men juridiskt är det ett minfält. Även om man skriver att betalningen sker "utan medgivande av ansvar", har man genom handling visat att man anser sig skyldig att lösa problemet. Det kan användas mot en som bevis för att man själv tolkade texten som ett löfte.
Det är en helt annan sak om man senare hamnar i en tvist och domstolen sonderar möjligheten till en förlikning. Då betalar man för att slippa processrisken och advokatkostnaderna, inte för att man erkänner felet.
Men att i det här tidiga skedet öppna plånboken för att vara "hygglig" är ett stort strategiskt misstag. Det kan tolkas som en bekräftelse på att formuleringen "försäkringsärende pågår" faktiskt var en garanti, vilket i värsta fall leder till en stämning på hela beloppet.
Jag tror vi har helt olika syn på undersökningsplikt, även om vi bortser från att det inte finns någon lagstadgad skyldighet att undersöka något alls.globaljuggler skrev:
Dolda fel kan jag omöjligt se hur det kan vara relevant.
Jag ser inte alls en betalning som ett strategiskt fel och erkännande, utan snarare som goodwill. Man ska såklart vara tydlig med det då..Goodwill används av företag rätt ofta utan att det ses som ett erkännande av fel.
Jaha, då vet vi din personliga åsikt, även om vi inte vet varför. Det skulle möjligen vara intressant för TS och övriga läsare varför du inte tycker att det faller inom köparens undersökningsplikt att undersöka den centrala formuleringen "försäkringsärende pågår". (Och nu tror jag inte någon är intresserad av ett stickspår om det finns ett lagstadgad skyldighet.)
Ja, och det står dig fritt fram att i en tvist använda argumentet "Företaget erbjöd sig faktiskt att betala delar av kostnaden och därför menar jag att det finns ett medgivande om fel", oavsett vad företaget har för uppfattning om goodwill. Det är en onödig risk att ta, särskilt när köparens case är så otroligt svagt.
Redigerat:
Strikt formell/juridiskt verkar inte köparen ha så mycket att komma med. Formuleringen kan inte rimligen ses som en tydlig/giltig utfästelse om att skivan kommer att bytas ut.
Men jag kan absolut se att köparen känner sig lurad här, och ett visst frivilligt bidrag till byte av skiva kan kanske vara rimligt.
Men jag kan absolut se att köparen känner sig lurad här, och ett visst frivilligt bidrag till byte av skiva kan kanske vara rimligt.
Ja visst en lussebulle så här i juletider kanske släcker besvikelsen😉H hempularen skrev:
På ett mänskligt plan är det såklart tråkigt när förväntningar inte infrias. Men att köparen känner sig lurad är inte samma sak som att hen faktiskt har blivit lurad.H hempularen skrev:
Känslan av att vara lurad verkar här grunda sig i att köparen gjort en egen tolkning (att "pågående ärende" = "garanterade pengar") som saknade täckning i texten. Köparen tog en kalkylerad risk genom att inte kolla upp villkoren, och den risken föll inte väl ut. Det är inte säljarens ansvar att försäkra köparens spekulationer.
Att i det läget betala ett "frivilligt bidrag" är dessutom juridiskt riskabelt. En sådan goodwill-gest kan i en tvist tolkas som ett konkludent handlande – alltså att jag genom att betala bekräftar att jag anser mig ha ett ansvar för felet. Det skulle kraftigt försvaga min position att det inte fanns någon utfästelse. Har man varit transparent med att statusen var osäker (vilket formuleringen "pågående försäkringsärende" innebär) ska man inte betala för att köparen hoppades på för mycket.
Givetvis är det min personliga åsikt. Det du skriver är väl dina pesonliga åsikter, exempelvis att det finns en lagstadga undersökningsplikt?
Just formuleringen hade varit bra att undersöka vidare kring ja. Det jag framförallt kritiserar är jämförelser med dolda fel, som jag anser vara helt irrelevant på ett tydligt fel, och saker som "dett var synligt fel". Jag anser helt enkelt att undersökningsplikten (som inte existerar) är fel att luta sig mot när säljaren gjort vissa utfästelser. Hade säljaren inte sagt något alls hade det varit mycket bättre.OBS! Jag anser inte heller att utfästelsen är tillräckligt tydlig, men väldigt onödig.
Ser vi till mitt exempel ovan med den trasiga bergvärmepumpen så var min skrift där väldigt medvetet tydlig med att säljaren var tydlig med att den ska bytas innan tillträde. Om vi byter det mot att jag som säljare säger "Bergvärmepumpen är trasig, men jag har tankar på att byta den innan tillträde" så kan jag alltså helt strunta i att byta ut den om inte köparen frågar mer. Rätt fult, enligt mig.
Det står väl var och en fritt att använda vilka argument som helst i en tvist? Jag är rätt övertygad om att de allra flesta ärenden där man gör något av goodwill görs av andra skäl än att motparten har ett starkt case.
ullet
Hobbyelektriker
· Västerbotten
· 588 inlägg
ullet
Hobbyelektriker
- Västerbotten
- 588 inlägg
Kan du inte få ut en kontaktersättning från Blockets försäkring? Och sen skicka dom pengarna vidare till köparen?
Det vill säga köparens undersökningsplikt.
Det är väl ingen här som jämför det med ett dolt fel? Det är ju ostridigt att det finns ett fel i bänkskivan. Nu vill jag vanligtvis inte spekulera i hur folk tänker, men jag tror att du (medvetet eller omedvetet) kopplar samman undersökningsplikt till att det finns dolt fel. Det är inte fallet här. Undersökningsplikten har inte med felet i bänkskivan att göra, utan med formuleringen "försäkringsärende pågår". Det är där som köparen borde ha gjort en fördjupad undersökning, inte om bänkskivans beskaffenhet.
Och det gör din jämförelse helt irrelevant i det här fallet eftersom TS var motsatsen till tydlig.
Ja, det står en fritt fram att använda vilka argument som helst. Därför bör man inte agera på ett sätt så att motståndaren får ännu fler.
Redigerat:
Har inte en privatperson 10 år på sig att rikta krav på ett företag? Får försäkringsbolaget verkligen stänga ärendet så här fort?
Är det inte bättre att börja i den änden?
Som alternativ två bör väl säljaren ha rätt att själv åtgärda det köparen har synpunkter på och detta bör väl ts kunna lösa avsevärt billigare än både 25.000 och 12.500:-
Är det inte bättre att börja i den änden?
Som alternativ två bör väl säljaren ha rätt att själv åtgärda det köparen har synpunkter på och detta bör väl ts kunna lösa avsevärt billigare än både 25.000 och 12.500:-
Men TS har ju sålt lägenheten med skadan i diskbänken så den delen är ju helt passerad. Det är köparens och inte TS sak att lösa underhållet av lägenheten nu.