Tråden om tjänstemannaansvar

[karlmb]

Nej, det säger han inte. Han säger "närmast försumbar påverkan". I och med det vidgår han också att det finns en påverkan, det ökar antibiotikaresistensen, men i liten omfattning.
Och hans åsikt är att den ökade antibiotikaresistensen är värd att ta för att minska smittspridningen i det här fallet.

Nu märker du ord. Närmast försumbar är typ samma som minimal, snälla människa. Och var säger han att det finns en ökad resistens som är värd att ta?

Det är ju då det där "närmast försumbar" som man kan vara oense kring.

Eller ett annat exempel, i en parkerad bil kan man dö, men jämfört med ifall man kör den i 90 så är risken ytterst minimal. (Man kan dock bli påkörd eller bilen kan ta eld) Man bör därför uppmana folk att sätta sig i en bil ifall det är ute på ett öppet fält och det ser ut att dra in ett åskoväder. (jag förklarar inte varför här). Detta är inget som en akademiker kan bli oense med en annan om.

Igen, nej, det säger jag inte alls! Jag har har sagt att det finns andra, som också är kunniga på området, som säger att han drar fel slutsatser/bedömningar/etc.

OK, då säger jag att de kan lika gärna vara i nivå med Dan Eliasson eller D Trump.

 

[tveksamt]

Nu märker du ord. Närmast försumbar är typ samma som minimal, snälla människa. Och var säger han att det finns en ökad resistens som är värd att ta?

Det kan man tycka, men ”minimal risk för ökad antibiotikaresistens” och ”närmast försumbar påverkan” tycker jag är ganska olika. ”Minimal risk” betyder att det är väldigt stor sannolikhet att det inte är någon påverkan alls, ”närmast försumbar” betyder att det absolut finns en påverkan, men att man bedömer den som (väldigt) liten. Det är en signifikant skillnad anser jag.

Eller ett annat exempel, i en parkerad bil kan man dö, men jämfört med ifall man kör den i 90 så är risken ytterst minimal. (Man kan dock bli påkörd eller bilen kan ta eld) Man bör därför uppmana folk att sätta sig i en bil ifall det är ute på ett öppet fält och det ser ut att dra in ett åskoväder. (jag förklarar inte varför här). Detta är inget som en akademiker kan bli oense med en annan om.

Jag förstår faktiskt inte vad du vill ha sagt med det här.

OK, då säger jag att de kan lika gärna vara i nivå med Dan Eliasson eller D Trump.

Det kan du ju säga, det är ju ungefär lika klokt som en del annat du sagt.
Titta exempelvis på stramas hemsida, där var informationen lätt att hitta, så består organisationen av infektionsläkare, apotekare, mikrobiolog, allmänläkare, smittskyddsläkare och sjuksköterska. Dvs (för en del) samma bakgrund som Gisslen själv. En av dem kan man dessutom anta jobbar på samma avdelning som/med honom på Sahlgrenska.
Ordföranden är ”associate professor” i infektionsmedicin vid Uppsala Universitet.
Så nej, inte riktigt i motsvarighet med Trump, men försök igen du kan säker hitta fler sätt till att förminska dem eller satsa på personangrepp.

 

[karlmb]

Jag förstår faktiskt inte vad du vill ha sagt med det här.

Att man i många fall faktiskt inte kan
"anse" eller bedöma ett par alternativ så speciellt olika mellan utbildade akademiska individer.
Det finns helt enkelt inte ngt logiskt utrymme kvar för det.

Titta exempelvis på stramas hemsida, där var informationen lätt att hitta, så består organisationen av infektionsläkare, apotekare, mikrobiolog, allmänläkare, smittskyddsläkare och......

Jag är den förste att säga att Stramas arbete och angivna intentioner är mkt värdefulla.
Det var nog rent av nationella riktlinjer för antibiotikaförskrivning som en gång fick dem som grundade Strama att ta till det ovanliga greppet.
Men här verkar en dogmatisk låsning har uppkommit.
Och ju längre tiden går efter Gisslens sågning av beslutet, desto mer förtroende går förlorat gällande bilden av Strama som en vetenskapligt baserad organisation.
Förstår de inte det så anar jag att något helt annat än vetenskapliga bedömningar ligger bakom.
Men det får tiden utvisa.

 

[karlmb]

Herregud vilken soppa.
Och inte kommer kommunikatörerna ut med några plåster öht.

Forssmed låter politrukerna ta över

https://www.svd.se/a/OovX0A/jakob-f...truker?utm_source=androidapp&utm_medium=share

 

[karlmb]

Nu läser jag inte DN, men i SvD är det tydligt vilka som har initiativet: https://www.svd.se/a/5ExeA6/karl-ekdahl-jag-tillskrivs-asikter-om-smittskydd-som-jag-inte-har
Fortfarande väntar jag på några sakliga skäl till att riva upp beslutet om riktlinjer för halsfluss-patienter.
Men det lär ju inte komma något mer från dessa politrucker.
Nu är tanken att vi ska glömma och blicka framåt.

 

[tveksamt]

Här kommer ett svar från Strama m.fl.: https://www.dn.se/debatt/gisslen-har-fel-i-varje-fall-om-streptokocker/

 

[karlmb]

Här kommer ett svar från Strama m.fl.: [länk]

Låst. Kan du lägga in texten här?

 

[tveksamt]

DN gratis i 6 månader
Följ länken eller bara googla på ”dn gratis” så kan du skaffa tillgång enkelt.

 

[Alfredo]

Låst. Kan du lägga in texten här?

Artikeln är lång och det går nog långt över gränsen att lägga in hela. Tar med ingressen nedan:

 

[karlmb]

Artikeln är lång och det går nog långt över gränsen att lägga in hela. Tar med ingressen nedan:

[bild]

Ja, men det där är så svepande att jag hade kunnat gissa deras svar redan innan. Det man undrar är just på vilket sätt saknar MG förståelse för helheten,, och hur kan han ha en annan uppfattning ang "frikostigheten"?
Rätt märkligt att man lägger debattsvar bakom betalvägg..

 

[tveksamt]

Jag behöver i alla fall inte vara inloggad för att läsa artikeln/debattinlägget idag.

 

[karlmb]

Jag behöver i alla fall inte vara inloggad för att läsa artikeln/debattinlägget idag.

Yes, idag funkar det för mig med.
Rätt lamt svar tycker jag. Vad har de läkarna emot göteborgare?
Det verkar faktiskt som att vi vet ngt i Göteborg som andra inte fattar, en äldre artikel i Läkartidningen:
https://lakartidningen.se/opinion/debatt/igas-ar-fortfarande-ett-hot-anda-andras-rekommendationen/

Läkemedelsverket lägger stor vikt vid de så kallade Centorkriterierna för beslut om provtagning, och därigenom antibiotikabehandling, och rekommenderar provtagning om minst tre kriterier är uppfyllda. Dessa kriterier ger endast en uppfattning om sannolikheten för att ett streptokocktest blir positivt, men säger ingenting om infektionens smittsamhet eller allvarlighetsgrad. Samtidigt är en patient med två Centorkriterier lika smittsam som en med tre, och har inte en lägre risk för allvarlig sjukdom. Att begränsa provtagning på detta sätt saknar därför logik och riskerar att missa fall där behandling vore befogad. Vi menar att Centorkriterierna används på ett felaktigt sätt. De tar ingen hänsyn till smittsamhet eller risken för allvarlig sjukdom, och deras tillämpning har lett till att patienter har nekats provtagning och därigenom undanhållits adekvat behandling trots bekräftad GAS-infektion. Vi känner till flera fall där patienter, efter att ha förvägrats provtagning och antibiotikabehandling för att de inte uppfyllt Centorkriterierna, senare utvecklat iGAS med dödlig utgång. Det finns också exempel på hur obehandlad faryngotonsillit lett till smitta i den nära omgivningen, vilket i sin tur resulterat i svåra iGAS-infektioner.

Att begränsa antibiotikabehandling enbart till patienter med 3–4 uppfyllda Centorkriterier saknar medicinsk logik, både ur ett smittskyddsperspektiv och med tanke på riskfaktorer för allvarligt utfall. Den tidigare kompletterande rekommendationen syftade till att fånga upp fler symtomatiska GAS-fall och minska smittspridningen. Även om inte alla iGAS-fall kan förhindras, kan behandling av fler bekräftade GAS-orsakade faryngotonsilliter sannolikt reducera antalet allvarliga infektioner. Dessutom tillfrisknar behandlade någon till några dagar snabbare, vilket inte är att förakta.

Läkemedelsverkets rekommendationer är bristfälliga och kan innebära risker såväl för enskilda patienter som för folkhälsan. Folkhälsomyndighetens kompletterande rekommendation bör snarast återinföras och ett tydligare fokus sättas på att förebygga smittspridning och allvarlig sjukdom. Mot bakgrund av Folkhälsomyndighetens ansvar för att förhindra smittspridning är beslutet att dra tillbaka den kompletterande rekommendationen svårbegripligt, särskilt när vi vet att tidigt insatt penicillinbehandling minskar smittorisken, minskar sjukdomstiden och reducerar risken för komplikationer. De välgrundade skäl som låg till grund för införandet av rekommendationen beskrevs tydligt i en artikel i Läkartidningen [3]. Vi undrar vad som har förändrats sedan dess som gör att dessa argument inte längre anses relevanta. Det skulle därför vara av stort intresse att få ta del av de underlag som legat till grund för detta beslut.

 

[Dilato]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Källa

 

[tveksamt]

Vad har de läkarna emot göteborgare?

Varför dra in det faktum att Gisslen är från Göteborg? Tror du på riktigt att det har någon relevans för diskussionen?

Det verkar faktiskt som att vi vet ngt i Göteborg som andra inte fattar, en äldre artikel i Läkartidningen:
[länk]

Eller, hör och häpna, skulle det kunna vara så att läkarna i övriga landet förstått något som Göteborgarna inte fattat?

Är det så svårt att förstå att det inte finns ett svart eller vitt svar här? Att det handlar om bedömningar där flera faktorer ligger på en glidande skala och man kan tycka olika om vad som är viktigt?

 

[karlmb]

Varför dra in det faktum att Gisslen är från Göteborg? Tror du på riktigt att det har någon relevans för diskussionen?

Eller, hör och häpna, skulle det kunna vara så att läkarna i övriga landet förstått något som Göteborgarna inte fattat?

Är det så svårt att förstå att det inte finns ett svart eller vitt svar här? Att det handlar om bedömningar där flera faktorer ligger på en glidande skala och man kan tycka olika om vad som är viktigt?

Att man från övrigt håll inte bemöter artikeln i läkartidningen talar sitt tydliga språk.
Trodde faktiskt inte den artikeln fanns, nu är jag ännu mer övertygad.
Glidande skala... sånt håller politiker på med.