Nej, det säger inget allt om varför du svamlar om vem som bor eller inte bor i/kommer från Göteborg.K karlmb skrev:
Ja, och några miljarder andra.K karlmb skrev:
Om du på riktigt tror att det här är en fråga där svaret är svart eller vitt har du lägre kunskapsnivå om hur världen fungerar än jag trodde.
Fast om du menar artikeln du länkade till bemöttes den ju redan veckan efter?K karlmb skrev:
https://lakartidningen.se/opinion/d...ationen-galler-okomplicerad-faryngotonsillit/
Lite grann samma sak som Gisslen kritiserar i detta debattinlägg.
Om ni har läsbehörighet till kommentarerna så kan de rekommenderas:
https://www.svd.se/a/73Wnz8/medicin...ngre-i-vardens-ledning-skriver-ylva-sandstrom
Om ni har läsbehörighet till kommentarerna så kan de rekommenderas:
https://www.svd.se/a/73Wnz8/medicin...ngre-i-vardens-ledning-skriver-ylva-sandstrom
Ett nytt aktuellt exempel...
Vad tycker du ansvarig tjänsteman ska få för respons här?
https://www.facebook.com/share/p/19bfrEz7NB/
Vad tycker du ansvarig tjänsteman ska få för respons här?
https://www.facebook.com/share/p/19bfrEz7NB/
Vilken tjänsteman inom det offentliga menar du skulle vara ansvarig för att ett privat företag hackas?
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
· Limhamn
· 2 297 inlägg
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
- Limhamn
- 2 297 inlägg
Absolut inte. Först måste tjänstemannen då kontrollera att det är rätt krav i upphandlingen för systemet och sen behöver man göra ständiga kontroller att företaget man handlar upp följer dessa.Alfredo skrev:
Så har tjänstemännen handlat upp systemet där skrivningen "systemet behöver inte vara säkert och det gör inget att uppgifterna hamnar på dark net" är med, ja då skulle de troligen vara ansvariga.
Och ett till, ett systemfel: https://www.svd.se/a/73Wnz8/medicin...ngre-i-vardens-ledning-skriver-ylva-sandstromK karlmb skrev:
Det finns väl några som är ansvariga för just den outsorcingen. Om jag som privat tjänsteman lägger ut ett uppdrag som visar sig läcka känsliga uppgifter så kan jag ju inte bara skylla på leverantören.BirgitS skrev:
Miljödata har funnits i flera årtionden och den chef/politiker som skrev under beställningen en gång i de 200 kommunerna har väl bytt jobb eller gått i pension vid det här laget. För övrigt se inlägg 144.K karlmb skrev:
Sen är ju frågan om var ansvaret hamnar om anledningen till att hackargruppen tog sig in berodde på ett zero-day-säkerhetshål i servermjukvaran. Det spelar liksom ingen roll vilket företag/organisation som sköter en serverpark om hackare håller letar säkerhetshål i servrar. Det blir ju då mest slumpen som avgör vem som råkar ut för hackandet nästa gång.
Det finns väl fortfarande någon ansvarig för avtalet även om det tecknades för länge sedan?
Det spelar en väldigt stor roll hur man "driver sin serverpark" utifrån risken att drabbas av skada på grund av ett "zero-day-säkerhetshål i servermjukvaran".
Sannolikheten att träffas av en hackerattack ökar ju större träffytan är.
Ett företag som specialiserar sig på outsourcing på detta vis är mer eftertraktat, dels för att de innehåller data för flera olika organisationer samt att organisationerna är offentliga med en väldigt stor bas av data för många personer.
Det är väldigt svårt och komplicerat att skydda sig mot zero days sårbarheter vilket gör det dyrt och även krångligt att använda. Allt är en balans mellan säkerhet, kostnadseffektivitet och användarvänlighet. Hur säkert man styr upp det beror på vilken typ av data som finns i systemen.
Det finns inga system som är 100% säkra från hot vi ännu inte känner till.
En tjänsteman upphandlar dessa lösningar medelst de lagar och förordningar som finns, man kan knappast ställa beställaren till svars så länge beställningen är korrekt formulerad men leverantören bryter mot avtalet.
Jag har svårt att se att någon normalt kan klandras för den läcka som var nu, däremot finns det ju exempel på vansinniga upphandlingar då man har skickat hemliga uppgifter helt oskyddat till leverantörer utomlands utan att förstå vilka risker som finns. I fallet med trafikverket så verkar ju dock inget ha hänt, uppgifterna spreds inte så vitt jag kan minnas men den ansvarige för besluten borde absolut klandras, vilket jag har för mig också inträffade.
Folk som skriker om tjänstemannaansvar vet oftast inte vad de pratar om, de vill bara att någon hålls till svars för beslut som de inte håller med om.
Ett företag som specialiserar sig på outsourcing på detta vis är mer eftertraktat, dels för att de innehåller data för flera olika organisationer samt att organisationerna är offentliga med en väldigt stor bas av data för många personer.
Det är väldigt svårt och komplicerat att skydda sig mot zero days sårbarheter vilket gör det dyrt och även krångligt att använda. Allt är en balans mellan säkerhet, kostnadseffektivitet och användarvänlighet. Hur säkert man styr upp det beror på vilken typ av data som finns i systemen.
Det finns inga system som är 100% säkra från hot vi ännu inte känner till.
En tjänsteman upphandlar dessa lösningar medelst de lagar och förordningar som finns, man kan knappast ställa beställaren till svars så länge beställningen är korrekt formulerad men leverantören bryter mot avtalet.
Jag har svårt att se att någon normalt kan klandras för den läcka som var nu, däremot finns det ju exempel på vansinniga upphandlingar då man har skickat hemliga uppgifter helt oskyddat till leverantörer utomlands utan att förstå vilka risker som finns. I fallet med trafikverket så verkar ju dock inget ha hänt, uppgifterna spreds inte så vitt jag kan minnas men den ansvarige för besluten borde absolut klandras, vilket jag har för mig också inträffade.
Folk som skriker om tjänstemannaansvar vet oftast inte vad de pratar om, de vill bara att någon hålls till svars för beslut som de inte håller med om.