Eftersom det inte var det så skrev jag inget.tveksamt skrev:
Man kan hålla 2 tankar i huvet samtidigt dock. Och dödsfall är värre en dogmatisk hållning om antibiotika.
Vad käbblar du om då? Att jag inte vet vilka som var i rummet?
Det tycker jag fortfarande, och mer och mer tills jag får höra deras motargument.
Varför kommer de inte?
"Man kan/får också väga in andra saker, som exempelvis belastningen på vårdenheterna, labben och läkarna. Ska man ta prover, analysera och lämna provsvar på X% extra halsflussprover är det något annat som får stryka på foten, vilka prover tycker du vi ska strunta i att analysera istället?"K karlmb skrev:
Färre felaktiga o korrupta beslut innebär väl rimligen en högre effektivitet?klaskarlsson skrev:
Om någon tycker ett beslut är fel, är ju ngt annat.
Om man skulle försöka använda tjänstemannaansvaret för att ändra det blir man nog besviken, det är inte till för "tyckfrågor".
Det här låter som att du är insatt i svensk sjukvård.
Ett storskaligt system där politikerna tror att man kan bedriva bra sjukvård på samma sätt som vi i svenska industrin bygger tex bilar. De tror man kan räkna fram kostnad och effekt på varenda litet prov, för det kan vi i massproduktion. Vi kan räkna fram risker med att ha ett visst skruvförband eller ytbehandling, hur många haverier eller garantiärenden kan det leda till osv osv.
Det här är helt OK kalkyler sålänge det handlar om pengar o tid tex, men om vi skulle ha en fråga ifall en viss förstärkning behövs i karossen för krocksäkerheten, eller om den kanske inte krävs, då är det helt andra värderingar som kommer in.
Kan vi simulera att det bara händer i 1% av krockfallen vi anser är relevanta (en del tillverkare utgår enbart från de krockfall som anges i lagkrav, eller officiella tester), ja då kanske förstärkningen utgår om man kan spara någon krona eller 2 per bil.
Men om det däremot handlar om 20-30% ökad risk för dödsfall eller allvarliga skador, då är det en helt annan fokus och 2-3 kr betyder ingenting närmast.
Skulle vi sätta okunniga ekonomer på att hitta besparingar, utan att krockspecialister fick ha vetorätt, ja då hade snart varit tillbaka i 90-talets Renault (tro mig, de hade en helt annan filosofi när de skulle fusioneras med Volvo)
I bilindustrin ställs aldrig frågan på det sättet "Vad tycker du då vi ska spara in på?"
För att komma tillbaka till fallet halsfluss så har jag uppfattat det som att det inte var ngt speciellt dyrt eller krävande prov som krävdes så jag ställer mig frågande till om det ens hade blivit något annat som hade fått stryka på foten, men du har kanske några siffror på kostnaderna som Gisslen ville lägga på oss skattebetalare genom detta?
Jag anser nog att även om det hade inneburit någon miljon extra per region så skulle jag blivit rejält förbannad om någon jag känner skulle stryka med pga ett avsaknad av ett så enkelt prov, vi betalar alla en himla massa pengar för att ha "världens bästa sjukvård" i det här landet.
Om regionerna har problem att leverera den nivån av sjukvård, speciellt efter pandemin och allt vi lärde oss då, ja då är det nog en hel del annat som också fungerar på en höft, och det är helt enkelt inte OK.
Nej, jag har inga siffror på det. Men det är alltid något annat som inte hinns med eller måste prioriteras bort.K karlmb skrev:
Karolinska sjukhuset: -550 miljoner
Sahlgrenska: -540 miljoner
Skånes universitetssjukhus: -730 miljoner
Akademiska sjukhuset: -1200 miljoner
Det här är resultatet för 2024 för Sveriges fyra största sjukhus (brasklapp för att klockan är sent och jag inte läst dem i detalj). Det är alltid en sak till som borde ha gjorts, borde ha hunnits med. Så utan att känna till några specifika siffror i det här fallet, men med en ganska god insikt i hur det är att jobba i vården vågar jag mig på att säga att jo, något annat blir lidande.
Det är en hel del som fungerar på en höft, om ens det.K karlmb skrev:
Det är en hel del som fungerar bara för att personalen fortfarande i många fall lever efter devisen att sjukvården inte är ett yrke, det är ett kall.
Det är en hel del som knappt fungerar alls.
Och det är en hel del som helt sonika måste prioriteras bort.
Det är inget som någon tycker är önskvärt, men det är verkligheten. Och nej, det är verkligen inte okej, men ändå står vi där.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Du är fast i att ett utökat tjänstemannaansvar tar bort de case som står i rubrikerna. Det kanske det gör. Det du läser om och upprörs över är dock inte det som verkligen kostar pengar.K karlmb skrev:
Det riktiga problemet är alla de tusentals beslut som tas dagligen som man inte läser om i tidningen eller på nätet. Även om ett fåtal, även om dom ibland är kostsamma, och vissa katastrofer avvärjs, så kommer effektiviseringen och besparingen av dessa ätas upp mångfalt av en i gemen trögare och MINDRE kvalitativ beslutsprocess i vardagen av alla de saker som funkar "helt ok" just nu.
Jag har förvisso mest jobbat inom den privata sektorn, men jag har haft uppdrag som konsult även i offentlig verksamhet. Och min känsla är att väldigt lite pekar på att vardagen skulle bli effektivare med mer hot om lagförande av tjänstemän, även om det kanske skulle ta bort ett par större felbeslut som vi läser om.
Det är snarare så att man redan idag lägger en omhemul tid på utredningar och utredningar om utredningar, och förberedelser för utredningar om utredningar för att man vill ha så bra på fötterna som möjligt inför tex investeringar osv. Att då lägga ännu mer tid på utredningar om utredningar om utredningar, för att de beslutande tjänstemännen vill ha ännu en "oberoende" utredning för att vara riktigt säkrapå att dom inte gör något dom kan bli personligt lagförda för, lär inte effektivisera så mycket. Särkilt som väldigt mycket i slutändan handlar om politik och åsikter, där det inte finns "ett rätt och ett fel". Iaf inte som man inte vet förräns i efterhand.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Nu tror jag det föreligger en viss misskommunikation mellan oss.K karlmb skrev:
Definitionen av en tjänsteman:
Dvs det utförs en enorm mängd utredningar av olika tjänstemän på olika nivåer. Man "gör" inte bara.
Politikerna må ta ett beslut, tex: "Bygg västlänken".
Men sen är det en mängd tjänstemän på olika nivåer som gör utredningar om hur, upphandlingar, analyser osv osv
Och sen efter upphhandlignarna är klara så skall man övervaka implementationen, följa upp, se till att kontrakt följs osv och inte minst ta många fortlöpande beslut kring massa frågeställningar som dyker upp längs vägen (i princip inget, särskilt inom byggnation eller IT) är ju "raka spår", vilket i sin tur kräver utredningar och beslut, som inte heller, i de flesta fall, politiker är direkt inblandade i (om det inte blir så stor diskrepans att det behövs större beslut)
Om han pratat med någon som vet bättre än Gisslen har han ändå tagit fel beslut och borde åtalas?K karlmb skrev:
Du förutsätter att Gisslen är ofelbar helt enkelt, det förklarar varför han enligt dig inte kan ha fel.
Det finns inget som hindrar att man tar prover idag om man efter klinisk bedömning tycker det är berättigat, oavsett vad riktlinjerna från LMV säger.K karlmb skrev: