Tråden om tjänstemannaansvar

[tveksamt]

Det har du väl? Jag går på Gisslens uppgifter i det fallet, men om någon kan peka ut honom som mindre vetande får jag förstås backa. Du kan det tydligen inte så vad tjafsar du om egentligen?

Var då? Citera mig gärna där jag skriver det.
Det jag däremot har sagt är att du inte kan veta om han är det eftersom du inte vet vilka andra som varit med.
Du går på Gisslens uppgift om vadå? Att han är den mest kompetente? Citera gärna var han uttalat sig om det.

Du raljerade om tomma tunnor.

Debattartikeln du länkade till talade om tomma tunnor. Jag sa att det var ett intressant val i en fråga där i princip bara en enda röst hörts i frågan.
Om debattören inte syftar på Gisslen, vem syftar de då på?
Om det föreligger missförhållanden på en myndighet är det förstås bra att det kommer fram. Det man ev. kan ifrågasätta är om det lämpligaste är att göra det via media. Å andra sidan har jag i alla fall ingen aning om var och hur Gisslen försökt påtala detta förut, media kanske inte var hans förstahandsval.

Jag tror på det Gisslen säger, att tro att han svamlar är inte realistiskt.

Vem har påstått att han svamlar? Jag har inte gjort det.
Att han är av en annan åsikt än andra i debatten betyder inte att han svamlar.

Att han tvingats sitta som expert vid sidan om när han trott att han skulle få eget mandat är illa nog.

Ja, det är illa, där har man ju misslyckats i rekryteringen. Av vad som framgått i media hade ju Gisslen och FoHM olika bild av vad och hur statsepidemiologen ska arbeta. Hur misslyckades man så med att förtydliga detta redan vid tillsättningen av honom?

Att Strama o LMV gör upp viktiga saker som detta är (hur lite du än begriper det), bakom ryggen och sonika helt enkelt river upp det hela, det är mkt värre och det vill jag ha mer än dina svepande förklaringar av.

Varför tror du att jag tycker att det här är oviktigt? Jag tycker tvärt om att det här är väldigt viktigt. Vad får dig att göra den totala feluppfattningen?
Och hur får du det till att Strama och LMV gör upp det här bakom ryggen på någon? På vem? Gisslen? Hur är det bakom ryggen på honom om han sitter med i rummet när Strama, LMV och FoHM diskuterar saken?
Men igen, bara för att man tycker att en fråga är viktig betyder det inte att man tycker att lösningen på frågan är identisk. Det här handlar inte om en fråga där svaret är svart eller vitt.

Så helt fel ute var jag nog inte ändå.

I frågan om vadå? I den här diskussionen är det ju du som gång på gång beläggs med felaktigheter.

 

[karlmb]

Var då? Citera mig gärna där jag skriver det.
Det jag däremot har sagt är att du inte kan veta om han är det eftersom du inte vet vilka andra som varit med.
Du går på Gisslens uppgift om vadå? Att han är den mest kompetente? Citera gärna var han uttalat sig om det.

Debattartikeln du länkade till talade om tomma tunnor. Jag sa att det var ett intressant val i en fråga där i princip bara en enda röst hörts i frågan.
Om debattören inte syftar på Gisslen, vem syftar de då på?
Om det föreligger missförhållanden på en myndighet är det förstås bra att det kommer fram. Det man ev. kan ifrågasätta är om det lämpligaste är att göra det via media. Å andra sidan har jag i alla fall ingen aning om var och hur Gisslen försökt påtala detta förut, media kanske inte var hans förstahandsval.

Vem har påstått att han svamlar? Jag har inte gjort det.
Att han är av en annan åsikt än andra i debatten betyder inte att han svamlar.

Ja, det är illa, där har man ju misslyckats i rekryteringen. Av vad som framgått i media hade ju Gisslen och FoHM olika bild av vad och hur statsepidemiologen ska arbeta. Hur misslyckades man så med att förtydliga detta redan vid tillsättningen av honom?

Varför tror du att jag tycker att det här är oviktigt? Jag tycker tvärt om att det här är väldigt viktigt. Vad får dig att göra den totala feluppfattningen?
Och hur får du det till att Strama och LMV gör upp det här bakom ryggen på någon? På vem? Gisslen? Hur är det bakom ryggen på honom om han sitter med i rummet när Strama, LMV och FoHM diskuterar saken?
Men igen, bara för att man tycker att en fråga är viktig betyder det inte att man tycker att lösningen på frågan är identisk. Det här handlar inte om en fråga där svaret är svart eller vitt.

I frågan om vadå? I den här diskussionen är det ju du som gång på gång beläggs med felaktigheter.

Du förnekar dig inte. Jag kan inte veta ifall Gisslen är mest kompetent ifall jag inte ens får veta vilka de andra är, nej. Men det är inte sannolikt att han kör en Trump och bara säger det.
De övriga tiger, vilket väl talar sitt språk, i ett fall där han svamlar om sin egen kompetens hade de nog inte gjort det.
Och regeringen har nu redan fattat beslut i min riktning, dvs stadsepedimiologen ska ha en fast plats i ledningen och inte någon slags konsultroll.
Vad tycker du är viktigt, att du får raljera över mig och Gisslen, eller att folk inte ska dö pga bristfällig diagnosställning med enkla prover? Eller att du känner nån i Strama som minsann vet hur viktigt det är att att inte skapa resistensta stammar genom överförskrivning av antibiotika. Vilket är det?

Han säger ju att beslutet togs emot hans bestämda uppfattning, detta genom att man redan mellan Strama o LMV hade bestämt att han hade fel.
Jag har inte sett ngn som helst motivering eller argumentation från deras håll så vi kan väl avvakta det då.

 

[tveksamt]

Du förnekar dig inte.

Då är vi ju två.

Jag kan inte veta ifall Gisslen är mest kompetent ifall jag inte ens får veta vilka de andra är, nej. Men det är inte sannolikt att han kör en Trump och bara säger det.
De övriga tiger, vilket väl talar sitt språk, i ett fall där han svamlar om sin egen kompetens hade de nog inte gjort det.

Var säger han att han är den mest kompetente som varit med och diskuterat detta? Citera och länka gärna till det tack.
Att han är kompetent råder det inget tvivel om i min bok, inte från någon av de inblandade heller skulle jag gissa, men det är just det, en gissning.

Och regeringen har nu redan fattat beslut i min riktning, dvs stadsepedimiologen ska ha en fast plats i ledningen och inte någon slags konsultroll.

Jag har inte sett någon som argumenterat emot att det är en bra idé, har du?

Vad tycker du är viktigt, att du får raljera över mig och Gisslen, eller att folk inte ska dö pga bristfällig diagnosställning med enkla prover? Eller att du känner nån i Strama som minsann vet hur viktigt det är att att inte skapa resistensta stammar genom överförskrivning av antibiotika. Vilket är det?

Jag har inte raljerat över Gisslen över huvud taget, vad har du tolkat som så? Det har oavsett inte varit min avsikt.
Jag tycker det är viktigt med bra diagnostik, vilket de nuvarande riktlinjerna inte motsäger. Det finns idag alla möjligheter för en läkare att ta ett prov på en patient där man misstänker sådana sjukdomar som vi pratar om här.
Jag tycker det är oerhört viktigt att inte skapa resistenta stammar, det riskerar att få ungefär hela den moderna sjukvården att bli mer eller mindre verkningslös i framtiden.
Tycker du att någon av de här frågorna är oviktiga?

Han säger ju att beslutet togs emot hans bestämda uppfattning, detta genom att man redan mellan Strama o LMV hade bestämt att han hade fel.

Och eftersom han var emot det har man gått bakom hans rygg? Om tre parter sitter i möte i en fråga, två tycker en sak och den tredje en annan, är det att gå bakom ryggen på någon? Det är inte en konspiration att inte hålla med någon, även om denne är kompetent.
Kan inte en statsepidemiolog ha fel? Är det så otänkbart för dig att han har det i just det här fallet?
Vilka andra tjänstemän är det som du anser ofelbara?

Jag har inte sett ngn som helst motivering eller argumentation från deras håll så vi kan väl avvakta det då.

Avvakta vad du vill, själv kommer jag inte att hålla andan. Myndigheter brukar inte föra sina diskussioner via media enligt min erfarenhet.

 

[karlmb]

Var säger han att han är den mest kompetente som varit med och diskuterat detta? Citera och länka gärna till det tack.
Att han är kompetent råder det inget tvivel om i min bok, inte från någon av de inblandade heller skulle jag gissa, men det är just det, en gissning.

Du får väl läsa mellan raderna, har han inte använt trumman tillräckligt?

Jag har inte sett någon som argumenterat emot att det är en bra idé, har du?

Vad bra,

Jag tycker det är viktigt med bra diagnostik, vilket de nuvarande riktlinjerna inte motsäger. Det finns idag alla möjligheter för en läkare att ta ett prov på en patient där man misstänker sådana sjukdomar som vi pratar om här.
Jag tycker det är oerhört viktigt att inte skapa resistenta stammar, det riskerar att få ungefär hela den moderna sjukvården att bli mer eller mindre verkningslös i framtiden.
Tycker du att någon av de här frågorna är oviktiga?

Har du ens läst/hört Gisslens argument? Tycker du kan börja där.

Och eftersom han var emot det har man gått bakom hans rygg? Om tre parter sitter i möte i en fråga, två tycker en sak och den tredje en annan, är det att gå bakom ryggen på någon? Det är inte en konspiration att inte hålla med någon, även om denne är kompetent.
Kan inte en statsepidemiolog ha fel? Är det så otänkbart för dig att han har det i just det här fallet?
Vilka andra tjänstemän är det som du anser ofelbara?

Nu var det ju inte bara ett möte, utan andra aktörer utanför FHM kom efter några månader tydligen igång med sitt lobbyarbete och övertygade en eller några chefer på FHM, givetvis visste de att var bäst att göra det utanför rummet med Gisslen, de är ju inte tappade bakom en vagn. Så går det nästan alltid till när man vill köra över någon. Har du en annan erfarenhet?

Avvakta vad du vill, själv kommer jag inte att hålla andan. Myndigheter brukar inte föra sina diskussioner via media enligt min erfarenhet.

Nej just det, och det ar därför Gisslen insåg att enda alternativet till att smyga ut bakvägen till sitt gamla jobb vara att berätta hur uselt det sköttes. Han såg det som sin plikt. För egen del är han nog nöjd med sin karriär och hoppas inte på något nytt toppjobb efter det här. Och med mer kompetens i ledningen lär ingen av de nuvarande tjänstemännen sticka ut hakan och erkänna att de hade fel direkt. Som man får göra i den akademiska världen då och då.

 

[klaskarlsson]

Problemet är att inkompetenta är rädda för tjänstemannaansvar eftersom de vet att de är inkompetenta och riskerar att åka dit på sina misstag. Folk som verkligen är kompetenta har förhoppningsvis tillräckligt självförtroende för att inte vara rädda för saker som drabbar inkompetenta.

Med tanke på att statlig/kommunal byråkrati redan är överbefolkad med byråkrater så vore det nog bara positivt ifall de som vet med sig att de är så inkompetenta att de känner sig hotade av tjänstemannaansvar försvinner. De gör redan i nuläget antagligen mer skada än nytta.

Det finns en rätt stor gråskala mellan "inkompetenta" och "verkligen kompetenta", inte minst handlar det ofta om situationer osv.
Och det var väl också min poäng: Om "rimligt kompetenta" tjänstemän idag tar sin position för X kr i månaden så vill troligen verkligen komptenta tjänstemän som får ett skärpt hot om personliga represalier mot sig X + mer och de som är rimligt kompetenta också följa med uppåt ?

 

[karlmb]

Det finns en rätt stor gråskala mellan "inkompetenta" och "verkligen kompetenta", inte minst handlar det ofta om situationer osv.
Och det var väl också min poäng: Om "rimligt kompetenta" tjänstemän idag tar sin position för X kr i månaden så vill troligen verkligen komptenta tjänstemän som får ett skärpt hot om personliga represalier mot sig X + mer och de som är rimligt kompetenta också följa med uppåt ?

Och vi ska handla tjänstemän till absolut lägsta pris?

 

[tveksamt]

Du får väl läsa mellan raderna, har han inte använt trumman tillräckligt?

Jag har sett Gisslens videor, jag har läst artiklar, har hört inslag på radion och sett inslag i tv. Jag kan inte påstå att jag har läst/hört/sett allt. Men jag har inte sett/läst/hört honom kritisera kompetensen hos de som varit med i de här diskussionerna annat än ledningen på FoHM. Han har uttryck att han inte håller med om deras slutsatser, men han säger ingenting om deras kompetens.
Igen, kan du länka till var han gör det?

Har du ens läst/hört Gisslens argument? Tycker du kan börja där.

Se så enkelt du lät bli att svara på frågan. Jag har läst/hört hans argument. Oavsett hur mycket jag läser och hör av honom kommer han aldrig att svara på vad du tycker är viktigt eller inte. Om du och han inte är samma person förstås.
Så igen, var det någon av de frågor jag tog upp som du tyckte var oviktiga?

Nu var det ju inte bara ett möte, utan andra aktörer utanför FHM kom efter några månader tydligen igång med sitt lobbyarbete och övertygade en eller några chefer på FHM, givetvis visste de att var bäst att göra det utanför rummet med Gisslen, de är ju inte tappade bakom en vagn. Så går det nästan alltid till när man vill köra över någon. Har du en annan erfarenhet?

Jag har inte för vana att köra över folk (det kanske du har?) så nej.
Men nej, det har inte bara varit ett möte.
Det har inte bara varit en kommunikationsväg.
Det har inte bara varit en aktör.
Gisslen har varit en av de aktörerna.

Nej just det, och det ar därför Gisslen insåg att enda alternativet till att smyga ut bakvägen till sitt gamla jobb vara att berätta hur uselt det sköttes. Han såg det som sin plikt. För egen del är han nog nöjd med sin karriär och hoppas inte på något nytt toppjobb efter det här. Och med mer kompetens i ledningen lär ingen av de nuvarande tjänstemännen sticka ut hakan och erkänna att de hade fel direkt. Som man får göra i den akademiska världen då och då.

Ja, och det är mycket möjligt att det var den bästa vägen att gå i det här fallet, det kan inte jag bedöma eftersom jag inte vet vilka andra vägar och vilka andra sätt han provat.
Det är också lätt att förstå att hans förtroende för myndigheten är förbrukat om han uppfattat sin roll på ett sätt och myndigheten på ett helt annat, inget där är kontroversiellt.
Det man ev. kan fundera över är ju hans svar på förfrågan om att vara en sådan expert myndigheten han själv efterfrågar, den tackade han ju nej till.
Hans uttalanden om myndigheten kommer ju inte direkt hjälpa myndigheten att rekrytera och knyta till sig den kompetens han efterfrågar.

Men igen, det här är inte en fråga där svaret går att hitta i en bok som säger ja eller nej. Det är en bedömningssport. Gisslen gör en bedömning, andra grupperingar gör en annan och facit finns inte.

 

[lbgu]

Det finns en rätt stor gråskala mellan "inkompetenta" och "verkligen kompetenta", inte minst handlar det ofta om situationer osv.
Och det var väl också min poäng: Om "rimligt kompetenta" tjänstemän idag tar sin position för X kr i månaden så vill troligen verkligen komptenta tjänstemän som får ett skärpt hot om personliga represalier mot sig X + mer och de som är rimligt kompetenta också följa med uppåt ?

För det första så är det rimligt att man får bättre betalt ju kompetentare man är på sitt jobb. Som det är idag får antagligen de inkompetenta ungefär samma lön som de kompetenta. Genom att slippa en massa inkompetenta byråkrater så tjänar man garanterat igen det man eventuellt får betala extra för de som utför ett bra jobb.

Sen tror jag inte att de som verkligen är kompetenta blir avskräckta av tjänstemannaansvar. Är man kompetent så tror jag inte ens man tänker på den risken.
Det är som med trafiken. Känner du att du kan köra bil så vågar du dig ut i trafiken även om det finns en risk att råka ut för olycka (antagligen mycket större risk än att fällas för något tjänstefel), medan folk som vet med sig att de är inkompetenta ofta drar sig för att köra då de vet att risken är stor att de råkar illa ut.

 

[klaskarlsson]

Och vi ska handla tjänstemän till absolut lägsta pris?

Jag skrev ju precis tvätrom: Det är inte svartvitt.

Men vad min poäng var är att man måste vara beredd på ökade kostnader (och trögare system som jag skrivit tidigare). Och inom det offentliga leder det nog till högre skatter, eller neddragen service. Det är sällan det effektiviseras eftersom man inte drivs av kvalitet.

 

[karlmb]

Jag skrev ju precis tvätrom: Det är inte svartvitt.

Men vad min poäng var är att man måste vara beredd på ökade kostnader (och trögare system som jag skrivit tidigare). Och inom det offentliga leder det nog till högre skatter, eller neddragen service. Det är sällan det effektiviseras eftersom man inte drivs av kvalitet.

Kvaliteten lär ju öka. Även produktiviteten.

 

[klaskarlsson]

Kvaliteten lär ju öka. Även produktiviteten.

Den kopplingen förstår jag inte, givet att allt är samma med skärpt tjänstemanaansvar införs.
Om man måste ha ön mer komnpetenta tjänstemäön, med högre lönekrav, men dessa också måste se till att beslut är mycket väl dokumenterade och förankade (mer än idag) så behöver det ju inte öka effektiviteten, tvärtom.
Och kvalitet mäts som sagt offentlig verksamhet sällan, mer än grunden. Utan man jobbar ofta efter årsbudgeten. Att leverera ännu fler "rätta" beslut - hur uppnår man det ? Det finns alltid dom som tycker det är fel, kommer överklaga, stämma (åtala) tjänstemän osv - vilket gör att tid kommer läggas på detta, inte nödvändigtvis "kvalitet" ?

 

[karlmb]

Han har uttryck att han inte håller med om deras slutsatser, men han säger ingenting om deras kompetens.

Jag orkar inte leta upp det men hela hans kritik går ju ut på att tjänstemän utan kompetens har fattat beslut han inte kan ställa sig bakom.

Oavsett hur mycket jag läser och hör av honom kommer han aldrig att svara på vad du tycker är viktigt eller inte. Om du och han inte är samma person förstås.
Så igen, var det någon av de frågor jag tog upp som du tyckte var oviktiga?

Vad menar du egentligen? Tycker du onödiga dödsfall är oviktiga kanske?

Det har inte bara varit en kommunikationsväg.
Det har inte bara varit en aktör.

Var skrev jag en aktör? Det är minst 2.
Hur blir det rätt när beslut ska fattas på FHM, men dessa senare rivs upp på felaktiga grunder?

Ja, och det är mycket möjligt att det var den bästa vägen att gå i det här fallet, det kan inte jag bedöma eftersom jag inte vet vilka andra vägar och vilka andra sätt han provat.
Det är också lätt att förstå att hans förtroende för myndigheten är förbrukat om han uppfattat sin roll på ett sätt och myndigheten på ett helt annat, inget där är kontroversiellt.
Det man ev. kan fundera över är ju hans svar på förfrågan om att vara en sådan expert myndigheten han själv efterfrågar, den tackade han ju nej till.
Hans uttalanden om myndigheten kommer ju inte direkt hjälpa myndigheten att rekrytera och knyta till sig den kompetens han efterfrågar.

Men igen, det här är inte en fråga där svaret går att hitta i en bok som säger ja eller nej. Det är en bedömningssport. Gisslen gör en bedömning, andra grupperingar gör en annan och facit finns inte.

Haha, nej man kan inte dra några slutsatser alls, för den andra sidans sk försvar är ju hemligt.
Kom fram med några argument eller så kör du ju bara tomma tunnor här.

 

[tveksamt]

Jag orkar inte leta upp det men hela hans kritik går ju ut på att tjänstemän utan kompetens har fattat beslut han inte kan ställa sig bakom.

Jag pratar om de som varit med i de här diskussionerna, det är inte bara tjänstemännen på FoHM. Han är tydlig med att han inte håller med om argumenten/slutsatserna som ex. Strama framfört, men han säger inget alls om kompetensen hos dessa personer.

Vad menar du egentligen? Tycker du onödiga dödsfall är oviktiga kanske?

Igen, var det svårt att svara på min direkta fråga?
Var det någon av de punkterna jag tog upp som du tycker är oviktig?

Var har du fått det ifrån att jag skulle tycka att onödiga dödsfall är oviktiga? Självklart är det viktigt att förhindra dödsfall, men igen, frågan är inte svart eller vit.
Det är orimligt att provta alla som kommer in till en vårdinrättning, är vi överens så långt? Jag antar det.

Följaktligen måste gränsen dras någonstans, och eftersom en gräns dras kommer någon att stå på fel sida av den, någon som borde ha testats/behandlats kommer inte att bli det. Det kommer att leda till att någon dör. Det spelar ingen roll om vi pratar om halsfluss, prostatacancer, hjärt- och kärlsjukdomar eller något annat.
Här får man då också väga in risken för bland annat överbehandling och vilken konsekvens det får, exempelvis antibiotikaresistens/onödigt lidande/onödiga operationer etc.. På området kunnigare personer än både dig och mig har gjort bedömningen att det alltså kommer leda till större skada än nytta att testa enligt Gisslens riktlinjer, det håller givetvis inte Gisslen med om.
Vilken av dessa två grupperingar som har rätt vet inte du, inte jag och inte de heller, för det är just en bedömningssport.

Man kan/får också väga in andra saker, som exempelvis belastningen på vårdenheterna, labben och läkarna. Ska man ta prover, analysera och lämna provsvar på X% extra halsflussprover är det något annat som får stryka på foten, vilka prover tycker du vi ska strunta i att analysera istället?

Var skrev jag en aktör? Det är minst 2.

Det menade jag inte att det skulle tolkas som heller, jag förtydligade fakta.

Hur blir det rätt när beslut ska fattas på FHM, men dessa senare rivs upp på felaktiga grunder?

Nu är du där igen, hur vet du att det är felaktiga grunder? Gisslen tycker det, andra tycker inte det.
Att Gisslen tycker något gör det inte till fakta.
Du, eller jag, kan alltså inte konstatera att något fel har gjort över huvud taget.

Haha, nej man kan inte dra några slutsatser alls, för den andra sidans sk försvar är ju hemligt.
Kom fram med några argument eller så kör du ju bara tomma tunnor här.

Men ge dig, det är inte jag som ska försvara eller argumentera för någon annans sak. Jag har inte över huvud taget sagt att beslutet som tagits är rätt eller fel.
Och jag tror inte att deras argument på något vis är hemligt, du kan säkert få ut det om du kontaktar dem, var så god!

Det jag vände mig emot från allra första början var att du tyckte att en tjänsteman på FoHM skulle åtalas och fällas för tjänstefel, när du inte på något sätt kan veta om denne har gjort något fel över huvud taget!
Jag behöver inte övertyga dig om något alls, de som är kunnigare än både du och jag i den här frågan får diskutera det sinsemellan och komma fram till vad de tror är den bästa vägen att gå, med överväganden av både halsfluss, antibiotikaresistens, ekonomi, personalfrågor, smittskydd och allt annat.
Och vet du vad, det är precis det de gör, men inte i media och inte på det här forumet heller.
Och de som sitter där kan dra slutsatser, för de har informationen framför sig, och se, ändå är de inte överens fastän de tittar på samma data.

 

[karlmb]

Var det någon av de punkterna jag tog upp som du tycker är oviktig?

Eftersom det inte var det så skrev jag inget.
Man kan hålla 2 tankar i huvet samtidigt dock. Och dödsfall är värre en dogmatisk hållning om antibiotika.

Men ge dig, det är inte jag som ska försvara eller argumentera för någon annans sak. Jag har inte över huvud taget sagt att beslutet som tagits är rätt eller fel.
Och jag tror inte att deras argument på något vis är hemligt, du kan säkert få ut det om du kontaktar dem, var så god!

Vad käbblar du om då? Att jag inte vet vilka som var i rummet?

Det jag vände mig emot från allra första början var att du tyckte att en tjänsteman på FoHM skulle åtalas och fällas för tjänstefel, när du inte på något sätt kan veta om denne har gjort något fel över huvud taget!

Det tycker jag fortfarande, och mer och mer tills jag får höra deras motargument.
Varför kommer de inte?

Och vet du vad, det är precis det de gör, men inte i media och inte på det här forumet heller.

Vad vackert.
Alla andra frågor går bra att debattera, inte minst här, men frågor som Strama är intresserade av, de får bara diskuteras bakom lyckta dörrar. Är det så den akademiska världen fungerar enligt dig?

 

[tveksamt]

Eftersom det inte var det så skrev jag inget.
Man kan hålla 2 tankar i huvet samtidigt dock. Och dödsfall är värre en dogmatisk hållning om antibiotika.

Bra att du till slut kunde svara på det. Satt långt inne.
Så klart man kan, det är just därför man också kan tänka längre än att bara se att det är någon som riskerar att dö nu och även väga in konsekvenserna i vad som kan/kommer att ske senare. Vilket man alltså kan värdera på olika sätt och därmed komma till olika slutsats.

Vad käbblar du om då? Att jag inte vet vilka som var i rummet?

Nej, att du kategoriskt uttalar dig om att man nu gjort fel och att Gisslen vet bäst, när du inte hört argumenten för den andra sidan utan bara hört Gisslens tolkning av dem och hur han väljer att framställa dem. Inte ens han säger något om dem, bara att de "hamnat snett".

Det tycker jag fortfarande, och mer och mer tills jag får höra deras motargument.

Okej, någon ska åtalas för att du tycker att de gjort fel. Att de har gjort fel, eller ens om, det är ovidkommande. Noterat.

Varför kommer de inte?

Varför frågar du mig? Fråga dem!

Alla andra frågor går bra att debattera, inte minst här, men frågor som Strama är intresserade av, de får bara diskuteras bakom lyckta dörrar. Är det så den akademiska världen fungerar enligt dig?

Det går naturligtvis utmärkt att diskutera här, kör hårt! Men om du vill diskutera Stramas hållning gör du det ju lämpligtvis med dem, eller hur? Jag är inte talesperson för eller involverad i Strama så jag kan ju knappast föra deras talan, eller hur?

Noterar att du än en gång låter bli att svara på de frågor jag ställer till dig. Anmärkningsvärt.