Jag tycker det framgår i min citering att beslutet fattades av en enskild tjänsteman. (Chef).tveksamt skrev:
Detta emot vad FHM beslutat några månader tidigare. Om LV gav instruktionen spelar mindre roll. Med ett tjänstemannaansvar så skulle chefen på FHM självklart förankrat beslutet med resten av ledningen på FHM för att inte riskera åtal.
Nu förlorades 2 liv istället (och säkert fler) och ingen kommer att kunna ställas till svara.
Jag tror du får läsa artikeln igen i så fall (om inte citatet blivit fel förstås).K karlmb skrev:
Sanna (och hennes barn), som det pratas om i artikeln, dog i mars (april?) 2024. De nya riktlinjerna kom i juni 2024 och drogs tillbaka i februari 2025.
Det är alltså ingen som dött för att riktlinjerna nu justerades tillbaka (i alla fall inte som framkommit här). Är du dessutom så insatt i Sannas medicinska historia att du med säkerhet kan säga att de riktlinjer som nu dragits tillbaka hade gjort någon skillnad?
Enligt det du citerade togs beslutet av en person i ledningsgruppen, den säger exakt inget om huruvida denne har förankrat det med några andra.
Så jag frågar än en gång, sitter du inne med information som inte framgår av artikeln? Vet du att personen som fattade beslutet inte har förankrat detta med flera, eller gissar du bara?
Och du tycker alltså att det är helt irrelevant att beslutet som nu fattats, att dra tillbaka de tidigare riktlinjerna, stöttas av ex. läkemedelsverket?
Min källa i den här frågan sitter då med i rummet när de här sakerna diskuteras, med bland annat FoHM och Läkemedelsverket. Har du någon bra källa utöver artikeln i SvD att luta dig mot?
Du har helt rätt, dödsfallen i SvDs artikel inträffade innan beslutet togs.
Jag missade det.
Det finns dock givetvis tragiska konsekvenser av beslutet även efteråt, halsfluss är en rätt vanlig sjukdom.
Även om jag inte har något namn på drabbad patient så är det helt klart ett felaktigt beslut som fattats. Ett beslut som borde beivras med fängelsestraff.
Intressant att du har kontakt med rummet, kanske vi kan få en kommentar då till Gisslens beskrivning?
https://www.linkedin.com/posts/magn...d&rcm=ACoAAAR1GCoBbbD3uSV868i_3KAcinoq_c500zk
Det finns konsekvenser av alla beslut. Vad exempelvis Folkhälsomyndigheten har att ta hänsyn till är ju alla sidor av myntet. Eller menar du att låta de nu tillbakadragna riktlinjerna kvarstå inte hade haft några negativa konsekvenser över huvud taget?K karlmb skrev:
Oavsett vilket beslut som fattas kommer det att finnas individer som står på fel sida av en gränslinje som dras.
Igen, du säger att det är "helt klart ett felaktigt beslut", vad baserar du det på? Magnus Gisslens uttalanden? Eller har du mer att komma med?K karlmb skrev:
Har du sett konsekvensanalysen som gjordes innan beslutet fattades?
Har du hört diskussionerna bland sakkunniga innan beslutet fattades?
Har du någon medicinsk utbildning att luta dig mot?
Nej, jag tänker inte uttala mig å någon annans vägnar, det får de göra själva.K karlmb skrev:
Jag lutar mig mot den mest kompetente i rummet och det han berättar i sina 4 videoklipp. Testa att lyssna på dem.
Detta är OT i tråden, kanske mod kan lägga inlägg om tjänstemannaansvar i en ny tråd?
Vet du vilka övriga som varit inblandade i de här diskussionerna är? Om inte, hur vet du att den du lyssnar på är den mest kompetente?K karlmb skrev:
Eller går du måhända efter vem som skrikigt högst i media?
Redigerat:
Nej, jag kommer inte att hänga ut någon här. Om de vill uttala sina synpunkter offentligt får de göra det själva.K karlmb skrev:
Det är ju dock intressant att du inte vet något om någon annan inblandad, men ändå är säker på att Gisslen är den mest kompetente. Och därefter också drar slutsatsen att ett beslut som går honom emot måste vara helt felaktigt och dessutom borde vara olagligt och åtalbart.
Jag försöker bara belysa att du kanske ska sätta dig in i frågan lite mer (höra båda sidor av saken) innan du tvärsäkert uttalar dig om vad som är rätt och fel, det är ju sällan man får hela bilden från den ena sidan, tycker du inte?
Nu lämnar jag den här diskussionen.
Ber om ursäkt till övriga i tråden att det gått en aning vid sidan av ämnet för bygglov.
Du får det att låta som raketkunskap att vara kommunal- eller verkstjänsteman.klaskarlsson skrev:
I själva verket har man ju ofta likartade uppgifter från dag till dag så att man inte skulle veta vad som gäller enligt lag, nej det är ovanligt. Och när det kommer något ovanligt, ja då har man ju interna jurister till hjälp.
Istf att de får vägleda politiker så kan svara på frågor från tjänstemännen i de fallen.
Jag bad inte om några namn, utan om vad argumenten emot Gisslens linje var.
Men det är ju tydligt att det är känsligt när dilletanter har blivitvpåkomna så du lär väl inte våga skriva om det heller.
Om det privata, där tjänstemannaansvaret finns kvar, är snabbare och mer effektivt än det offentliga, hur menar du att du visat att det skulle bli värre ifall TA infördes i det offentliga?
Tjänstefel inom offentlig sektor finns ff kvar och anställda på myndigheter kan naturligtvis ställas till ansvar för tjänstefel eftersom deras arbete regleras utifrån gällande lagstiftning.K karlmb skrev:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Personer som arbetar inom offentlig sektor (tex. myndigheter och kommuner) som medvetet (med uppsåt) gör fel eller slarvar med sitt myndighetsuppdrag kan anmälas för tjänstefel.
Det är inte alla arbetsuppgifter ingår, utan dt måste vara vid myndighetsutövning. Myndighetsutövning är beslut eller handlingar som är ett uttryck av samhällets makt över en medborgare. Det kan vara beslut om ekonomiskt bistånd, att få bygglov, polisens ingripande.
Det är inte bara de som aktivt gör fel som begår brott. I lagen står det att ”underlåta” att agera, dvs. att vara passiv och inte göra något, kan också vara ett brott. Till exempel, en polis stannar en bil för fortkörning, men när polisen ser att det är en kompis till familjen så struntar han i att rapportera och ta körkortet.
Straff: böter eller fängelse i två år. Grovt tjänstefel kan ge fängelse i högst sex år.
Tjänstefel är ett brott enligt svensk rätt (20 kap. 1 § brottsbalken), som innebär ett åsidosättande, av oaktsamhet eller uppsåt, vid myndighetsutövande, av vad som gäller för uppgiften. Tjänstefel kan begås av anställda inom det offentliga och inom det privata, så länge som det är myndighetsutövning som personen uträttar. En privat anställd på till exempel bilbesiktningen kan alltså begå tjänstefel. Åtal och fällande dom leder till böter eller fängelse i upp till två år, men vid grovt tjänstefel kan fängelse i upp till sex år utdömas.
En äldre brottstyp med samma benämning förekom i Sverige före författningsreformen och arbetsrättsreformerna på 1970-talet. För tjänstefel fordrades då inte att felet innebar myndighetsutövning.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tjänstefel
Men ingen döms ju i praktiken, det är så få som halkar dit.
Vill man att fler döms får man införa en intern myndighetspolis, en sorts extern revisor som jagar de myndighetsanställa genom hårda internutredningar och med åtal. Sen får man fråga sig hur många som ska dömas under en karriär. Önskar man döma t ex 1% eller 10%, 50% av samtliga anställda medarbetare? För alla kan garanterat dömas, det går inte att utöva myndighet över tid utan att man kan klandras för något beslut av en illasinnad part som en myndighetspolis.
Vill man att fler döms får man införa en intern myndighetspolis, en sorts extern revisor som jagar de myndighetsanställa genom hårda internutredningar och med åtal. Sen får man fråga sig hur många som ska dömas under en karriär. Önskar man döma t ex 1% eller 10%, 50% av samtliga anställda medarbetare? För alla kan garanterat dömas, det går inte att utöva myndighet över tid utan att man kan klandras för något beslut av en illasinnad part som en myndighetspolis.
Så vad innebar Palmes reform? Den sades ju syfta till att ta bort rädslan hos de stackars tjänstemännen så de skulle våga fatta beslut.A Abies koreana skrev:
Vi skulle "lita på" varandra.
Hände inget?
Här en beskrivning av "Palme avskaffade tjänstemannaansvaret 1 jan 1976" från prop. 1975/76: 52.K karlmb skrev:
https://data.riksdagen.se/fil/2CB7678C-C899-4027-91A7-216DD4C0E91D