Tråden om tjänstemannaansvar

[karlmb]

Jag förstår inte dina argument. Vad spelar det för roll om det finns eller inte finns liknande grupper?
Även om man begär ut handlingar får man inte en komplett bild av ärendet.
Det går att vinkla de handlingar man får ut så att det ser ut som att de stödjer ens sak.

Visst, sosse där, ingenting går att ta reda på öht annat än för en myndighet. Och det finns ingenting att se här, cirkulera.

 

[pmd]

Vad många inte verkar fatta är att nuvarande ordning, där politiken ger instruktioner till tjänstemän, som sedan aldrig kan åtalas i praktiken pga de följt order, skyddar både politiker o tjänstemän från allt ansvar.

Är det en "ordning"? Hurdå?
Hur många exempel på sånt finns?

 

[karlmb]

Intressant att ett nej inte är ett nej, enligt domslutet. Jag hade nog trott att det är samma sak att rösta nej som att reservera sig.

I det här fallet tycker jag att det står klart att kommunstyrelsen inte hade brutit mot lagen.

Hela den historien visar ju på behovet av ett tjänstemannaansvar.

 

[pmd]

Hela den historien visar ju på behovet av ett tjänstemannaansvar.

Varför det?

 

[BirgitS]

Intressant att ett nej inte är ett nej, enligt domslutet. Jag hade nog trott att det är samma sak att rösta nej som att reservera sig.

I det här fallet tycker jag att det står klart att kommunstyrelsen inte hade brutit mot lagen.

Åklagaren trodde på en fällande dom. Så jurister gjorde olika bedömningar. I länken beskrivs ju bara varför domstolen beslutade som den gjorde och inget av åklagarens argument är med, vilket gör att den sidan inte är objektiv utan vinklad.

Men det viktiga i det här fallet är alltså att det förekommer åtal för tjänstefel. En del tycks tro att det inte är så.
Här är ett fall som gått upp till Högsta domstolen tydligen: https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/avgoranden2/2025/158330/
Och här två åtal som väcktes förra halvåret:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/jo-atalar-aklagare-i-uppsala-for-tjanstefel
https://se.linkedin.com/posts/svens...-lvu-ärende-activity-7370685374446264320-_mO-

 

[BirgitS]

Visst, sosse där, ingenting går att ta reda på öht annat än för en myndighet. Och det finns ingenting att se här, cirkulera.

Jag förstår, dina argument är slut så då tar du till personangrepp i stället. Det leder inte till att någon tycker att du har rätt i trådens fråga utan gör bara att du framstår i ändå sämre dager.

 

[kashieda]

Är det en "ordning"? Hurdå?
Hur många exempel på sånt finns?

Minst alla.

Det tjänsteman-politiker-par som inte gör en gemensam olaglighet före frukost får en uppsträckning på tjänstemannaansvarslöshetens veckomöte.

Visste du inte det?

 

[karlmb]

Varför det?

Beslut och nedlagda röster kan leda till åtgärder som sedan är omöjliga att utkräva ansvar för.

 

[karlmb]

Jag förstår, dina argument är slut så då tar du till personangrepp i stället. Det leder inte till att någon tycker att du har rätt i trådens fråga utan gör bara att du framstår i ändå sämre dager.

Du borde nog tänka på det för egen del.

 

[pmd]

Åklagaren trodde på en fällande dom. Så jurister gjorde olika bedömningar. I länken beskrivs ju bara varför domstolen beslutade som den gjorde och inget av åklagarens argument är med, vilket gör att den sidan inte är objektiv utan vinklad.

Jag tycker inte att det är så meningsfullt att kvälja dom, åtminstone inte i det här fallet. Referatet av domen berättar ganska tydligt hur domstolen resonerade. Att en åklagare trodde på fällande dom är inte så konstigt. Det ingår i en åklagares jobb att göra det.

En dom i en domstol är en så objektiv bedömning som det går att få. Vad som saknas i det här fallet är ett överklagande så att vi kan få en prejudicerande dom. Jag tror inte att tingsrättens dom kommer att överklagas.

Men det viktiga i det här fallet är alltså att det förekommer åtal för tjänstefel.

Det tycks inte finnas så många sådana åtal mot politiker, dock. Staffanstorpfallet är lite ovanligt, såvitt jag förstår.

 

[pmd]

Jag förstår, dina argument är slut så då tar du till personangrepp i stället.

Jag håller med, Birgit. Att bli kallas sosse är ett personangrepp. 😜

Det leder inte till att någon tycker att du har rätt i trådens fråga utan gör bara att du framstår i ändå sämre dager.

👍

 

[pmd]

Beslut och nedlagda röster kan leda till åtgärder som sedan är omöjliga att utkräva ansvar för.

Åtgärderna var ju inte olagliga, så något rättsligt ansvar går givetvis inte att utkräva.
Det är upp till väljarna att avgöra i nästa val om de fortfarande har förtroende för de aktuella politikernas politik.

 

[BirgitS]

Jag tycker inte att det är så meningsfullt att kvälja dom

Kvälja?

Att en åklagare trodde på fällande dom är inte så konstigt. Det ingår i en åklagares jobb att göra det.

Nja, det är väl inte riktigt så. En åklagare får väl bara ta till domstol sådana fall där hen anser att bevisningen är så bra att hen förväntar sig att domstolen går på samma linje. Vilket är lite mer än bara "tro".

En dom i en domstol är en så objektiv bedömning som det går att få.

Absolut, men det betyder ju inte att den sammanfattning de hade på sidan tar upp båda sidors syn på saken. Utan det är det ju svårt att få en heltäckande bild.

 

[Alfredo]

Vilket är lite mer än bara "tro".

Tro, förväntan, bedömning. En uppfattning om att bevisningen räcker är väl rätt synonymt med en tro?

 

[BirgitS]

Tro, förväntan, bedömning. En uppfattning om att bevisningen räcker är väl rätt synonymt med en tro?

Numera verkar så många tro saker, utan någon som helst förankring i verkligheten och det börjar allt mer likna "jag hörde någon påstå en sak och jag gillade det så nu tror jag att den personen talade sanning, fast många säger emot". Det är alltså inte fråga om det när åklagare bedömer hur en domstol kommer att se på saken.