Det är väl bättre att du frågar pmd om det.K karlmb skrev:
Hur hänger det ihop då?K karlmb skrev:
Är valsystemet i Sverige utformat för att underlätta för SKR, eller vad menar du?
Nej, det är det inte.K karlmb skrev:
Ja, det är helt riktigt. Finns det partier (som inte är knäppskallepartier) utanför riksdagen som har på sitt program att avskaffa SKR?K karlmb skrev:
Så länge de flesta är nöjda med SKRs utformning (eller inte har en åsikt om det) så lär SKR fortsätta att fungera som vanligt.
Det är en konsekvens av valsystemets utformning.BirgitS skrev:
Det är väl rätt osäkert om valsystemets utformning gjorde det svårare för olika kommunistiska partier, KD och SD att växa. Det normala var nog att man lät bli att rösta på dem för att man inte höll med om deras politik, som mycket små partier var de alla rätt extrema, om än åt olika håll. Men syftet med 4 procentspärren var att förhindra att det skulle finnas tiotals med partier och därmed att det skulle ta månader att bilda en regering, man såg det i en del andra länder utan spärr då på 60-talet.P pmd skrev:
Syfte och effekt är olika saker. Det är inte alltid att den som har ett syfte kan förutspå effekter.
Det finns statsvetare som hävdar att fyraprocentspärren borde sänkas.
Men jag ska korrigera mitt medhålla (i inlägg #397) till karlmbs påstående i inlägg #395.
Jag håller med om att fyraprocentspärren i är utformad för att försvåra för nya partier att fätta sig i riksdagen, men kopplingen till att ett litet parti blir stort eller inte är svag.
Att det är svårt att bilda regering är snarast en fördel. Ju mindre politik som samhället drabbas av desto bättre.
Svårigheter att bilda regering beror dessutom rätt mycket på att stora partier inte vill kompromissa. Ju fler kompromisser som görs i riksdagen desto mer speglar riksdagen folkviljan.
Ja, jag tycker att SKR verkar någorlunda fungera bra.K karlmb skrev:
Det är i mitt tycke viktigare att avskaffa landstingen än att ändra på SKR.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Nej det är inte menigen att försvåra för sakens skull, utan att se till att det finns en substans och praktikalitet.K karlmb skrev:
Men vissa mekanismer kan förstås utgöra ett lite högre trappsteg.
Jag antar att du tänker på tex:
- 4% spärr till riksdagen (eller 12% i en valkrets)
- 2,5% för att få partibidrag
- 1% på riksnivå för att få valsedlar upptryckta (eller om man sitter i kommun/regionfullmäktige)
4%-spärren i riksdagen kan man förstås debattera, vissa länder har 2% (Danmark) andra 5% (tyskland) osv. Men jag tror inte det skulle bli bättre med enstaka riksdagsmän som företräder massa småpartier, dom skulle nog behöva samarbeta i något block för att överhuvudtaget få igenom någon politik, och det skulle förstås kunna bli ännu fler som vill debattera olika ämnen, vilket i sig skulle kunna påverka hur långa debatter man måste ha eller spärrregler för detta osv.
Partibidrag är förvisso ett sätt att befästa mer etablerade partier, men också en chans för nya partier att få hjälp finansiellt om dom tar sig över tröskeln.
Vad gäller valsedlar så finns förstås en praktisk aspekt av detta: Om alla som ville kunde få sina valsedlar frör "Grodpartiet", "Åsa nisses parti" osv upptryckta och distribuerade i hela riket fast dom egentligen har 0 stöd så skulle det bara öka förvirringen hos väljare och svämma över vallokalerna mer irrelevanta valsedlar (/reklam?)
Rent genrellt tycker jag det är bra med lite bromsar i systemet som inte favoriserar någon, men iaf gör att man måste ha ett seriöst program och en viss väljarbas innan man börjar gå upp i rikspolitiken.
På kommunal nivå finns mycket mindre spärrar, och som jag skrev i tidigare inlägg finns det gott om småpartier som i sin kommunala kontext har stor påverkan, eller tom har eget styre i vissa kommuner.