Tråden om tjänstemannaansvar

[pmd]

Det viktiga är att det finns situationer när det är viktigt att det finns en regering som kan besluta något som kan anses vara partipolitiskt eller som rör rikets intressen. Om det inte vore viktigt skulle vi inte behöva val och regeringar.

Det är myndigheter av olika slag som ansvarar för akuta insatser i nödsituationer. Regeringen bereder ärenden för omsröstning i riksdagen, dvs driver långsiktig politik. Regeringens viktighet för samhällsutvecklingen överdrivs dock ofta av politiker. Det är omvärlden som styr konjunkturcyken, t.ex., inte regeringen. Åtminstone inte så mycket som regeringen berömmer sig själv att den gör.

 

[pmd]

Eller så beror det på att små partier ställer krav på att deras hjärtefrågor ska införas för att ingå i regeringen, trots att det blir sämre för en majoritet av befolkningen. Det är väl så i Israel nu t.ex. de ultraortodoxa ställer krav som gör det sämre för en majoritet av befolkningen men mycket bra för några få procent av befolkningen. Det blir ju inte heller en spegling av folkviljan. De är ju de små partierna i Israels regering som har drivit på och eskalerat kriget i Gazaremsan, trots att en majoritet av israelerna inte anser att det har varit en bra utveckling, så som jag har uppfattat det.

Så är det i Sverige också. T.ex. så har Miljöpartiet fått mer inflytande i en del frågor än vad som är motiverat av dess storlek.

 

[Anna_H]

Jo, men det är trots allt tjänstemän som attesterar. Därför ska ansvaret finnas där.

Tjänstemän attesterar på delegation från politikerna. Du verkar totalt extremt djupt okunnig om hur kommuner och företag fungerar.

 

[Anna_H]

Du får ändå bestämma dig, är det tjänstemännens uppgift att utföra uppdragen i linje med lagen och med största sparsamhet, eller är de bara enkla exekverare som lyder order?
De kan inte vara både och.

Tvärtom, det inte bara KAN vara både och, det ÄR och SKA vara både och. Man måste som tjänsteman utföra de order man får, men man ska välja ett utförande som följer lagen och är varsamt med skattepengarna.

 

[BirgitS]

Jo. Stora partier har valstöd så kostnaderna är försumbara för hundratals miljoner valsedlar där bara en bråkdel används, och får dessutom sina valsedlar distribuerade till borden helt gratis.
Du är tydligen också politiker.

Valsystemet är inte alls utformat just för att förhindra att små partier växer och bli stora, som du skrev i #395. Det har ju visat sig genom att små partier har kunnat växa och komma in i riksdagen. Det har nu diskuterats i flera inlägg.

Det är ju du som tydligen vill bli politiker (om du nu inte redan är det).

 

[BirgitS]

Det är myndigheter av olika slag som ansvarar för akuta insatser i nödsituationer. Regeringen bereder ärenden för omsröstning i riksdagen, dvs driver långsiktig politik. Regeringens viktighet för samhällsutvecklingen överdrivs dock ofta av politiker. Det är omvärlden som styr konjunkturcyken, t.ex., inte regeringen. Åtminstone inte så mycket som regeringen berömmer sig själv att den gör.

Regeringen sitter på den exekutiva makten, det är de som är ansvariga för att se till att det som beslutas i riksdagen blir verklighet. I en krissituation kan det vara nödvändigt att t.ex. snabbt stifta nya lagar och/eller ändra förordningar. Det gjordes t.ex. i början av pandemin.

Så är det i Sverige också. T.ex. så har Miljöpartiet fått mer inflytande i en del frågor än vad som är motiverat av dess storlek.

Precis, kompromisser leder alltså inte alltid till att folkviljan avspeglas bättre. Ditt inlägg #400 .

 

[pmd]

Jag har skrivit ovan att man göra som i de flesta länder, man behöver inte trycka några specifika valsedlar för varje parti, utan alla anmälda partier finns på en lista och där kryssar man helt enkelt för önskat parti. Digital variant är förstås också möjlig.

Ett ännu sämre valsystem än vi har nu, alltså. I det nuvarande systemet kan man kryssa för personer.

 

[karlmb]

Tjänstemän attesterar på delegation från politikerna. Du verkar totalt extremt djupt okunnig om hur kommuner och företag fungerar.

Jag vet precis hur det fungerar.
Att låta tjänstemän attestera på delegation när man som politiker samtidigt slipper från allt ansvar typ i 99% av fallen, det tycker du är ok eller?

 

[karlmb]

Ett ännu sämre valsystem än vi har nu, alltså. I det nuvarande systemet kan man kryssa för personer.

Varför är det sämre?

 

[pmd]

Regeringen sitter på den exekutiva makten, det är de som är ansvariga för att se till att det som beslutas i riksdagen blir verklighet. I en krissituation kan det vara nödvändigt att t.ex. snabbt stifta nya lagar och/eller ändra förordningar. Det gjordes t.ex. i början av pandemin.

Jadå, det behövs nog en exekutiv del landets styre, men den lägger sig i för mycket i vad som sker i samhället, som det ser ut nu.

Precis, kompromisser leder alltså inte alltid till att folkviljan avspeglas bättre. Ditt inlägg #400 .

Man kan förstås hävda att i en kompromiss får den mindre parten sin vilja igenom mer än den större parten får, men det är väl inte alltid så?

Att det är svårt att bilda regering är snarast en fördel. Ju mindre politik som samhället drabbas av desto bättre.
Svårigheter att bilda regering beror dessutom rätt mycket på att stora partier inte vill kompromissa. Ju fler kompromisser som görs i riksdagen desto mer speglar riksdagen folkviljan.

Kompromisser mellan stora partier är det som mer speglar folkviljan än när ett av två nästan jämnstora partier (eller partiblock) har parlamentarisk majoritet och därmed ensamt kan bestämma.

 

[pmd]

Varför är det sämre?

Jag tycker att vårt nuvarande valsystem lider brist på en personvalskomponent. En gång i tiden kunde man stryka personer på valsedeln som man inte vill ha i den församling valet gällde. Senare ändrades det till att man inte kunde stryka någon utan istället kan man numera kryssa för den person man vill ska rangordnas högre när mandaten delas ut.

Att enbart kunna rösta på ett parti skulle helt ta bort personvalskomponenten ur allmänna val.

 

[gaidin]

Jag skulle önska ett valsystem där man har tre röster.
Två för någon och en emot.
Min röst mot något skulle radera en röst för något.

Ibland är är det viktigare att någon inte får makt än vem som får makten.
Hade vi haft det systemet idag tror jag att både SD och KD hade fått betydligt färre platser i parlamentet.

 

[Claes Sörmland]

Jag skulle önska ett valsystem där man har tre röster.
Två för någon och en emot.
Min röst mot något skulle radera en röst för något.

Ibland är är det viktigare att någon inte får makt än vem som får makten.
Hade vi haft det systemet idag tror jag att både SD och KD hade fått betydligt färre platser i parlamentet.

Verkar som att MP och SD skulle vara de stora förlorarna på ett sådant system. Och i viss mån V.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://www.gu.se/sites/default/files/2024-05/VoV_kap14.pdf

 

[karlmb]

Jag tycker att vårt nuvarande valsystem lider brist på en personvalskomponent. En gång i tiden kunde man stryka personer på valsedeln som man inte vill ha i den församling valet gällde. Senare ändrades det till att man inte kunde stryka någon utan istället kan man numera kryssa för den person man vill ska rangordnas högre när mandaten delas ut.

Att enbart kunna rösta på ett parti skulle helt ta bort personvalskomponenten ur allmänna val.

Att kunna stryka follk är bra. Det kan lösas med "krysssystenet" jag nämnde.
Ännu bättre om varje valtillfälle även innehöll några viktiga sakfrågor som avgjordes direktdemokratiskt.

 

[BirgitS]

Jadå, det behövs nog en exekutiv del landets styre, men den lägger sig i för mycket i vad som sker i samhället, som det ser ut nu.

Det kan man tycka men det löser man ju inte genom att inte ha någon riktig regering alls. Då får man andra nackdelar/problem.

Man kan förstås hävda att i en kompromiss får den mindre parten sin vilja igenom mer än den större parten får, men det är väl inte alltid så?

Min känsla är att det har varit så för det mesta sen inget parti fick egen majoritet och vi fick ett vågmästarparti som kunde tänka sig att stödja båda blockens statsministerkandidat och sen vidare till dagens situation där det ställs ultimatum för att stödja en statsministerkandidat.

Kompromisser mellan stora partier är det som mer speglar folkviljan än när ett av två nästan jämnstora partier (eller partiblock) har parlamentarisk majoritet och därmed ensamt kan bestämma.

Så kallade breda majoriteter och samförståndslösningar är rätt vanliga i vissa typer av frågor, inkl. nödvändiga i en del fall.