Jag orkar inte förklara hela systemet för dig, du verkar inte heller speciellt intresserad av att förstå, utan håller bara på och tjafsar mest bara för att.K karlmb skrev:
Men för att förenkla:
Politikerna bestämmer att myndigheten ska lägga så här myket pengar på den här områden, tex materialinköp.
Exakt VAD vi ska köper avgör vi den själva inom myndigheten.(Beroende lite på vad det gäller)
För att förenkla ännu mer:
Politik: köp bilar för 100 miljoner
Myndighet: köper 200 XC90
Förstår du nu skillnaden?
Vi får olika påsar med pengar som styrs till olika områden, den är det vårt jobb att nyttja den påsen så effektivt så möjligt. Men exakt hur bestämmer vi som har detaljkunskapen
Förstår inte vad det inte är du begriper faktiskt.
Och hur tycker du att det ska vara?K karlmb skrev:
Jag tycker att det är dags i vi i tråden reder ut vad olika sidor i diskussionen menar med tjänstemannaansvar. Vi har ju ett lagstadgat tjänstemannaansvar i Sverige. De som vill "återinföra" tjänstemannaansvar tycker jag har ett ansvar(!) att hyfsat detaljerat förklara vad det skulle innebära.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 221 inlägg
Som idag alltså ?K karlmb skrev:
En tjänsteman får inte begå brott bara för att man råka arbeta på en myndighet.
Det är inte straffrihet bara för att man är anstlld i det offentliga.
Men det du har skrvit tidigare itråden handlar ine om brott, utan ett "utökat tjänstemannansvar" där tjänstemän på något sätt skall straffas för "tokigheter". Du pekar tex på västlänken som gått väldigt mycket över budget.
Det är inte ett brott, och som sagt blir det ett brott att projekt går över budget så kommer vi få massa andra problem (tex att ingen kommer vilja ta ansvar för att estimera eller skriva på budgetar eller blåsa upp dom enormt - vilket kommer förverkligas då pengar man har fått kommer spenderas,,,), inte minst med tanke på att saker sällan går under budget (även om det händer tom i offentliga sammanhang ibland)
Det är inte ett brott att ett projekt långsiktigt drar över budget. Men att fakturor inte granskas innan de betalas tex, är det. Så har det varit i fallet Västlänken.
Men de svåra felen är att en myndighet som TrV trots sina egna bedömningar har avfärdat projektet som ekonomiskt ohållbart, inte bara har dragit igång det, utan sedan systematiskt mörkat och undahållit medborgarna avgörande information.
Man har tex pratat om att det inte är fråga om arbete på löpande räkning utan fast pris, men vad vi fått är i praktiken just löpande räkning och ett slukhål där alla tidigare tokigheter bleknar, inklusive de vi sett i andra länder.
Men då är det efterlevandet av tjänstemanna ansvaret du är ett efter, och inget "återinförande".K karlmb skrev:
I slutändan är det likväl så att du retar upp dig på de fall där det blir fel (badhuset i Kiruna är ett lysande exempel, helt vansinnigt) men de allra flesta projekt och ärenden hanteras helt korrekt, och blir inga notiser i tidningarna om. Det ansvarssystem du vill införa skulle högst troligt spara en del slantar i just de projekten, men hela systemet skulle istället bli drabbat, och bli oerhört ineffektivt och dyrare i längden.
Den perfekta lösningen finns inte helt enkelt.
För övrigt så är du säker på att det är brottsligt att godkänna en faktura man inte granskat tillräckligt. Nyfiken fråga vad brottsrubriceringen är.
Vad har du för stöd till det?Pajje113 skrev:
Det handlar om alla tusentals små beslut som tas dagligen, också.
Från inköp av nya möbler istf för att återanvända, till mindre renoveringar, etc etc.
Du tycks ju tro att den är vad vi har idag, den enda vettiga kompromissen.
Men så har vi ju världens högsta skattetryck också.
Trolöshet mot huvudman. Kan ge fängelse.
Nej, nu fantiserar du. Man kommer aldrig undan något brottsligt genom att hänvisa till att en politiker/chef sagt åt en att göra det.K karlmb skrev:
Eller blandar du medvetet ihop misstag med brottslig handling nu?
Trolöshet mot huvudman ifrån nätet:
Trolöshet mot huvudman är
ett brott som innebär att en person med en förtroendeställning missbrukar sin position för att skada den person eller det företag (huvudman) som anförtrott dem uppgiften. Exempelvis kan det vara en anställd som säljer varor till kraftigt underpris, ingår ett ofördelaktigt avtal eller gör egna inköp som bolaget får betala. För att det ska vara ett brott krävs uppsåt, det vill säga att personen medvetet agerar felaktigt och inte bara gör ett misstag.
Notera sista stycket. Det är alltså INTE brottsligt att missa att granska en faktura.
Du kanske ska läsa på lite innan du påstår en massa saker som helt enkelt inte stämmer.
Redigerat:
Så är det i stora delar av världen (åtminstone i den fria, demokratiska världen) sen 1946. "The Nuremberg defense" brukar inte gillas av domstolar.K karlmb skrev:
Det där stämmer.
Vad du inte förstår är att vårt rättssystem har rätt stora beviskrav här.
Det har i princip inte hänt att slapp fakturakontroll pga dåliga rutiner lett till åtal.
Och det finns heller inget som hindrar att tveksamheter absolut beordras utan att någon reagerar.
I fallet Västlänken så har man låtit en leverantör själv stå för fakturakontrollen.
Var tycker du man ska dra gränsen och vem var skyldig till ett sånt beslut?
Självbyggare
· Stockholm
· 8 221 inlägg
Och ?K karlmb skrev:
Antingen har det begåtts brott, och då bör dessa utredas. Beviskraven är förvisso stora, men detta får ju en domstol ta tag i, mig veterligen har ingen blivit brottsanmäld, trots att lagarna finsn på plats.
Är det en försvagning av rättsväsendet du är ute efter, dvs att man skall döma folk i tveksamma fall och hellre fälla än fria ?
Det är lite det här jag vänder mig emot med många som ropar på utökat TA, så kommer vi tillbaka till ursprungstråden: Man inbillar sig att då "skärper sig alla och genomför bara projekt som är sunda och inte slänger skattepengar i sjön". När det troligen blir så att det kanske minskar en del högprofilprojekt, men troligen kommer tröga ned systemet så det blire dyrare, och det skulle egentligen inte ha stoppat de högprofilprojekt man stör sig på då dessa är politiskt beslutade.
Och egentligen är det politiken man stör sig på och ett utöka TA är bara ett sätt där man tycker man kan bromsa "vansinniga vänsterprojekt" ?
Men då har vi ju det fiffiga i att vi har allmänna val vart 4e år - rösta in någon annan !
Och nej, det går inte utan majoritet. Men är det man stör sig på en tillräckligt stor grej för tillräckligt många så går det att ändra den politiska inriktningen. Och är det inte så så kan det kanske vara så att man själv tillhör en politisk minoritet ? och de flesta är rätt nöjda med styret (även om alla sällan är nöjda med allt såklart, det hör liksom till när man måste kompromissa, vilket alla människor måste i stort och smått)