Självbyggare
· Stockholm
· 8 221 inlägg
Dvs "inga" saker hade blivit genomförda då ?K karlmb skrev:
Eller hur skall den som attesterar veta om saker senare kommer medföra personliga negativa konsekvenser ?
Troligen genom att vara väldigt sker på att alla förundersökningar som går har gjorts och att det är en minimal risk för att det slår bakut: Dvs låt utredningen ta så lång tid den behöver och låt det kosta så mycket pengar som behövs för att denne person skall minimera risken för negativa konsekvenser...
Jag har själv jobbat med motparter som har haft liknande mekanismer inom bankvärlden: I Storbrittannien kan beslutande chefer på vissa banker och finansiella företag bli personligt ansvariga (med höga böter) om tex system inte funkar, personuppgifter läcker eller liknande i framtiden pga hur projektet genomfrödes eller om det inte anses att man gjort "tillräckligt" (dvs en bedömning) för att minska riskerna.
konsekvensen är två: Ett dom har väldigt höga löner. Väldigt höga !
Två: Dom tar in konsulter och undersöker varenda detalj samt skickar hela förundersökningen och projektunderlaget till en tredje part (oftast en revisionsbyrrå) som granskar och kommer med rekommendationer innan dom tar ett beslut.
Detta innebär att saker som kanske tar månader att implementera tar år att utreda, och kostnadsmässigt kostar det nog iaf 20-30 ggr mer med både utredningar, granskning, löner och inte minst implementation av alla möjliga riskmitigeringar mm som kanske egentligen inte är rimliga, men eftersom besluten skall tas av ngn som är personligt ansvarig så vill man ha både livrem, hängslen, flytväst och säkerhetsbälte typ.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 221 inlägg
Men de flesta chefer och anställda riskerar inte att få personliga böter om tex ett projekt drar över tiden eller kostar 50 miljoner extra, eller ?K karlmb skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 221 inlägg
Så är det väl inte iaf i de flesta privata verksamheter ?G gaidin skrev:
Vad menar du? Tror du vi i privata företag kan dra över budget med 300%, eller driva projekt som är utan mätbar nytta för våra arbetsgivare? Tror du vi får behålla jobbet då ens?
Självbyggare
· Stockholm
· 8 221 inlägg
Definitivt.K karlmb skrev:
Det finns många exempel på privata bolag där projekt går enormt över tid och budget - oftast brukar ju ledningen/ägarna dra i handbromsen om det nu handlar om siffror som börja hota verksamheten, och ibland får VD eller högre chefer avgå (inte alltid utan fallskärm) - men personlig återbetalningsskydliga eller bötfällda har jag inte hört talas om ?
Vanligen brukar dock projekt som riskerar att gå mycket över tid/budget justeras under gång förstås, men det sker ju även inom det offentliga. Sen får vi förstås sällan höra talas om privata projekt och vad dom kostar i samma utsträckning då dom just drivs i privata bolag.
Men det är absolut skillnad på privat kapital och skattefinansiering; Vi måste dock se till att vi får mer för pengarna, inte mindre. Och redan idag finns lagstiftning mot korruption och missbruk.
Att peka på ett par otroligt dåliga satsningar som har gjorts, ofta genom politiska beslut, och tro att "utökat tjänstemannaansvar" hade löst det där rakt av, anser jag vara naivt, särkilt om man inte ser vad baksidan kan vara om man nu vill ha det så strikt att alla beslutsfattare i de fallen hade kunnat fällas och dessutom avskräcka andra från att satsa fel (utan att avskräcka dom från att satsa rätt då).
Justering innebär normalt nedläggning av ett projekt som inte håller för granskning.
Visst förekommer det galna saker i det privata näringslivet men är det så många som i offentlig verksamhet så går man i kk helt enkelt. En självreglerande funktion.
Den saknas ju i det offentliga.
Det beror ju på att du inte förstår vad det skulle leda till i praktiken.
I praktiken skulle inga politiker få något tveksamt gjort ifall de inte fick ngn tjänsteman att utföra galenskaper. Nu kan tjänstemannen skylla på politiken och politikern hade inte attesträtten så hur skulle hen kunna veta att det drog iväg.
Ansvaret sipprar iväg och försvinner.
Det är det som är poängen med TA, att det alltid finns någon ansvarig.
Menar du att tjänstemännen ska vägra att genomföra de beslut som politikerna gjort? Överfört till den privata sektorn; ska arbetarna vägra att göra det chefen säger åt dem? Och ska då chefen sparka dem och ersätta dem med ”ja”-sägare? Är det lämpligt?K karlmb skrev:
Ja. Har du tänkt på att i den privata sektorn så har chefen ansvar för allt som går fel? Således är det ovanligt att han ber ngn om att göra något som är fel. Då lär han ju åka dit själv.B b8q skrev:
Den lilla detaljen saknas ju i den politiska världen.