Tror du behöver uppdatera din värdssyn om du tycker att allt som inte skrivs i dagspressen mörkas. Kan du säga en myndighet som publicerar alla sina beslut, med komplett diskussionsunderlag i dagspressen?K karlmb skrev:
K karlmb skrev:
Var så god: DN gratis i 6 månader, automatisk uppsägningP pmd skrev:
Då tycker jag du ska försöka förklara vad det är du menar eller hur du tycker att den ska tolkas.P pmd skrev:
Du tycker att det är bättre att informationen inte framkommer alls, än att var och en får verifiera (eller bortse från den) efter eget behag? Även när informationen presenteras med brasklappen att källan till den inte kan utlämnas?P pmd skrev:
Låt oss vara överens om att inte vara överens i den frågan.
Så du köper informationen jag presenterar, men att jag inte borde ha sagt flaska om var den kommer ifrån? Igen, hur tycker du jag skulle ha gjort?P pmd skrev:
Det påstås i diskussionen att Gisslens argument inte bemötts. Förutom att det är helt orimligt att anta att så är fallet, vet jag att det inte är så.
Tycker du att det i det här fallet är bättre att låta helt felaktig information stå oemotsagd för att en källa inte kan anges? I så fall håller jag inte med dig.
Och det baserar du på din djupa kännedom om honom som person? Har ni träffats ofta?K karlmb skrev:
Jag är mer intresserad av själva informationen än exakt vem som levererade den.tveksamt skrev:
Kan vi få något mer kött på benen än den av dig påstådda skillnaden i ordens betydelse!
Eller är det vad du har?
Jag tackar för erbjudandet om 6 mån gratis DN, men tycker du borde kunna lägga upp delar av vad som skrivs i artikeln faktiskt.
Det som du anser stödjer din sak.
Redigerat:
Ett problem är att artikeln är så full av väsentliga fakta att det är svårt att ge en sammanfattning och vare sig jag eller tveksamt vill väl åka dit för upphovsrättsbrott. En sammanfattning kommer att bli så svårförståelig att du nog inte kommer att acceptera den.K karlmb skrev:
Men bland undertecknare finns t.ex. överläkare och specialister i infektionssjukdomar eller i allmänmedicin knutna till olika regioner, universitet och/eller Strama. Överlag går artikeln ut på att Gisslen har för snäv syn på saken och inte tar hänsyn t.ex. till vad som händer med alla dessa som skulle få penicillin i onödan eller att många i alla fall skulle få allvarliga streptokockinfektioner.
Nej, verkligen inte! Jag har inte på något vis uttalat mig om Gisslen som person, jag har ingen aning om han är världens trevligaste, ett monster med eller någonstans mitt emellan.K karlmb skrev:
Det jag uttalar mig om är att hans åsikter inte ska tas för fakta.
Min "sak" är att det finns personer som är inblandade i frågan som tycker annorlunda än Gisslen och att de har fört fram sina synpunkter. Det får du redan från rubriken och behöver inte läsa mer än bara den. Möjligtvis vem som skrivit den då, de tre först listade (av 12) är:K karlmb skrev:
Tomas Tängdén, överläkare och docent i infektionssjukdomar, Region Uppsala, ordförande NAG Strama
Thomas Ahlqvist, specialist i infektionssjukdomar och klinisk bakteriologi, Region Värmland, Strama Värmland
Otto Cars, professor emeritus i infektionssjukdomar, Uppsala universitet
Vill du läsa vad de har för argumentation mot Gisslens åsikter läser du rimligtvis texten, istället för att jag ska försöka sammanfatta den. Hade det varit en betalvägg man faktiskt behövt betala för att komma runt kan jag förstå att det inte är önskvärt, men när så inte är fallet förstår jag faktiskt inte alls varför du hellre vill ha en lekmans sammanfattning av en text skriven av de som är kunniga på området.
Om vi börjar med Gisslen som kompetent tjänsteman så är det ju lite löjligt att du försöker på alla sätt visa att han varit ute och cyklat, och sedan då sagt upp sig själv.
Att 3 företrädare för en lobbygrupp sett sig tvingade att ge sin syn på saken, men ifall de inte suttit i mötena om detta på FHM så förblir deras argument en förväntad partsinlaga.
Så det enda vi vet så här långt är att det finns folk på FHM som inte håller med Gisslen.
Att du tycker de verkar vederhäftigare än Gisslen får ju stå för dig, några som helst argument för den saken har du inte kunnat visa, bara att du känner folk på FHM.
Om du hade haft något att säga till stöd för Stramas uppfattning så fick du chansen att använda DNs artikeln.
Men du backar vilket visar att det enda som är oomtvistligt är att du känner nån på FHM.
"And I know things.."
Tack, Baloo!
Regeln förbjuder inte någon att ta reda på fakta själv
Jag tycker inte att man ska ställa upp halmgubbeargument. Jag har inte skrivit något av det du antyder att jag tycker.
Redigerat:
Du har fått en artikel från DN som du vägrar läsa.K karlmb skrev:
Intet har träffat någon personligen som var med och förklarar men du väljer att inte tro på det.
Så, jag tror helt enkelt att du inte vill veta, du vill bara gnälla.
"Ja, jag vet men det är förjävligt ändå"
När jag läser det här börjar jag mest fundera på om du över huvud taget läser det jag skriver..K karlmb skrev:
Eller om du bara vill vara motvalls för att du inte har bättre saker för dig.
Jag har inte på något sätt hävdat att han är ute och cyklar!K karlmb skrev:
Jag har gång på gång försökt tala om för dig att jag enbart pekar på att det finns andra som tycker att han har fel i sina slutsatser. Det betyder inte att de inte tycker att han är kompetent, även den mest kompetente kan ha fel ibland. Men det betyder framför allt inte att jag tycker att han inte är kompetent. Jag har aldrig pratat med människan och jag har fått en bild av hans åsikt i en enda fråga, som jag inte själv kan avgöra om det är rätt eller fel. Jag har inte uttalat mig om hans kompetens över huvud taget, är det så svårt att ta till sig?
Jag listade de tre första, det är 12 som skrivit under insändaren i DN.K karlmb skrev:
Och jag vet att vissa av dem varit inblandade i diskussionerna, det bör rimligtvis du också veta eftersom Gisslen själv vidgår att det diskuterats med LMV och Strama. Han uttrycker det ju som att relationen med Strama och LMV var viktigare än hans åsikter i frågan, slutsatsen som kan dras av detta är ju att dessa två organisationer uttryckt en avvikande åsikt än Gisslen.
Än en gång, jag har inte värderat argumenten över huvud taget. Det är inte mitt kompetensområde att avgöra vilken sida av saken som har rätt eller fel. Jag talar endast om att det finns olika sidor i frågan, från folk med lika relevant och professionell bakgrund som Gisslen.K karlmb skrev:
Jag behöver alltså inte visa några argument för vad jag tycker i frågan eftersom det inte är det diskussionen (från min sida) handlar om. Vad du diskuterar och argumenterar emot förstår jag uppriktigt inte alls längre snart.
Igen, jag har inte uttryckt stöd för varken den ena eller den andra sidan, endast påpekat att de olika sidorna finns.K karlmb skrev:
Och var min källa finns har du ingen aning om, så att denne "oomtvistligt" kommer från FHM har du inget belägg för.
Var så god!P pmd skrev:
Så vad är egentligen problemet?P pmd skrev:
Då ber jag om ursäkt, det var inte min mening att lägga ord i munnen på dig eller att utmåla det som en halmgubbe, utan jag har då missförstått dig. Kan du uttrycka på ett annat sätt vad det är du menar?P pmd skrev:
Skulle inte tjänstemannaansvar kunnat motverka detta?: https://www.facebook.com/share/r/16zBtsHu4m/