Tja, vill du ta det för det så var så god. Jag kan bara bidra med den information jag har, jag kan inte tvinga dig till att vare sig acceptera den eller ens läsa den.P pmd skrev:
Det står var och en fritt att välja vilken information man vill ta till sig och vilken man vill exkludera, och på vilka grunder.
Enig, där så är möjligt.P pmd skrev:
Jag har inte uppmanat någon att googla efter information. Jag har uppmanat er att om så önskas verifiera den information jag givit, eftersom jag själv inte kan ge er en tillfredsställande verifiering av den.P pmd skrev:
Det står dig fritt att tolka det som ett regelbrott, jag håller inte med i det här fallet. Tycker du så får du väl anmäla mina inlägg för det till moderatorerna så får vi se om de håller med dig eller mig.
Vill man gå den vägen skulle jag likväl kontra med att om jag namnger min källa som inte är offentlig så skulle det bryta mot regel 5.6 (åtminstone i anden om kanske inte bokstavligen).
Och igen, eftersom du glömde att svara på det:
Låt mig istället fråga dig, tycker du att det är ett rimligt antagande att göra, att ingen ska ha bemött Gisslens argument under den tid som gått sedan riktlinjer först infördes och sedan drogs tillbaka? Och för all del tiden innan riktlinjernas införande. Att ingen på Folkhälsomyndigheten, Läkemedelsverket, Strama eller annan organisation ska ha sagt något om saken, alls?
När saken har diskuterats har Gisslen hållit låda och alla kritiker har suttit helt tysta?
Eller är det istället Gisslens närvaro du siktar in dig på? Att Gisslen inte har suttit i ett enda möte om saken under den tid som gått?
Vad, specifikt, är det du egentligen ifrågasätter?
Du påstår att Gisslens argument bemötts men vill inte säga vem som sagt vad.tveksamt skrev:
Problemet är som sagt inte att du inte får avslöja din källa, utan att motargumenten saknas annat än att du påstår att Gisslens argument bemötts.
I Sverige ska myndighetsbeslut som inte gäller rikets säkerhet normalt vara öppna, liksom de argument som ligger till grund för beslutet.
Det senare mörkas ju här så det du berättar saknar egentligen värde för diskussionen.
Har du förklarat vilka invändningarna var? Jag har nog missat det i så fall.
Därför skrev jag som jag skrev ("i anden om än knaske inte bokstavligen").
Jag tycker att diskussioner ska vara fria och har (tror jag) aldrig anmält någon deltagare i något forum för brott mot formuregler. Däremot kan jag hänvisa till forumregler för att styra upp en diskussion till att hålla sig bättre till ämnet.
Jag har ingen anledning att svara på det. Jag vet för lite om saken för att kunna göra ett rimligt antagande.
Jag ifrågasätter det meningsfulla med metainformation i diskussionen. Metainformation som inte säger något i sakfrågan.
Invändningarna mot Gisslens ståndpunkt? Det var ju enkelt i så fall, du kan läsa ett svar om det i DN:P pmd skrev:
https://www.dn.se/debatt/gisslen-har-fel-i-varje-fall-om-streptokocker/
Ja, och som sagt, tycker du att det är ett regelbrott att be andra verifiera en uppgift på valfritt sätt när jag inte kan göra det så står det dig fritt att göra så.P pmd skrev:
Jag vidhåller att reglerna inte heller ger mig möjligheterna att utlämna källan till mina uppgifter utan att strida mot dem, så oavsett hur jag vänder mig så går jag ju i så fall mot reglerna. Jag väljer då att gå den väg som jag själv kan stå för och som jag inte anser är ett brott mot reglerna.
Men du vet tillräckligt mycket för att göra antagandet att det jag säger är felaktigt?P pmd skrev:
Det står dig fritt att tycka att det jag meddelat är helt utan relevans.P pmd skrev:
Och vad fick du för svar när du kontaktade myndigheten och begärde ut information i frågan?K karlmb skrev:
Att bakomliggande diskussion, beslutsunderlag, vem som varit med och fattat ett beslut mm. inte publiceras i dagspressen är inte samma sak som att informationen mörkas.
Nej, pressen har ingen skyldighet att publicera allt det du anser skall publiceras. Begär du ut protokollen som är offentliga men inte får ut dom, då mörkas det.K karlmb skrev:
Media skriver det de tror folk är intresserade av att läsa, det mesta som händer på myndigheter runt om i sverige hamnar inte i tidningen.
Så hela denna tråden och allting om att det mörkas o s v bygger på att du TROR att du inte skulle få ut någon information? Du har inte försökt.K karlmb skrev:
Sådana resonemang ser man ju ganska ofta, man kan sammanfatta dom såhär:
- xxxx händer, det är ju förjävligt!
- Men det hände ju aldrig, det var ett aprillskämt.
- Ja, jag vet men det är förjävligt ändå...
Höhö, att du är nöjd med att denna historia förefaller att tigas ihjäl får ju stå för dig.G gaidin skrev:
Det som ligger i skålen här är att Gisslen sa upp sig från ett toppjobb mot slutet av sin karriär.
Det tycker jag man ska reflektera lite mer över.
Jag ser inget som tigts ihjäl här.K karlmb skrev:
Du ondgör över att du inte fått läsa i tidningen om vad som sades på ett möte. Jag är dagligen med i möten på en myndighet men har aldrig läst om dem i tidningen, är jag mörkad också då?
Nej, det kan jag tyvärr inte.
Kan du ge oss en kort sammanfattning?
Du har antagligen missförstått antingen regeln eller min hänvisning till den.
Det har du antagligen rätt i.
Nejdå, du kunde ha avstått att hänvisa till en hemlig uppgiftslämnare.
Nej, jag ifrågasätter relevansen av en hänvisning till en hemlig uppgiftslämnare.
P
Pröva samarbetssvårigheter 😂K karlmb skrev: