Plötsligt?K karlmb skrev:
Det påpekades väl redan tidigt i tråden?
Åtminstone så finns det ju med i inlägg 21 och där finns även information om varför det är dumt att utöka ansvaret.
Jag menar naturligtvis just det som mitt inlägg handlar om, alltså det tjänstemannaansvar som har funnits i svensk lag i ungefär 50 år och som, än en gång, även andra än poliser har åtalats och dömts för. Läser du inte sidorna jag länkar till?K karlmb skrev:
Du skulle kunna lära dig lite om vad som gäller i stället för att fortsätta komma med felaktigheter.
Den till ST listar 3 exempel där andra än poliser har dömts för tjänstefel.
SVT anger att ungefär hälften gäller poliser, och då gäller det domar och inte åtal som du skriver om.
Jo, det räcker. Det kom ju regeringens utredare fram till för några år sen.
"Den utredningen kom fram till att tjänstemannaansvaret inte behövde utvidgas då en sådan lagstiftning riskerade att göra mer skada än nytta. "
Jo men tjena, hemligt ska det va!
https://www.altinget.se/artikel/skr...et SE&utm_medium=e-mail&utm_source=nyhedsbrev
https://www.altinget.se/artikel/skr...et SE&utm_medium=e-mail&utm_source=nyhedsbrev
OK! Vad sa den personen om saken? Vem är det?tveksamt skrev:
Det är orimligt.
Inte samma sak som vad? Bryter någon mot sitt tjänstemannaansvar handlar väl det om tjänstefel?K karlmb skrev:
Att saken diskuterats mellan Strama, Folkhälsomyndigheten och läkemedelsverket, med Gisslen närvarande under en lång tid.P pmd skrev:
Ingen jag tänker hänga ut namnet på. Vill man veta mer specifikt vad som sagts i dessa diskussioner får man leta reda på någon som var med så får de svara för sig själva. Ta Gisslen eller Tängden och fråga dem.
Nej, det är fullt rimligt att olika sätt att uttrycka något betyder olika saker.P pmd skrev:
Vad är det du inte får att gå ihop?
"minimal risk" handlar om sannolikheten att något inträffar, "försumbar ökning" handlar om en faktisk, odiskutabel ökning som man (förmodligen) inte behöver ta hänsyn till. Hur får du dessa till att betyda samma sak?
I detta fall är det ju knappast någon skillnad i praktiken. Att man väljer att säga minimal risk är ju för att det är närmast omöjligt att veta ifall något enda fall kan finnas.
Att mäta små.saker är svårt.
Det väsentliga är att man är överens om att de är väldigt små.
I så fall tillför ditt meddelande om att Strama och LMV har bemött Gisslens argument inte så värst mycket information till vår diskussion.
Det är lite mer "jag mötte Lassie" över det än en verklig inlaga i diskussionen. 🐶😉
Det är dock inte odiskutabelt. Den här diskussionen visar det rent definitionsmässigt.
Tjadu. Hur man kommer fram till slutsaten "försumbar ökning" spelar en viss roll.
Därav min uppmaning att söka verifikation om vad som sagts på de här mötena via en annan verifierbar källa. Jag kan tala om hur det är, jag har det från en säker källa. Eftersom jag inte vill lämna ut min källa uppmanar jag istället till att verifiera informationen på ett sätt du känner dig trygg med.P pmd skrev:
Jag ser inte hur informationen från mig ska bli mer verifierad för att jag säger att personen jag hört det av heter Kalle och jobbar på LMV. Eftersom personen jag pratat med inte uttalat sig offentligt om saken (eftersom det inte ligger i personens roll att göra så) kommer du alldeles oavsett inte att kunna verifiera det jag säger även om du får namnet.
Att jag skulle hänga ut namnet på denne skulle alltså inte tillföra diskussionen något, över huvud taget utan bara vara till skada för personen själv.
Låt mig istället fråga dig, tycker du att det är ett rimligt antagande att göra, att ingen ska ha bemött Gisslens argument under den tid som gått sedan riktlinjer först infördes och sedan drogs tillbaka? Och för all del tiden innan riktlinjernas införande. Att ingen på Folkhälsomyndigheten, Läkemedelsverket, Strama eller annan organisation ska ha sagt något om saken, alls?
När saken har diskuterats har Gisslen hållit låda och alla kritiker har suttit helt tysta?
Eller är det istället Gisslens närvaro du siktar in dig på? Att Gisslen inte har suttit i ett enda möte om saken under den tid som gått?
Vad, specifikt, är det du egentligen ifrågasätter?
Det är klart att du kan diskutera att du har en åsikt och fakta är något annat, det ändrar inte på fakta dock, vilket är min poäng.P pmd skrev:
Vilket fortfarande inte ändrar på det fakta att "försumbar ökning" inte är samma sak som "minimal risk".P pmd skrev:
Tja, det som verkar sjukt här är ju att ingen offentligt vågar säga vilka argument som verkligen var de som fick tjänstemannen att riva upp beslutet.
Sådant betyder nästan alltid att man är rädd för granskning och kritik.
"Trust me, bro", alltså. OK, så var det med det.
Den som kommer med ett påstående bör ge en källa till påståendet. Att uppmana läsaren att söka efter information som man har bryter nog dessutom mot regel 5.4.4 (åtminstone i anden om kanske inte bokstavligen).