Bönhas Bönhas skrev:
Än sen?
I trådens första inlägg står det att besiktningen visade (naturligtvis) att det läckte in vid besiktningen samt dessutom att det hade läckt in innan.
Förlåt, jag har inte sovit på 27 timmar…hade ditt inlägg någon poäng? Jag ser inte vad det är du vill säga annat än vad TS redan skrivit.
 
K K.Bygg skrev:
Förlåt, jag har inte sovit på 27 timmar…hade ditt inlägg någon poäng? Jag ser inte vad det är du vill säga annat än vad TS redan skrivit.
Jag förtydligar. Poängen är att
  • man har hela tiden kunnat se att det tidigare hade läckt in genom taket.
  • TS besiktning missade det
  • försäkringsbolagets besiktning avslöjade den missen. Samtidigt som de inspekterade den nya läckan.
 
Bönhas Bönhas skrev:
Jag förtydligar. Poängen är att
  • man har hela tiden kunnat se att det tidigare hade läckt in genom taket.
  • TS besiktning missade det
  • försäkringsbolagets besiktning avslöjade den missen. Samtidigt som de inspekterade den nya läckan.
Fast vi vet fortfarande inte vad besiktningsprotokollet säger, vi vet inte om det finns någon ”miss”.
 
AndersPS AndersPS skrev:
Fast vi vet fortfarande inte vad besiktningsprotokollet säger, vi vet inte om det finns någon ”miss”.
Jo det vet vi. Båda sakerna framgår av TS trådstart, dvs inlägg #1.
 
Bönhas Bönhas skrev:
Jo det vet vi. Båda sakerna framgår av TS trådstart, dvs inlägg #1.
Nej, jag kan sätta 100 spänn på att den forumeringen som står där aldrig skulle skrivas i ett besiktningsprotokoll. Det som står där är en välvillig tolkning av en text. Vi skulle behöva den faktiska texten från protokollet för att avgöra.
 
  • Gilla
Alfredo
  • Laddar…
Klicka här för att svara
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.