Jättetråkigt för er på alla sätt.V ViolaVictoria skrev:
MEN, "Håll koll så inte spikar kryper ut, ersätt då med skruv". Något sådant sa besiktningsmannen. Det betyder alltså att ni har ett plåttak. Kan svära på att det läcker i spikhål. Detta går att täta med armaflex/takflex eller liknande. Kan även gå att ersätta de läckande spikarna med långa skruvar. Om inte taket lutar för mycket, så fixar ni detta enkelt själva för en hundralapp eller två.
Det är inget dolt fel, men ni kan ändå ha möjlighet till ersättning/reparation av säljaren om ni kan bevisa när skadan inträffade.V ViolaVictoria skrev:
Vid köp av fastighet (t.ex. villa eller fritidshus) regleras den s.k. riskövergången i jordabalken (1970:994). Där framgår att ”Säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas eller försämras medan den fortfarande är i säljarens besittning […] (Se 4 kap. 1 st. 11 § JB)
Mitt råd är att få ett skriftligt utlåtande från besiktningsmannen/försäkringen och skicka denna till säljaren med mäklaren på cc. Begära att säljaren åtgärder läckaget/prisavdrag då det har uppstått mellan kontraktsskrivning och tillträdet (om ni kan bevisa detta).
Lycka till!
Redigerat:
Blir det inte åldersavdrag för den kompensation som säljaren ska stå för (ifall ditt resonemang är korrekt)? Med ett tak som har passerat sin livslängd så blir det närmare 100% avdrag.B Byggabullen skrev:
Man kan ju alltid hävda besiktningsmannamiss. Har han missat inläckage på vinden så är det otroligt klantigt/dåligt. Har det funnits tidigare inläckage så borde detta nämnas i protokollet. Finns det ingen anmärkning på vinden alls i protokollet?
Under perioden mellan köp och tillträde är risken vid skador delad mellan köpare och säljare. Lagstiftningen anger att säljaren är ansvarig om denne orsakar skadan (anges som av våda i lagstiftningen) medan köparen ansvarar för försämring pga slitage. Köparen kan bedöma denna risk vid besiktning före köp. Det förtydligas i kommentaren till Jordabalken 4.11•B Byggabullen skrev:
”Normalt slitage som uppstår på grund av säljarens användning av fastigheten under tiden från avtalet till tillträdet omfattas inte av paragrafen och sådant måste alltså köparen räkna med.”
I dett fall visste köparen att taket var äldre med ökad risk för skador, vilket talar för att köparen är ansvarig. Om säljaren däremot gjort några åtgärder som skadat taket så är säljaren ansvarig.
Redigerat:
Jäkligt dålig tajming med ösregn så nära inpå inflytt. Positiva är att ni verkar ha hittat läckan. Se om ni kan få ut någon att lösa det akuta så kan ni i lugn o ro planera för takbyte 2026.
O tips från en som varit med. Snåla inte in på materialbyte när bytet görs.
O tips från en som varit med. Snåla inte in på materialbyte när bytet görs.
Det blir svårt med hävda dolt fel. Däremot finläsa säljarens dokument och har de uppgett inga problem med taket o läckage ligger de inte bra till. Ring mäklaren och säg överväger anmälan till myndigheter och begär avdrag på pris, så kan man få ett belopp tillbaka. Gjorde så med vårt hus ,hände samma sak. Tvingade mäklaren ringa säljaren fick nedsatt pris och ett bidrag till nytt tak. Man kan inte begära helt nedsatt eller köpet tillbaka utan rättegång troligen o då blir det dyrt. Men säljaren har vetat om det här förhållandet o 'glömt' uppge.V ViolaVictoria skrev:
Glömde du att läsa första inlägget innan du svarade? Köparens egen besiktningsman har ju dömt ut taket som åldersmässigt utgånget. Det finns liksom ingenting att hämta från säljaren oavsett hur bra dom tyckte att huset var.K KarlX skrev:
Köparna kommer inte få ett helt nytt tak, med en lagning av felet eller mindre ersättningssumma är inte orimligt. Kan ge ett riktigt exempel:K Karin Svensson5 skrev:
Äldre VVB fungerade vid visning, men slutade fungera inför tillträdet. Alternativ för säljaren var att antingen betala för reparation av VVB eller lämna ersättning till säljare som kan användas för köp av en ny VVB.
Ja, så funkar det. Men på ersättningen man får görs ett åldersavdrag. Har prylen uppnått sin tekniska livslängd är åldersavdraget 100%.B Byggabullen skrev:
I trådens fall hade taket passerat sin tekniska livslängd och ersättningen blir således 0 kr.
Som jag nämnde i exemplet ovan med äldre VVB så kan köparna fortfarande få ersättning även om den tekniska livslängden har uppnåtts. Det är en förhandlingsfråga mellan köpare och säljare.useless skrev:
Om läckagen orsakades av en specifik händelse mellan köpet och tillträdet (t.ex. en storm), är säljaren ansvarig enligt vårdplikten, och åldersavdraget kanske inte tillämpas fullt ut om skadan inte är en direkt följd av åldersslitage.
TS förlorar inget på att skicka in en reklamation till säljarna och försöka förhandla fram en lösning.
Självklart är det så att det finns massvis av nervösa säljare som går med på ett krav för att slippa huvudvärken, det innebär inte att man har rätt till det.B Byggabullen skrev:
Den bästa sättet att få ut pengar är att reklamera besiktningen om de missat att det läckt in tidigare, vilket försäkringsbolaget påstår.
