Du var ju en väldigt uppiggande olyckskorp.useless skrev:
Tack för ditt påpekande och jag har läst hela inlägget,och ditt påpekande var ju till stor hjälp för brevskrivaren, verkligen konstruktivt. Men man ska ju sköta sig själv o skita i andra.
Det är väl väldigt bra att TS får reda på hur rättsläget ser ut? Tycker du att vi borde ljuga uppmuntrande för att TS ska må bra fram tills dess att verkligheten hinner ikapp?K KarlX skrev:
Du skriver "Ring mäklaren och säg överväger anmälan till myndigheter". Vad är det du anser bör anmälas och till vilka myndigheter?
En motfråga.. där det läckte in i boendet.. (köket?).. hur såg innertaket där ut.. det är det tydligaste tecknet på långvariga läckor.. de brukar vara känsliga.. det brukar vara ”fläckar” .. oavsett om de är torra el blöta liksom.V ViolaVictoria skrev:
Vilket får en att då tänka på nästa fråga.. såg / var innertaket där utbytt eller nymålat? (vissa innertakstyper är svårare att se skadorna på ..än andra)
Du kommer troligen inte få nån hjälp av nån annan generellt.. då taket var ”dags o byta/för gammalt”.. försäkringsbolaget kanske hjälper till med ev skador på skador som uppstår i underliggande konstruktioner (innertaket typ).. men de brukar inte vara så intresserade av ”för gamla saker” i övrigt.. (tyvärr)
Men däremot kan man ju fundera på om tidigare ägare ljugit om takläckorna t ex.. och försökt dölja dem (därav frågan om fläckar i tak.. o nymålning)
Tråkigt oavsett.. när det kommer sådär ”direkt” när man flyttat in i sitt nya hus
(oavsett om man nu budgeterat för att byta taket el ej)Man är ju lite sugen att se vad som står i protokollet. Jag har svårt att se att en besiktningsman skulle missa, om man hör vad försäkringsbolaget säger, uppenbara inläckage på en vind. TS kanske ska lägga upp en bild på anmärkningarna gällande tak och vind.D D_ReSk skrev:
Det är väl iofs. inte helt ovanligt att en bes. man ser ett gammalt tak i dåligt skick, och nöjer sig med att skeiva ngt i sitl med äldre tak, utan att detaljstudera vinden. När det väl läcker är det lättare att titta på "rätt ställe", som förs. bolaget nu gjort.B Bygglufs skrev:
Här kan det ev. löna sig att reklammera till besiktningsmannen, om det visar sig att det fanns indikationer på tidigare läckage som han inte har anmärkt på. Visserligen har ha troligen friskrivit sig med någon formulering om takets ålder, men inte omöjligt att det gär att få lite bidrag till reparationen där.
Redigerat:
Nä, bättre att ställa frågor på flashback så får man kompetenta svar.K KarlX skrev:
Märkligt att en del blir irriterade på att kunnigt folk rättar felaktiga svar, nästan så man tror att folk vill skryta om sin okunnighet och försvarar sedan sina gissningar in i absurdum.
Själv gillar jag jargongen och svaren här, är man någorlunda vettig så hittar man dom rätta svaren bland allt skräp som ofrånkomligen dyker upp på publika forum.
Definitivt inte ett dolt fel.V ViolaVictoria skrev:
Ni har ju dessutom fått felet beskrivet av besiktningsmannen, taket är åldersmässigt utdömt, dvs. pris för att byta tak ska ha funnits med i eran kalkyl från dag ett.
Dolt fel är det knappast då ni köpt ett hus med tak med utgånget bäst före datum..
Ibland kan det vara väldigt svårt att skilja på nya och gamla läckage och har det varit torrt länge innan besiktningen så kan det ju hända att det inte syns att det är aktiva läckage medans det är lätt att se läckage precis när det läcker såklart..
Framkommer det i besiktningsprotokollet att taket är gammalt och förbi bäst före datum så kan det ju börja läcka vilken dag som helst så även om ni kanske inte tänkt byta tak första veckan så är det ju ändå det ett utdömt tak egentligen betyder..
För att kvala in som dolt fel måste alla dessa 4 punkter vara uppfyllda.. det verkar kört på flertalet
Ibland kan det vara väldigt svårt att skilja på nya och gamla läckage och har det varit torrt länge innan besiktningen så kan det ju hända att det inte syns att det är aktiva läckage medans det är lätt att se läckage precis när det läcker såklart..
Framkommer det i besiktningsprotokollet att taket är gammalt och förbi bäst före datum så kan det ju börja läcka vilken dag som helst så även om ni kanske inte tänkt byta tak första veckan så är det ju ändå det ett utdömt tak egentligen betyder..
För att kvala in som dolt fel måste alla dessa 4 punkter vara uppfyllda.. det verkar kört på flertalet
Fast det stämmer inte, att taket åldersmässigt är utdömt innebär inte med automatik att det läcker. Inte alls, faktiskt. I sådana här diskussioner låter det som om att ifall man köper ett gammalt hus är det bara att riva och bygga nytt.S SueCia skrev:
Men om besiktningsmannen missat att det har läckt på 6 ställen hur kan hen då göra ett uttalande skicket på taket?
Fast om taket är utdömt åldersmässigt på en vanlig besiktning då åligger det på köparen att undersöka ytterligare, kanske hade det varit lämpligt med en djupare besiktning av taket där man lyfter på pannorna, tittar på andra problemområden mm..AndersPS skrev:
Som sagt, köper man ett gammalt hur är det bara att ta fram bulldosern direkt!J Jansson69 skrev:
Det är givetvis inget dolt fel och det finns ingenting att hämta hos en säljare, om de inte skulle ge något av ren goodwill. Men både du och jag vet att det finns 1000 olika saker som kan vara akuta i ett hus, bara att göra en fördjupad undersökning av alla dessa punkter med professionell hjälp skulle kosta flera hundratusen. Dessutom, till vilken nytta, eftersom det ändå inte ger rätt till någon form av ersättning eller avdrag.
Bättre att hjälp av en duktig självgående byggare eller en byggnadsingenjör, som tittar och hjälper till att ta fram en renoveringsplan. Sen får den såklart justeras efter behov och nya akuta situationer